M
Membre supprimé 290887
Guest
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ça me perturbe...
- Initiateur de la discussion Pinceau_
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@CeeJay
Sinon, par ici, grosse utilisation des mécanismes prêts+bibliothèque+boite à livres, et toute la famille joue le jeu (on prend mais on met, souvent on REmet après lecture)
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Sinon, par ici, grosse utilisation des mécanismes prêts+bibliothèque+boite à livres, et toute la famille joue le jeu (on prend mais on met, souvent on REmet après lecture)
@RainyMood
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@RainyMood
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ça me perturbe de voir que sur le boncoin le nombre d'annonces proposées dans une communes est quasi similaire au nombre d'habitants de cette même commune 
.
Comme si chaque habitant avait déposé UNE annonce
.Comme si chaque habitant avait déposé UNE annonce
Dernière édition :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
ça me perturbe parce que je me rends compte que je suis toujours hantée malgré moi par un bouquin que j'avais lu pour le cours de français en 3e alors que j'ai plus de 30 ans et que j'avais même été énervée par le bouquin.
Je parle de Ravage de Barjavel, qui était une lecture obligatoire. Je n'avais que 15 ans à l'époque et même si je m'intéressais déjà au féministe, j'avais pas une analyse critique très avancée, c'était assez confus et flou dans ma tête, j'avais peu de ressources faciles à disposition (pas de réseaux sociaux vraiment à l'époque). Malgré tout, dans le contrôle suite à la lecture, la prof avait posé une question qui était du genre "quel est votre avis sur le livre?" et ça m'avait marquée parce que j'avais eu une super note grâce à cet avis qui était pourtant très négatif. J'avais répondu que le livre était pas mal mais que j'avais détesté la fin car elle était très sexiste (et yavait pas que la fin, je me souviens du héros qui est décrit un peu en mode geek moche au début et rencontre une espèce de top model cruchonne mais sexy, il y a une scène où il mate son décoleté et les décrit ses seins comme deux pigeons lovés dans un pigeonnier ou un truc dans le genre, ça m'avait hyper perturbée de lire tant de male gaze décomplexé en quelques lignes). J'avais pas dit sexiste hein, je pense, car je suis pas sûre d'avoir été capable d'analyser clairement les choses avec le bon vocabulaire, mais je me souviens que j'avais décris en détail tout ce que je trouvais problématique dans la fin et pourquoi ça ne m'avait pas plu, notamment parce qu'il aurait pu y avoir telle et telle fin alternative à la place. Au-delà du sexisme, j'avais pas non plus trop appréciée la vision de l'auteur sur ce que le monde devait devenir. La prof avait été très contente de mon analyse visiblement, et ça m'avait fait plaisir d'être "validée" par une prof dans mon indignation sur une fin de roman sexiste.
Pour celles qui ne connaissent pas le roman, en gros, c'est un roman de SF post-apocalyptique. L'électricité cesse de fonctionner ou un truc dans le genre et du coup, tous les trucs modernes ne marchent plus. Bref, c'est le choas total et le héros, qui est quelque chose du genre un ingénieur en je sais plus quoi, doit se réinventer. Comme dans toutes les histoires apocalyptiques, il y a des gangs, des catastrophes et les humains essayent de reconstruire le monde. Je mets en spoiler la fin au cas où vous voulez le lire. A la fin, l'humanité se redéfinit en gros. Le héros devient une sorte de patriarche biblique, les valeurs de la société tournent autour de trucs tradi comme l'agriculture et tout ce qui est travail manuel, et les hommes ont le droit d'avoir plusieurs femmes à féconder pour repeupler la terre. Et surtout, la modernité et la science sont totalement bannies à jamais car elles sont considérées comme sources de malheurs.
Bref, je ne l'ai su que bien des années après en lisant des analyses sur les réseaux sociaux par hasard, mais en fait, il s'avère que l'auteur, Barjavel, était pétainiste et que la fin qu'il prône dans ce roman écrit en pleine Seconde guerre mondiale c'est une "utopie pétainiste" inspirée du délire travail famille patrie en gros. Le bouquin avait d'ailleurs était prépubliée dans un magazine collaborationniste et anti-sémite. Un peu dingue qu'on fasse lire ça à des ados du 21e siècle en espérant qu'ils auront l'esprit critique tout seul pour voir où est le souci (parce que moi j'ai eu une bonne note car j'avais analysé TOUTE SEULE cette fin), apparemment, c'est toujours sur des listes scolaires et toujours un classique mais bref.
En fait, ce qui me perturbe beaucoup, c'est que malgré mon esprit critique sur la fin du bouquin, il y avait quelque chose qui m'avait quand même énormément impressionnée dans le livre et que je n'ai jamais oublié. Le héros réalise en gros que tous les métiers "modernes" sont inutiles, que seuls les métiers manuels sont utiles. C'est à dire donc que les informaticiens, avocats, politiciens et autres, bah ils ne servent à rien car quand on vit dans un monde basique et pas civilisé, ces métiers n'ont aucun sens. Pour survivre, on a besoin en gros de soldats, d'agriculteurs, de docteurs, de gens manuels, tout ça.
Je me rends compte aujourd'hui que je n'ai jamais oublié ce message et spoiler, je ne suis soldat, ni agriculteur, ni médecin. Donc toute ma vie depuis la lecture de ce livre, ça m'est resté dans un coin de la tête que s'il y avait l'apocalypse demain, ce que j'ai appris dans ma vie ne servirait à rien et que donc, je suis pas sûre de faire quelque chose de très utile, que ça peut peut-être me mener quelque part à l'instant T mais que dans 30 ans, si ça se trouve, je serais incapable de faire quoi que ce soit car je ne sais ni me battre, ni soigner, ni faire de trucs très intéressants avec une scie ou une pioche.
Je me souviens qu'à l'époque où je suivais assidûment The Walking Dead, je me disais que par contre, c'est étonnant mais la politique, ça a l'air important pour survivre quand même
même si on restait dans l'idée que les métiers manuels sont les plus importants en temps d'apocalypse.
Quand la crise du coronavirus a commencé, j'ai repensé encore une fois à Ravage et je me suis dit que c'était pas franchement ce qu'il avait décrit car au contraire, les gens qui maitrisent les nouvelles technologies, la modernité et la science s'en sortent plutôt bien Mais déjà à l'époque, ce qui m'avait frappée, c'était que dans un coin de ma tête, je me disais QUAND MEME, "oui mais là c'est une catastrophe mondiale temporaire, s'il arrivait une vraie apocalypse, les technologies ne serviraient à rien".
Et j'avais envie d'écrire ce message, parce que comme je suis en train de refaire un Master dans un domaine assez nouveau, j'acquière de nouvelles connaissances liées aux sciences type maths et physique et c'est pas facile car c'est pas du tout mon domaine mais progressivement j'y arrive. Et quand je réalise que j'ai compris quelque chose, je suis assez fière de moi. Mais tout à l'heure, je lisais mon bouquin de cours en fronçant les sourcils, je comprends soudain le concept qui m'échappait, je suis trop contente de moi et là une petite voix dans ma tête me dit "ouais enfin super mais si un jour ya l'apocalypse comme dans Ravage, ça servira à rien tout ça donc bref, je vois pas pourquoi t'es si fère de toi vu que t'apprends pas des trucs vachement plus utiles que tes compétences actuelles".
Je trouve ça assez fou quand même que ce message ce soit imprimé aussi profond en moi, et surtout, ça me perturbe énormément de réaliser qu'un auteur pétainiste qui a écrit un truc y'a je sais pas combien de décennies et que j'ai lu quand j'avais 15 ans ait eu une telle viabilité dans mon conscience de ma valeur. De voir que ce message me suit toujours aussi fortement - parce que j'ai beau vous raconter ça de manière détachée et j'ai beau me répéter que MDR l'apocalypse va pas arriver, ou si elle arrive, elle se passera pas forcément du tout en mode retour à la terre, une autre partie de moi reste inéluctablement marquée par ce message - ça me fait quand même réaliser à quel point c'est grave de laisser des gens élucubrer sur certains points de vue ultra-conservateurs, parce que leurs auditeurs peuvent intégrer totalement le message bien longtemps après que ce message soit devenu obsolète, même sans plus jamais l'avoir entendu depuis.
J'imagine que le truc qui "désancrerait" efficacement ce message pour moi, ce serait de tomber sur une analyse de quelqu'un qui aurait une vision totalement argumentée et différente d'une potentielle apocalypse et qui expliquerait comment les métiers non manuels sont utiles à une société même "primaire" comme celle du roman (parce que je me souviens que quand j'avais parlé de la fin du livre à ma mère à 15 ans, elle m'avait dit qu'elle pensait pas que les avocats et tout ça seraient inutiles si c'était la fin du monde, car on a besoin de gens qui savent gérer les populations et les groupes d'êtres humains, et ça aussi, ça m'est resté, un peu comme la lueur d'espoir même si j'ai toujours eu l'impression que l'analyse de ma mère était une sorte de supposition invérifiable tandis que celle de l'auteur était une sorte de réalité).
Je parle de Ravage de Barjavel, qui était une lecture obligatoire. Je n'avais que 15 ans à l'époque et même si je m'intéressais déjà au féministe, j'avais pas une analyse critique très avancée, c'était assez confus et flou dans ma tête, j'avais peu de ressources faciles à disposition (pas de réseaux sociaux vraiment à l'époque). Malgré tout, dans le contrôle suite à la lecture, la prof avait posé une question qui était du genre "quel est votre avis sur le livre?" et ça m'avait marquée parce que j'avais eu une super note grâce à cet avis qui était pourtant très négatif. J'avais répondu que le livre était pas mal mais que j'avais détesté la fin car elle était très sexiste (et yavait pas que la fin, je me souviens du héros qui est décrit un peu en mode geek moche au début et rencontre une espèce de top model cruchonne mais sexy, il y a une scène où il mate son décoleté et les décrit ses seins comme deux pigeons lovés dans un pigeonnier ou un truc dans le genre, ça m'avait hyper perturbée de lire tant de male gaze décomplexé en quelques lignes). J'avais pas dit sexiste hein, je pense, car je suis pas sûre d'avoir été capable d'analyser clairement les choses avec le bon vocabulaire, mais je me souviens que j'avais décris en détail tout ce que je trouvais problématique dans la fin et pourquoi ça ne m'avait pas plu, notamment parce qu'il aurait pu y avoir telle et telle fin alternative à la place. Au-delà du sexisme, j'avais pas non plus trop appréciée la vision de l'auteur sur ce que le monde devait devenir. La prof avait été très contente de mon analyse visiblement, et ça m'avait fait plaisir d'être "validée" par une prof dans mon indignation sur une fin de roman sexiste.
Pour celles qui ne connaissent pas le roman, en gros, c'est un roman de SF post-apocalyptique. L'électricité cesse de fonctionner ou un truc dans le genre et du coup, tous les trucs modernes ne marchent plus. Bref, c'est le choas total et le héros, qui est quelque chose du genre un ingénieur en je sais plus quoi, doit se réinventer. Comme dans toutes les histoires apocalyptiques, il y a des gangs, des catastrophes et les humains essayent de reconstruire le monde. Je mets en spoiler la fin au cas où vous voulez le lire. A la fin, l'humanité se redéfinit en gros. Le héros devient une sorte de patriarche biblique, les valeurs de la société tournent autour de trucs tradi comme l'agriculture et tout ce qui est travail manuel, et les hommes ont le droit d'avoir plusieurs femmes à féconder pour repeupler la terre. Et surtout, la modernité et la science sont totalement bannies à jamais car elles sont considérées comme sources de malheurs.
Bref, je ne l'ai su que bien des années après en lisant des analyses sur les réseaux sociaux par hasard, mais en fait, il s'avère que l'auteur, Barjavel, était pétainiste et que la fin qu'il prône dans ce roman écrit en pleine Seconde guerre mondiale c'est une "utopie pétainiste" inspirée du délire travail famille patrie en gros. Le bouquin avait d'ailleurs était prépubliée dans un magazine collaborationniste et anti-sémite. Un peu dingue qu'on fasse lire ça à des ados du 21e siècle en espérant qu'ils auront l'esprit critique tout seul pour voir où est le souci (parce que moi j'ai eu une bonne note car j'avais analysé TOUTE SEULE cette fin), apparemment, c'est toujours sur des listes scolaires et toujours un classique mais bref.
En fait, ce qui me perturbe beaucoup, c'est que malgré mon esprit critique sur la fin du bouquin, il y avait quelque chose qui m'avait quand même énormément impressionnée dans le livre et que je n'ai jamais oublié. Le héros réalise en gros que tous les métiers "modernes" sont inutiles, que seuls les métiers manuels sont utiles. C'est à dire donc que les informaticiens, avocats, politiciens et autres, bah ils ne servent à rien car quand on vit dans un monde basique et pas civilisé, ces métiers n'ont aucun sens. Pour survivre, on a besoin en gros de soldats, d'agriculteurs, de docteurs, de gens manuels, tout ça.
Je me rends compte aujourd'hui que je n'ai jamais oublié ce message et spoiler, je ne suis soldat, ni agriculteur, ni médecin. Donc toute ma vie depuis la lecture de ce livre, ça m'est resté dans un coin de la tête que s'il y avait l'apocalypse demain, ce que j'ai appris dans ma vie ne servirait à rien et que donc, je suis pas sûre de faire quelque chose de très utile, que ça peut peut-être me mener quelque part à l'instant T mais que dans 30 ans, si ça se trouve, je serais incapable de faire quoi que ce soit car je ne sais ni me battre, ni soigner, ni faire de trucs très intéressants avec une scie ou une pioche.
Je me souviens qu'à l'époque où je suivais assidûment The Walking Dead, je me disais que par contre, c'est étonnant mais la politique, ça a l'air important pour survivre quand même
même si on restait dans l'idée que les métiers manuels sont les plus importants en temps d'apocalypse.Quand la crise du coronavirus a commencé, j'ai repensé encore une fois à Ravage et je me suis dit que c'était pas franchement ce qu'il avait décrit car au contraire, les gens qui maitrisent les nouvelles technologies, la modernité et la science s'en sortent plutôt bien
Mais déjà à l'époque, ce qui m'avait frappée, c'était que dans un coin de ma tête, je me disais QUAND MEME, "oui mais là c'est une catastrophe mondiale temporaire, s'il arrivait une vraie apocalypse, les technologies ne serviraient à rien".Et j'avais envie d'écrire ce message, parce que comme je suis en train de refaire un Master dans un domaine assez nouveau, j'acquière de nouvelles connaissances liées aux sciences type maths et physique et c'est pas facile car c'est pas du tout mon domaine mais progressivement j'y arrive. Et quand je réalise que j'ai compris quelque chose, je suis assez fière de moi. Mais tout à l'heure, je lisais mon bouquin de cours en fronçant les sourcils, je comprends soudain le concept qui m'échappait, je suis trop contente de moi et là une petite voix dans ma tête me dit "ouais enfin super mais si un jour ya l'apocalypse comme dans Ravage, ça servira à rien tout ça donc bref, je vois pas pourquoi t'es si fère de toi vu que t'apprends pas des trucs vachement plus utiles que tes compétences actuelles".
Je trouve ça assez fou quand même que ce message ce soit imprimé aussi profond en moi, et surtout, ça me perturbe énormément de réaliser qu'un auteur pétainiste qui a écrit un truc y'a je sais pas combien de décennies et que j'ai lu quand j'avais 15 ans ait eu une telle viabilité dans mon conscience de ma valeur. De voir que ce message me suit toujours aussi fortement - parce que j'ai beau vous raconter ça de manière détachée et j'ai beau me répéter que MDR l'apocalypse va pas arriver, ou si elle arrive, elle se passera pas forcément du tout en mode retour à la terre, une autre partie de moi reste inéluctablement marquée par ce message - ça me fait quand même réaliser à quel point c'est grave de laisser des gens élucubrer sur certains points de vue ultra-conservateurs, parce que leurs auditeurs peuvent intégrer totalement le message bien longtemps après que ce message soit devenu obsolète, même sans plus jamais l'avoir entendu depuis.
J'imagine que le truc qui "désancrerait" efficacement ce message pour moi, ce serait de tomber sur une analyse de quelqu'un qui aurait une vision totalement argumentée et différente d'une potentielle apocalypse et qui expliquerait comment les métiers non manuels sont utiles à une société même "primaire" comme celle du roman
(parce que je me souviens que quand j'avais parlé de la fin du livre à ma mère à 15 ans, elle m'avait dit qu'elle pensait pas que les avocats et tout ça seraient inutiles si c'était la fin du monde, car on a besoin de gens qui savent gérer les populations et les groupes d'êtres humains, et ça aussi, ça m'est resté, un peu comme la lueur d'espoir même si j'ai toujours eu l'impression que l'analyse de ma mère était une sorte de supposition invérifiable tandis que celle de l'auteur était une sorte de réalité).
Dernière édition :
@MorganeGirly j'ai vecu un peu la même chose que toi avec une citation de Nietzsche (lue dans une BD sur Depardieu pour l'anecdote 
) et qui dit en substance que la musique est supérieure à la peinture parce que la musique peut susciter des images mentales, alors que la vue d'un tableau n'inspirera pas d'air musical. Et finalement le constat me paraît tellement vrai (le son inspire des images mais pas l'inverse), que je n'arrive plus à m'en détacher et que j'ai totalement intégré la conclusion que Nietzsche en tirait quant à la supériorité de la musique sur la peinture. Du coup ça me fait déconsidérer mon goût pour le dessin puisqu'il sera toujours un art mineur vis-à-vis de la musique. Pourtant au départ ça n'est pas ce que je crois (d'ailleurs je ne vois même pas l'intérêt de classer les différents arts) mais je pense que c'est le genre de jugement qui tire profit de nos petites failles intérieures et des doutes qu'on peut nourrir sur soi-même pour s'installer parmi nos croyances. En fait, je pense que faire sienne ce genre de réflexion, ça en dit beaucoup plus long sur soi que sur la réalité qu'elles sont sensées dépeindre.
) et qui dit en substance que la musique est supérieure à la peinture parce que la musique peut susciter des images mentales, alors que la vue d'un tableau n'inspirera pas d'air musical. Et finalement le constat me paraît tellement vrai (le son inspire des images mais pas l'inverse), que je n'arrive plus à m'en détacher et que j'ai totalement intégré la conclusion que Nietzsche en tirait quant à la supériorité de la musique sur la peinture. Du coup ça me fait déconsidérer mon goût pour le dessin puisqu'il sera toujours un art mineur vis-à-vis de la musique. Pourtant au départ ça n'est pas ce que je crois (d'ailleurs je ne vois même pas l'intérêt de classer les différents arts) mais je pense que c'est le genre de jugement qui tire profit de nos petites failles intérieures et des doutes qu'on peut nourrir sur soi-même pour s'installer parmi nos croyances. En fait, je pense que faire sienne ce genre de réflexion, ça en dit beaucoup plus long sur soi que sur la réalité qu'elles sont sensées dépeindre.
Dernière édition :
Discussions similaires
