Le chef néo-nazi grec nie l'existence des chambres à gaz

26 Novembre 2005
3 465
6 402
5 334
Lille
Il s'appelle Nikos Mihaloliakos. Il est le chef du groupe «Aube dorée» élu au Parlement grec lors des dernières législatives avec 20 de ses partisans.

Il est néo-nazi et ne s'en cache pas : "Auschwitz, quoi Auschwitz ? Je n’y suis pas allé. Que s’y est-il passé ? Vous y étiez-vous ? Il n’y avait pas de fours, ni de chambres à gaz, c’est un mensonge" a-t-il dit à la télévision, ajoutant qu'il tient Hitler pour "une grande personnalité historique du 20ème siècle".

En Grèce, de tels propos peuvent être tenus en toute impunité, car aucune loi n'interdit le négationnisme.

En France, cet homme serait immédiatement poursuivi au titre de la loi Gayssot du 13 juillet 1990. Une loi contestée aujourd'hui encore, au nom de la liberté d'expression, par des personnalités diverses comme Robert Badinter ou Eric Zemmour.

Qu'en penses-tu madmoiZelle ? Es-tu partisane de la liberté d'expression au point d'accepter que des propos infâmes soient tenus en public ou te réjouis-tu de vivre dans un pays qui condamne cette forme d'abjection ?
 
30 Janvier 2009
5 087
18 575
6 144
34
Lille
Je préfère vivre dans un pays qui limite l'expression de la connerie, clairement.

J'arrive pas à réaliser qu'un homme pareil est dans un gouvernement au sein de l'Europe, qu'on est retourné autant en arrière...
 
18 Septembre 2009
3 919
1 992
5 184
Paris
Antigone.;3183505 a dit :

Est-ce que cela ne fonctionne pas aussi comme ça aux Etats-Unis ? Ou je confonds ? Il me semblait avoir entendu parler de groupes néo-nazis pas culpabilisés pour un sou de répandre la haine partout sur leur passage au nom de la sacro-sainte liberté d'expression.[/I]

Effectivement, aux Etats-Unis, la liberté d'expression est souveraine et cela permet par exemple à des groupes comme la Westboro Baptist Church d'exister et de répandre des messages de haine absolument hallucinants (allez voir godhatestheworld.com c'est édifiant :mur: ).
 
6 Novembre 2009
2 741
1 348
2 074
Jauche
J'ai du mal avec l'idée que ces propos puissent se transformer en actes, en fait. Et aussi avec le côté très dogmatique des propos en question.

Je crois que la liberté d'expression peut permettre de dire des choses scandaleuses/abjectes si, et seulement si ces paroles n'ont pas de conséquences et si on les commence par "Je pense que" ou autre formule montrant que c'est un avis personnel et non une vérité absolue (ou alors on le prouve).

La limite est ténue, mais là, je crois qu'on la voit clairement et qu'elle est franchie : quand un politicien qui monte se met à dire qu'Hitler est une des plus grandes personnalités du XXème siècle et que les chambres à gaz n'ont jamais existé, c'est un peu comme de dire "on va faire comme lui tellement il est cool et inspirant, Hitler c'est notre nouvelle muse" et on sort du cadre "ce sont juste des paroles". Tout comme dire "mmmh, allez, ça a jamais existé, les gens y sont morts de rien faire, ou d'obésité tellement ils étaient nourris grassement", ce ne sont pas que des paroles, c'est dire à des millions de familles qu'elles pleurent des morts "pour moins que ça". Si un gars banal avait dit "Je pense que ce sont des fadaises", il eut certes été très con, mais ça ce serait arrêté là, l'impact aurait été nul et tout le monde a le droit de penser.
 

VII

3 Février 2012
597
428
4 864
paris
Ben déjà on parle d'un pays souverain donc c'est à eux de faire leur choix :/
Et puis les punchline des nazillons on commence à les connaitre donc je ne suis pas étonnée qu'un nazi aime Hitler :P

Après le projet de loi sur l'interdiction de négation du génocide arménien j'y ai pas mal réfléchi et j'en ai discuté avec des potes historiens et finalement je ne pense pas que ce soit à la loi de fixer l'Histoire d'autant qu'il y a eu des procès, des décisions de justice qu'on peut leur coller sous le nez.
Je pense qu'on devrait mettre plus de moyens dans les TPI histoire d'avoir plus de décisions de justice qui ont le mérite d'expliciter un moment d'histoire, et de désigner des responsables plutôt qu'une loi qui dit :"Il s'est passé ça et c'est tout". La différence peut paraitre nulle entre les deux et j'aurai du mal à l'expliquer plus mais ça aurait aussi le mérite de laisser les historiens étudier (y'a pas mal de soucis avec des recherches en histoire, ou demandes de recherches qui se heurtent à la vision de l'histoire inscrite dans la loi et instrumentalisée/ gérée par des "lobbys").
 
11 Février 2009
4 168
18 842
5 744
Toulouse
amelie.eklablog.com
Je ne sais pas. J'ai voté "j'hésite". Il y a deux ans même moins, je me serais indignée disant que la liberté d'expression s'arrête là ou commence le respect des autres.
Maintenant, je me rencontre que faire d'une déclaration un délit n'arrête pas la pensée. Bien au contraire. Et que, si pour ce cas c'est évident, pour d'autres je ne vois pas au nom de quoi certains seraient considérés comme détenant la bonne façon de pensée et d'autres non.
 
14 Octobre 2011
342
336
4 734
Autant je trouve abjecte de tenir des propos pareils, autant ce type de loi me dérange profondément. Dans ma vision des choses, seules les dictatures ont besoin de limiter la liberté d'expression. Avec les "il est interdit de dire que", je ne peux pas m'empêcher de penser aux dérives possibles.

Parce que le but ici est louable, mais le jour où ça ne le sera pas ? Où ce sera l'inverse ? J'ai peut-être trop en tête Big Brother qui refait l'histoire à sa convenance, mais je ne peux pas m'empêcher de penser à ma prof de chinois qui disait que "mais non, les chinois sont allés au Tibet pour les aider, pour leur apporter de la nourriture, pour ne pas qu'ils meurent de faim, c'est le reste du monde qui n'a rien compris."
Ce côté "il y a une version officielle, interdiction de la contester", détruit la liberté d'expression (déjà que...). Mais c'est vrai que c'est plus facile comme ça, et puis, il ne faudrait pas prendre le risque de trop éduquer les gens, on risquerait de les rendre intelligents.
 
H

Harpo

Guest
Plusieurs choses...

Faire un amalgame entre néo-nazisme et négationnisme me paraît assez maladroit. Certains néo-nazis sont certes négationnistes, mais ils sont loin de former une majorité, et on trouve de nombreux négationnistes d'ultra-gauche. Bref, c'était uniquement un petit point technique que je jugeais important de corriger.

Ensuite, je trouve très peu judicieux de qualifier les propos de Mihaloliakos d'infâmes. Je pense qu'il faut répéter que de telles affirmations sont purement et simplement le fruit de falsifications de l'histoire voire de mensonges bruts. Insister sur le caractère "immonde" de leur discours est contre-productif, c'est donner du grain à moudre aux complotistes tous azimuts qui se nourrissent principalement du discrédit moral qu'on jette sur eux afin de mieux se faire entendre ("on refuse de nous écouter, on nous traite de méchants" etc., somme tout, ils prennent la place des victimes réelles...) C'est précisément à ce titre que je crois qu'il faut leur laisser la parole : si on la leur retirait, ils procéderaient par réseaux souterrains qui n'auraient pas moins d'ampleur et d'écho auprès du peuple. Tant que leurs propos sont publics, on peut leur répondre publiquement, et poursuivre le travail d'information sur la réalité de la Shoah. Il ne s'agit pas de les convaincre ou d'argumenter avec eux, ce serait inutile. Quand on voit qu'un Faurisson est capable de "prouver" l'impossibilité de l'existence des chambres à gaz en avançant que les enfants des nazis n'auraient jamais pu jouer dans les jardins des maisons de leurs parents qui se trouvaient à quelques mètres des camps, on constate bien qu'il s'agit de convictions intimes auxquelles on ne peut rien. Il faut simplement poursuivre la promotion de documentaires concernant les événements et leur réalité, encourager le travail de recherche historique.

Enfin, sur la question de la législation concernant le négationnisme il existe une résolution de l'ONU qui engage les états membres à condamner tous les propos qui remettent en question l'existence des camps de concentration. Il me semble que la communauté internationale pourrait donc sévir si elle le juge nécessaire (mais je peux tout à fait me tromper, je ne suis absolument pas juriste).
 
26 Novembre 2005
3 465
6 402
5 334
Lille
Navajo;3185277 a dit :
Ensuite, je trouve très peu judicieux de qualifier les propos de Mihaloliakos d'infâmes. Je pense qu'il faut répéter que de telles affirmations sont purement et simplement le fruit de falsifications de l'histoire voire de mensonges bruts. Insister sur le caractère "immonde" de leur discours est contre-productif, c'est donner du grain à moudre aux complotistes tous azimuts qui se nourrissent principalement du discrédit moral qu'on jette sur eux afin de mieux se faire entendre ("on refuse de nous écouter, on nous traite de méchants" etc., somme tout, ils prennent la place des victimes réelles...) C'est précisément à ce titre que je crois qu'il faut leur laisser la parole : si on la leur retirait, ils procéderaient par réseaux souterrains qui n'auraient pas moins d'ampleur et d'écho auprès du peuple. Tant que leurs propos sont publics, on peut leur répondre publiquement, et poursuivre le travail d'information sur la réalité de la Shoah. Il ne s'agit pas de les convaincre ou d'argumenter avec eux, ce serait inutile. Quand on voit qu'un Faurisson est capable de "prouver" l'impossibilité de l'existence des chambres à gaz en avançant que les enfants des nazis n'auraient jamais pu jouer dans les jardins des maisons de leurs parents qui se trouvaient à quelques mètres des camps, on constate bien qu'il s'agit de convictions intimes auxquelles on ne peut rien. Il faut simplement poursuivre la promotion de documentaires concernant les événements et leur réalité, encourager le travail de recherche historique.

Si je te suis bien, pour combattre la montée d'un mouvement néo-nazi de cette nature (on ne parle pas de nationalistes en tailleur à la Le Pen là, mais bien d'individus qui adhèrent pleinement à l'idéologie hitlérienne) il faut :

1- les autoriser à exprimer toutes leurs thèses au nom de la liberté d'expression.
2- s'interdire de les combattre sur le terrain de la morale, donc des valeurs, pour éviter qu'ils se nourrissent du "discrédit moral" qu'on "jette sur eux".
3- "simplement poursuivre la promotion de documentaires concernant les événements et leur réalité, encourager le travail de recherche historique".

La confiance que tu portes au genre humain t'honore, mais perso, je ne la partage pas. En tout cas, pas à ce point là !

Pour comprendre qui sont ces gens : ce papier des inrocks

Cette image est l'une des couvertures du journal de propagande d'Aube dorée.
Image-603.png
 
14 Octobre 2011
342
336
4 734
Denis
On ne parle là que du négationnisme (Navajo me corrigera si j'interprète mal ce qu'elle a dit). La propagation des idéologies nazies et tout le racisme qui va avec, c'est une autre histoire. Tolérer le négationnisme n'a rien à voir avec l'acceptation d'un parti ouvertement raciste, même si dans les faits ils vont souvent de pair.
 

VII

3 Février 2012
597
428
4 864
paris
Denis;3187209 a dit :
Si je te suis bien, pour combattre la montée d'un mouvement néo-nazi de cette nature (on ne parle pas de nationalistes en tailleur à la Le Pen là, mais bien d'individus qui adhèrent pleinement à l'idéologie hitlérienne) il faut :

1- les autoriser à exprimer toutes leurs thèses au nom de la liberté d'expression.
2- s'interdire de les combattre sur le terrain de la morale, donc des valeurs, pour éviter qu'ils se nourrissent du "discrédit moral" qu'on "jette sur eux".
3- "simplement poursuivre la promotion de documentaires concernant les événements et leur réalité, encourager le travail de recherche historique".

La confiance que tu portes au genre humain t'honore, mais perso, je ne la partage pas. En tout cas, pas à ce point là !

Pour comprendre qui sont ces gens : ce papier des inrocks

Cette image est l'une des couvertures du journal de propagande d'Aube dorée.
Image-603.png

1. Toutes les théses qui n'encourent pas de condamnation (incitation à la haine etc) oui, si vraiment c'était de vraies thèses d'ailleurs il leur suffirait de fournir des preuves, ce qu'ils ne font pas.

2.Quand quelqu'un dit quelque chose de faux d'un point de vue scientifique (donc universel) quel besoin a t on de mettre ça sur le tapis de la morale? La morale c'est déjà une opinion, donc si on peut s'en passer (et la c'est le cas) pourquoi leur donner ce qui les nourrit?

3. Ton "simplement" est méprisant un peu, non? C'est pas "simplement" c'est énorme et 99% de la population française de raconte pas de conneries pareilles parce que "simplement" la recherche a fourni les preuves que "simplement" les chambres a gaz étaient une réalité de l'Histoire donc "simplement" on l'enseigne à l'école.

Et puis interdire les choses ne les font pas cesser, surtout quand on parle d'idées.
Si on traitait les négationnistes comme des gens à coté de la plaque sans hurler à la morale, on leur donnerait moins de prise puisque on induirait juste qu'il n'y a pas de débat à avoir (un peu comme on invite pas un prêtre pour parler de mécanique quantique), la on induit que le débat se situe ailleurs (moralement) alors qu'il se situe juste pendant la seconde guerre mondiale, entre l'Allemagne et la Pologne.
J'explique mal mais un point de vue moral est contestable ('pour ça qu'on parle de "point de vue") tandis qu'une vérité scientifique, démontré, étudiée ne l'est pas.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes