Zébule;3298691 a dit :
Mais alors comment se fait-il qu'on ait réussi à trouver 50% de candidates ? Qu'il y ait autant de candidates que de candidats au "perchoir" ?
Et la politique ça ne se résume pas au "pouvoir". Si la majorité des femmes se désintéresse de l'avenir de nos sociétés c'est qu'il y a un gros problème.
Et tu dis que tu te contrefous du sexe, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir plus de femmes parmi nos représentants, et à côté tu expliques qu'il y a des différences entre hommes et femmes (qu'elles soient culturelles ou génétiques). Donc tu te satisfais du fait qu'on ait des représentants qui ne ressemblent pas du tout à notre population ? Moi pas ...
Je ne mets pas en doute la capacité des hommes à comprendre les problèmes de l'ensemble de la population, mais je pense franchement que les problèmes des femmes au niveau mondial serait moins grands si plus de femmes étaient en position de prendre des décisions.
D’abord, aucun grand parti n’a réussi à trouver 50 % de candidates. Europe Écologie totalise 49,57% de femmes. Il échappe aux sanctions mais il est sous la barre.
Ensuite, je considère qu’une assemblée élue n’a pas à ressembler physiquement au corps électoral. Dire le contraire revient à enfermer l’intellect dans le charnel, attitude franchement sexiste.
À aucun moment je ne dis qu’il existe des différences entre les hommes et les femmes au sens de leur
capacité à exercer le pouvoir. Quand bien même il y en aurait, je ne voudrais pas le savoir car, dans la vie civique, je pose une présomption d’égalité totale ayant pour corollaire l’égalité en droit. Certains ne le font pas, Zemmour par exemple. Il part d’une supposée inégalité naturelle pour conclure à l’impossibilité d’une égalité effective, dont en plus il ne veut pas. Je pars d’une égalité légale – corroborée ou non par la science, je m’en fous – qui peut amener à l’égalité réelle. Mais je ne la souhaite pas, comme je ne souhaite pas plus d’hommes, moins de noirs ou davantage d’asiatiques : je ne me place pas sur ce terrain, ça ne m’intéresse pas.
Au fond, mon féminisme est libéral et individualiste quand la majorité du mouvement est socialiste et communautaire. Si l'on pose l’égalité en droit en politique, l’inégalité observable – subjective puisque chacun retient ce qu’il veut – n’existe pas. C’est une contradiction, c’est sans fin (
quid des Arabes, noirs, homosexuels, handicapés, pauvres…), et ça finit toujours par avoir des conséquences dommageables sur les libertés et parfois sur l’objectif à long terme.
(ne me dis pas que tu crois que le féminisme c'est vouloir la suprématie des femmes ?)
