Plus d’un jeune sur 2 estime que la présidentielle n’aborde pas les sujets les plus préoccupants

[Maëlle Le Corre]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Plus d’un jeune sur 2 estime que la présidentielle n’aborde pas les sujets les plus préoccupants

 

[Membre supprimé 361255]

Je comprends tout ta fait les jeunes , ils ont entièrement raison
Je trouve que les candidats à la présidentielle ne rencontre pas les jeunes et c est bien dommage

 

[KtyKonéko]

j'ai 50 ans et je pense la même chose que ces jeunes
à part nous agiter les drapeaux de la peur à base de «grand remplacement par des vilains émigrés venus manger le pain des français» et de «montée de l'insécurité à cause de ces méchants émigrés »
ça s'agite dans tous les sens, la droite de + en + à droite
la gauche et les écologistes inaudibles
et le grand concours des «moi-je»

Quid de l'avenir des jeunes ? c'est elleux l'avenir de la France
Quid de la retraite de vieux ?
Quid d'une aide réelle pour que les chômeurs retrouvent du boulot ?
Quid de l'accompagnement des personnes en situation de handicap, et de leurs aidant·es ?
la liste des sujets non abordés est longue

Non, c'est plus vendeur de mettre en tête de gondole la dernière sortie choquante d'un certain monsieur Z

 

[Mymy Haegel]

@Camility Jane On n'invite pas l'extrême-droite (exit le RN, exit Zemmour), et on ne peut pas inviter TOUS les partis car y en a beaucoup et le temps n'est pas infini, mais on espère — et on est en bonne voie — réunir les principaux partis qui ne sont pas dans une démarche anti démocratique

 

[eLLuLa]

Ce qui m'embête c'est le risque d'amalgame entre les programmes des candidats et ce que nous montrent les médias. Plusieurs candidats ont des propositions fortes sur le climat, la jeunesse, le pouvoir d'achat, le logement, mais elles sont rendues inaudibles par le battage médiatique sur l'immigration et tutti quanti.
Je conseillerais donc aux jeunes de chercher par eux-même. Franchement aujourd'hui tous les candidats sont sur les réseaux sociaux et sur youtube, tous ont un site internet avec leurs propositions. C'est aussi un travail civique que de se renseigner soi-même plutôt que d'attendre de voir passer un clash sur son fil d'actualité.

 

[Destiny Nova]

@eLLuLa Ce n'est pas contre toi et je dis ça en tant qu'étrangère qui n'a pas le droit de vote mais honnêtement, qui a encore confiance dans les programmes des candidats ?
Entre ce qu'ils disent, ce qu'ils veulent dire, ce qu'ils vont vouloir faire, ce qu'ils vont pouvoir faire, ce qu'ils vont effectivement faire, ce qu'ils ne vont volontairement pas faire, ce qu'ils ne pourront pas faire, etc.
Les programmes n'engagent que ceux qui y croient.

 

[eLLuLa]

@Destiny Nova A vrai dire je suis un peu fatiguée de cet argument. Je ne dis pas qu'il faut croire à toutes les promesses de politiciens, et c'est sûr aussi qu'il faut être conscient des limites du système. Mais pour moi ne pas voter c'est laisser à ceux qui votent, qui pour la plupart sont ceux qui détiennent le capital (pour ne pas dire les bourgeois), le choix du candidat qui représentera leurs intérêts et pas ceux de la majorité. Je suis peut-être naïve mais je crois encore au vote, mais seulement si les blasés, les abstentionnistes, et les pas intéressés prennent enfin conscience de l'importante de défendre enfin nos intérêts (ceux du peuple quoi).
Après je suis aussi consciente que le vote n'est pas le seul moyen d'agir quand on est citoyen.ne. C'est aussi pour ça que je pense qu'il faut voter pour des candidats qui proposent vraiment de changer le système démocratique avec + de participation citoyenne.

Quand j'entends des phrases toutes faites du type "tous pareils", "je n'ai confiance dans aucun politique", "ça changera rien de voter", etc, ça me blase parce que ça fait bien plaisir à ceux qui ne veulent surtout pas que le peuple ait son mot à dire.

EDIT: surtout qu'en plus une fois qu'on a dit ça on fait quoi? Super si les gens qui ne votent pas s'investissent d'une autre manière pour faire bouger les choses. Mais ceux qui ne s'intéressent à rien, là par contre je comprends pas.

 

[Budgies]

@eLLuLa Ce n'est pas contre toi et je dis ça en tant qu'étrangère qui n'a pas le droit de vote mais honnêtement, qui a encore confiance dans les programmes des candidats ?
Entre ce qu'ils disent, ce qu'ils veulent dire, ce qu'ils vont vouloir faire, ce qu'ils vont pouvoir faire, ce qu'ils vont effectivement faire, ce qu'ils ne vont volontairement pas faire, ce qu'ils ne pourront pas faire, etc.
Les programmes n'engagent que ceux qui y croient.

D'un autre côté, si on ne vote pas en fonction des programmes, on vote sur quel critère ? Pour moi l'argument ne tient que si on vote blanc ou qu'on s'abstient (même si je comprends bien que ça ne s'applique pas à toi personnellement, je rebondis juste ). Ce qui sont des options légitimes, hein, et que, personnellement, je comprends et que j'ai pu parfois choisir moi-même.
Les programmes, même si on ne croit pas forcément que chaque petit détail sera appliqué, servent quand même à donner une idée de l'orientation générale, de la direction dans laquelle le candidat veut nous faire aller. Bon, ça n'empêche pas les mauvaises surprises (coucou le PS), mais pour la plupart des partis/candidats, on est prévenu, c'était écrit dessus et on pourrait difficilement prétendre être surpris de leurs actions par la suite.

 

[eLLuLa]

@Mayushi Oui je suis complètement d'accord avec toi, d'ailleurs je ne parlais que des chaînes youtube de candidats, de leurs RS et sites internet, à la source quoi. Parce qu'effectivement il y a comme tu dis un vrai problème d'éducation aux médias (même si j'aime pas trop cette expression qui peut paraître un peu élitiste).
D'ailleurs quelqu'un sait comment ça se passe à l'école (primaire, collège, lycée) de nos jours? A mon époque j'avais eu je crois une journée au collège mais clairement avec le champ médiatique et des RS actuel ça suffirait pas.

 

[Destiny Nova]

Le truc c'est que j'ai du mal avec l'argument qu'il faut quand même voter pour faire contrepoids.
Oui, ne pas voter c'est laisser un candidat qui ne représente pas la majorité être élu.
Mais est-ce que voter pour le moins pire des candidat, c'est voter ?
J'ai l'impression d'entendre la gauche se rallier au candidat le plus à gauche de la droite (je ne sais pas si c'est très clair) et je trouve ça terrible.

Je suis aussi naïve que toi @eLLuLa et pour moi, il y a plutôt un problème dans le système de vote.
Je trouve incroyable de pouvoir se dire que s'il n'y a que 25% de la population qui vote on mettra au pouvoir celui ou celle qui aura le plus de voix.
Sans se préoccuper des abstentionnistes qui n'ont peut-être pas trouvé leur bonheur dans les différents programmes.
Ma vision est élitiste mais je trouve que ce système élève bien haut la médiocrité et n'a aucun intérêt pour son peuple.
Après, les médias feront tout un pataquès avec le taux d'abstentionnisme, mais dans les faits, ça n'empêchera pas une élection. Et je vous rassure, en Belgique ce n'est pas mieux

Idem pour les programmes.
Je suis totalement d'accord avec vous, @Camille Abbey et @Budgies.
Enfin, disons que depuis le temps, j'ai compris que ça fonctionnait comme ça ^^'
Le souci, c'est justement qu'on n'a pas tous et toutes les mêmes soucis. Et là où moi, je vais être intéressée par un point d'un programme, un autre s'en moquera et vice et versa.
Et personnellement, je n'ai jamais été à 100% pour un programme.
Si mon ou ma candidate """favorite""" passe et ne fait rien sur les sujets dont je me moque, tant mieux pour moi. Mais si il ou elle fait des réformes sur les sujets où je ne suis pas d'accord et ne fait rien sur les sujets pour lesquels je l'ai élue, je suis plutôt déçue.
Encore une fois c'est utopique de ma part, mais sachant qu'il y a des contre-pouvoirs, il devrait exister une espèce de commission (ou simplement que les candidats soient honnêtes (haha)) pour juger si telle ou telle promesse est envisageable (contre-pouvoirs, financement, etc) et présenter des programmes concrets.
Parce que c'est aussi très facile de savoir ce qui est réalisable ou pas, et de promettre l'inverse de ce qu'on souhaite vraiment juste pour plaire à la majorité de l'électorat.

J'ai l'impression qu'on compose avec ce qui est en place, sauf que ce qui est en place n'est pas suffisant et on ne se rend pas compte que c'est juste un ensemble de règles artificielles. On ne se pose pas la question d'un autre système.
Mais c'est sûr que ce serait un boulot gigantesque de tout refaire et je n'ai moi-même pas le bagage suffisant pour proposer quoi que ce soit.

 

[Budgies]

Si mon ou ma candidate """favorite""" passe et ne fait rien sur les sujets dont je me moque, tant mieux pour moi. Mais si il ou elle fait des réformes sur les sujets où je ne suis pas d'accord et ne fait rien sur les sujets pour lesquels je l'ai élue, je suis plutôt déçue.
Encore une fois c'est utopique de ma part, mais sachant qu'il y a des contre-pouvoirs, il devrait exister une espèce de commission (ou simplement que les candidats soient honnêtes (haha)) pour juger si telle ou telle promesse est envisageable (contre-pouvoirs, financement, etc) et présenter des programmes concrets.
Parce que c'est aussi très facile de savoir ce qui est réalisable ou pas, et de promettre l'inverse de ce qu'on souhaite vraiment juste pour plaire à la majorité de l'électorat.

Je considère que mon vote sera un vote de conviction, d'adhésion malgré mes quelques points de désaccords sur le programme de notre candidat, sans doute que des gens sont 100% d'accord sur chaque petit détail d'un programme, mais bon, personnellement je considère qu'à moins de voter pour un clone de moi-même (et encore, je ne voterais peut-être pas pour moi ) c'est impossible d'avoir exactement les mêmes idées de quelqu'un, je pense que c'est la direction générale qui est importante (notamment sur le plan de l'écologie pour ma part), les quelques trucs sur lesquels je ne suis pas d'accord, ça se combattra le moment venu.

Je comprends ce que tu aimerais voir, mais je doute que ce soit faisable honnêtement. On a tous nos biais, une commission quelconque en aurait aussi. En fonction du courant politique de chacun, la notion de ce qui est réalisable ou non varie énormément, c'est en grande partie une question de volonté et de priorité et une question d'idéologie. Et même si ta commission ne soulevait que des arguments objectifs du type "telle institution/convention/traité empêcherait de faire cela", rien n'empêche d'y répondre "alors on en sort" ou "on désobéit, tant pis", ça ne veut pas dire que ce ne serait pas sans conséquences (ou que c'est bien ou mal), mais ce n'est en tout cas pas impossible. Sans compter que certains partis ont volontairement des programmes révolutionnaires et que leur répondre "euh, non, ça remet en question l'ordre établi" n'aurait aucun sens !

 

[Destiny Nova]

Ha oui, j'ai effectivement tagué la mauvaise personne. Toutes mes excuses, je vais éviter de taguer ^^'

Merci pour les vidéos. Je n'avais pas poussé mes recherches plus que ça : ce n'est pas mon domaine de prédilection + je découvre encore les subtilités du système de vote en France.

C'est marrant ce que tu dis Budgies, parce que je suis sur Twitter des gens qui sont pro-nucléaires et d'autres qui sont anti-nucléaires (je les suis parce qu'ils disent des choses pertinentes pour mon métier ou parce qu'ils parlent de sciences en général), et j'ai vu un pro-nucléaire se demander pour qui il allait voter car socialement, il est à gauche mais les programmes scientifiques et écologiques de la gauche le déçoivent.
Et j'ai vu un compte anti-nucléaire affirmer que les pro-nucléaires allaient forcément voter à droite et qui disait que les programmes écologiques à gauche étaient quand même un peu nazes.
Je ne sais pas quel choix ils feront, mais il y a des gens qui ne veulent pas faire de concession sur plusieurs sujets leur tenant à coeur, pendant que d'autres y arrivent sans soucis.
Ca m'avait marqué, parce que le type qui votera sûrement à gauche ne s'est pas dit qu'il faudrait peut-être exiger plus de rigueur scientifique chez les politiciens de gauche et a préféré se satisfaire de la situation en place et juger le potentiel vote d'un autre.

Oui c'était vachement utopiste cette histoire de commission, il y a sûrement un tas de gens plus compétents que moi qui ont des idées plus concrètes.
Mais pour en revenir à l'article, je pense que les jeunes sont aussi dans cet état d'esprit : ils n'ont peut-être plus confiance dans ces programmes ou se retrouvent à ne pas savoir pour qui voter parce que plusieurs sujets leurs tiennent à coeur et ils ne veulent pas/plus faire de concession