@Attié
Il y en a plein des comme ca, je pense , c'est la dernière fois que je les mets. Personnellement, c'est la preuve pour moi qu'il a commencé des bagarres, qu'il a été violent envers elle, et d'ailleurs plusieurs fois elle lui rappelle qu'elle se défend- j'ai déjà mis les liens où elle le dit. C'est toujours occulté mais ca ne change rien que CA existe.
Dans les (courts) extraits ils parlent de disputes et se disputent sur 'qui commence à crier', 'qui commence à s'énerver'. Comment à partir de ses extraits tu peux dire qu'il a été violent physiquement?
Dans la troisième vidéo elle lui dit
"Tu as commencé la bagarre en disant "je vais demander une autre chambre"." (pour le contexte: ils étaient dans un hôtel à Toronto)
Comment tu expliques ça? Tu es d'accord avec elle que si ton partenaire souhaites quitter la pièce, dans une dispute, il commence une bagarre? Il a fait quelque chose de mal en disant qu'il préférait qu'ils dorment dans des chambres séparés ce soir là?
Amber Heard avait de toute évidence une peur terrible qu'il parte (même quelques instants, même dans une salle de bain). Ça la faisait souffrir (il y a un extrait audio écouté lors du procès où elle crie "tu me tues, tu me tues putain" à s'en faire vomir, parce-qu'il partait voir sa fille). Et avec un partenaire, qui clairement fuyait la confrontation, elle a dû beaucoup en souffrir.
Autant je peux compatir à ça, autant je ne peux pas la dédouaner de la violence qu'elle utilisait lorsqu'elle avait peur qu'il parte, ni trouver normal d'empêcher son partenaire de partir s'il en ressent le besoin.
Dans l'enregistrement complet d'où sont tirés les extraits de tes vidéos à un moment elle lui dit lui:
"Combien de fois t'ai-je poursuivit dans le couloir jusqu'à l'ascenseur?" (37m15s)
Comment tu peux expliquer que quelqu'un qui a poursuivit son conjoint dans le couloir de leur immeuble, jusqu'à l'ascenseur, tellement de fois qu'elle en oublie le compte, soit dans l'autodéfense?
37m35s:
JD:
Si les choses deviennent physiques nous devons nous séparer.
AH:
Non
JD:
Nous devons être éloignés l'un de l'autre. Peut-importe si c'est une heure ou dix heures ou même un jour. C'est obligatoire. Il ne peut pas y avoir de violence physique.
AH:
Je ne peux pas te promettre que je serais parfaite, je ne peux pas te promettre que je ne serait plus violente à l'avenir. Dieu, parfois je suis tellement furieuse que je perds le contrôle.
Donc Amber Heard, qui serait la victime, explique qu'elle ne peut pas promettre de ne pas être violente à l'avenir. Pas parce-qu'elle doit se défendre, mais parce-que des fois elle est tellement furieuse ("mad") qu'elle ne sait plus se contrôler.
Et Johnny Depp, qui serait le bourreau, a déjà passé 37minutes a essayer de lui faire entendre qu'il valait mieux qu'ils se séparent un moment plutôt que d'en venir aux mains.
Et au bout 37minutes elle le comprend toujours pas. Comment tu peux justifier ça?
Et le pire c'est que tous les audios sont comme ça: "tu pars tout le temps" "oui mais tu es violente" ça dure sur des heures d'audio. J'ai jamais vu un agresseur qui suppliait sa victime de le laisser partir, et qui partait s'assoir, voire dormir dans ne salle de bain, juste pour avoir la paix.
Voici l'audio complet d'où est tiré l'extrait (et sans interruptions) si ça t’intéresses.
- Le revenge porn a été prouvé sur ce topic plusieurs fois, donc ce n'est pas faux et si tu ne veux pas l'admettre , c'est de la mauvaise foi à ce niveau. En revanche , même si il a été traîné en justice par ses gardes du corps, ce qui a aussi été prouvé à maintes reprises, effectivement ce n'était pas pour violences physiques mais pour environnement toxique et impayés. Mais tout a été absolument prouvé donc normalement le débat est clos.
Tu peux pas prendre un extrait de document judiciaire et en tirer une conclusion. J'ai déjà répondu sur ce point dans ce sujet (avec document à l'appuie). Donc non ce n'est pas de la mauvaise fois.
L'avocate de Heard n'a pas pu désigné à quel élément elle faisais référence en parlant de photo de nu. Et l'avocate de Depp a bien répondu qu'il n'avait pas demandé à admettre de photos de nu. C'est faux et franchement tu es tombée dans le piège de désinformateurs qui s'amusent à montrer un extrait de document hors contexte et à en détourner la signification.
C'était juste de la stratégie d'avocat. Un document est à prendre dans son contexte, et le contexte judiciaire n'est pas simple.
Et je vais être tatillonne mais il est pas allé en procès contre les gardes du corps. Donc techniquement rien n'a été prouvé.
Tasya Van Ree, l'ex d'Amber a défendu cette dernière( avec qui elle est restée amie au demeurant) et a accusé d'homophobie la policière.
Je répond à
@Onaimelesfleurs en même temps:
La policière a vu la scène de ses propres yeux. Pourquoi elle aurait menti?
Et sinon qui a arraché le collier du cou de Tasya Van Ree, lui laissant des marques au passage?
Une victime qui défend son agresseur c'est commun. Une policière lesbienne, qui fait tranquillement sont job à l'aéroport et qui arrêterait sans raison une femme en couple, et qui aurait inventé de fausses preuves, impliquant des marques dans le cou, c'est quand même plus rare.
La "première concernée" n'a pas témoigné sous serment au procès. La policière si.
Tout ce que je constate c'est que tu mets totalement en doute la perception de Tasya, donc en gros elle ont peut se permettre de mettre sa parole en doute . C'est pas acceptable pour moi. Je crois Tasya.
Je remet en doute sa parole au vu d'éléments concrets. Amber Heard a été arrêté pour DV, elle a passé la nuit en prison et elle est passé au tribunal le lendemain. Deux policier(ières) ont vu la scène et il y a avait d'autres témoins. Le collier cassé en preuve matériel. Sérieusement...
- Je répète : le fait de ne pas avoir de marques ne veut rien dire. C'est absolument fondamental de l'intégrer sinon on passe à côté de violences cachées.
Par contre le fait de ne pas avoir de marques, alors qu'on dit les avoir, pose beaucoup plus de questions.
- La scène a été plusieurs fois recoupée. En revanche :
Ils savent très bien tous les deux ce qui est arrivé à son doigt. Pas besoin de préciser. Et la bouteille de vodka dont il parle juste après ne s'est pas jetée toute seule à son visage, non plus.
Voici le témoignage de cette incident:
Sinon il y a énormément d'éléments qui contredisent sa version des évènements du 21 mai 2016. Ça ferait encore un (très) gros pavé. Mais la plupart de ces éléments sont dans le procès.
Témoignage d'Isaac et témoignage d'Alexandro Romero par exemple.
Jonnhy a aussi éteint sa cigarette sur Amber, il l'a admis au procès et a complètement minimisé les faits :
Elle crie de colère dans un enregistrement:
"au fait, tu as jeté une put*** de cigarette sur moi" après avoir hurlé
"canapé" 10 fois, comme si elle parlait à un chien (et encore on parle mieux aux chiens).
Franchement ta vidéo est plus accablante pour Heard.
Donc il n'a pas éteint de cigarette sur elle. Le "au fait" suggère même qu'il aurait pu ne pas s'en apercevoir et rend sa version crédible.
Donc, dans sa déclaration de DRVO contre Depp où elle l'accuse de violences elle admet avoir été violente elle-même. Je crois qu'on a déjà répondu.
Non j'ai dû t'induire en erreur. Elle a été interrogée dans le cadre de sa demande de DVRO. Elle a admis les violences, un peu malgré elle. Mais ce que tu n'as pas dû voir c'est l'expression "à chaque fois". Ça évoque une habitude. Apparemment elle l'a violenté plusieurs fois et il s'en plaignait et elle trouvait qu'il "dramatisait".
C'est plus l'attitude d'une agresseuse. Et mis bout à bout, tous ces extraits ça fait beaucoup.
Alors là c'est faux. Elle a apporté des preuves de blessures : des bleus qu'elle a reçus. Ensuite, la conseillère conjugale a constaté des blessures sur le visage d 'Amber :
Tu parles du 15 décembre 2015.
La conseillère n'est pas habilitée à constater une blessure. Donc sur le plan médical, le doigt arraché est bien la seule blessure constatée dans le procès.
Mais pour rentrer dans les détails: Amber Heard a eu une consultation médicale le 17 décembre. Le médecin n'a rien constaté (on a comme preuve le bilan descriptif daté et signé de sa visite médicale).
Le RdV avec la conseillère c'était durant cette période.
Donc le 15 il l'aurait frappé, le 17 elle a rien et après, ou avant, elle apparait blessée chez la conseillère. C'est pas cohérent. Un médecin ne passe pas facilement à côté de blessures au visage.
Surtout qu'on parle de l'incident du 15 décembre. Elle a déclaré qu'il l'avait frappé au visage de manière répété, toujours en portant des bagues, jusqu'à ce qu'elle s'évanouisse, et que le sang aurait giclé plusieurs fois sur les draps.
Elle a prit une photo du lit, le lendemain: on voit un bout du lit abimé (niveau du sommier) mais pas de sang sur les draps blancs.
Et même en admettant qu'un médecin passe à côté d'un hématome non sorti. Qui dit sang, dit plaie. Le médecin n'aurait pas vu une plaie au visage?
Enfin elle a fait une émission le 16 décembre, soit le lendemain de l'incident:
Ce n'est pas que je souhaites douter de quelqu'un qui fait ce genre d'accusation. Mais Amber Heard c'est pas Iron Man non plus.
Si elle, comme elle dit, il l'avait cogné au visage, un nombre incalculable de fois, avec le sang qui gicle, jusqu'à ce qu'elle s'évanouisse, elle n'aurait pas eu cette tête là à l’émission. Elle n'aurait probablement pas été à l'émission. Et le médecin aurait constaté ses blessures. Un médecin sait constater des blessures sur quelqu'un qui s'est fait tabassé.
Oui, j'ai bien compris, et on devrait le croire aussi sur parole(quand on doute constammnent d'Amber)
Non, pas le croire absolument. Mais tu fais la même chose en prenant la parole de Heard pour argent comptant à chaque fois.
Déjà elle en sait rien de qui a fait fuité son arrestation en 2009. Elle est passé dans un tribunal pour son acte de DV. TMZ pouvait très bien trouver l'info sans aucune source. C'est pas compliqué aux États-Unis d'obtenir des informations judiciaires.
Et l'info comme quoi elle était stripteaseuse n'est pas sorti en 2016, ni 2017, ni 2018, ni 2019. Seulement en 2020 avec l'enregistrement complet.
Donc on n'a pas besoin de croire Depp sur parole: si l'info n'a pas fuitée avant c'est bien qu'il a tenu parole.
Et juste pendant que j'y pense: le moment où elle dit qu'on la traite de "gold digger", c'est les articles de presses de l'époque (notament TMZ). Donc lorsqu'il dit qu'il ne l'a pas insulté de "gold digger", c'est vrai. La presse l'attendait pas pour ça.
Oui , justement , je suis d'accord, 6 ans d'affaires avec un procès UK
que tout le monde(enfin les défenseurs pro Depp) oublie où il y a eu des preuves de la violence de Depp , je mets le compte rendu ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Depp_v_News_Group_Newspapers_Ltd :
Le procès au Royaume-Uni était contre the Sun. Heard n'était que témoin. Sans rentrer dans les détails le fait qu'elle soit que témoin était un avantage pour elle. Elle n'avait pas à apporter d'éléments qui joueraient contre elle.
Il y a aussi le fait que le juge n'a considéré aucun audio, estimant que la parole de quelqu'un sous serment était plus fiable. L'ironie dans l'histoire c'est qu'elle s'est parjurée. Elle a dit avoir donné tout l'argent du divorce à une association et un hôpital, ce qui était faux.
Dans sa conclusion, le juge a écrit qu'elle n'avait pas de raison de mentir, car elle avait donné tout l'argent et que ça ne collait pas avec l'image d'une "gold digger". Donc il lui a donné raison (comme quoi il en faut peu). Mais elle n'avait pas donné l'argent.
Toute la base de sa conclusion et de son raisonnement sont faux: elle a menti sous-serment et elle avait bien une raison financière.
Ensuite, selon les type de procès, il y a différent critère de certitude. Pour ce procès c'était "plus probable oui que non". Donc si le juge pensais qu'il y avait 51% de chance qu'il ait tel acte, il donnait raison au Sun.
Le seul procès Depp/Heard qu'il y a eu elle l'a perdu. Pourtant gagner une affaire en diffamation c'est pas facile aux États-Unis. Le niveau de certitude est beaucoup plus élevé. Il faut que:
- les propos désigne le plaignant (par nom ou implication)
- que ses propos soient faux
- que la personne qui les a tenu savait qu'ils étaient faux
- qu'ils aient été entendu par une tierce personne, au moins
- pour les personnes célèbres on rajoute le critère d'"actual malice": des propos tenus en mépris de la vérité et en sachant qu'ils allaient causé du tord à la personne
Et c'est au plaignant de prouver tout ça, le doute profite à l'accusé.
Pour avoir vu le procès, le résultat n'était pas surprenant en soit.
@Onaimelesfleurs
Content.e qu'on puisse tomber d'accord sur ce point là
Moi aussi.
J'ai été répondu plus haut pour l'ex de Heard.
Par contre, là où ça me fait un peu beaucoup voir rouge, c'est quand on accuse les personnes LGBTQI+ d'être complices dans leurs propres oppressions.
Non je dis juste qu'il y a des personnes malhonnêtes partout et qu'elle utilisent parfois cet argument pour se cacher. Ou d'autres arguments d'ailleurs, l'essentiel étant "c'est pas ma faute".
Pour les journaux: justement ce n'était pas la presse people. C'est pratiquement tous les articles de presse (français et américain). Et je suis pas la seule qui ai regardé ce procès et qui ai noté ce parti prit dans la presse.
Pour les autres accusations: ça n'arrive pas à une personne lambda d'être accusé à tord plusieurs fois. Mais chez les célébrités ça arrive. Surtout qu'elles préfèrent généralement un accord à l'amiable qu'un procès, donc l'accusateur y gagne.
Aucune des accusations n'a été jugée donc on ne peut pas vraiment savoir les faits.
Je trouve qu'une arrestation pour DV en 2009 ça a du poids pour une relation entre 2011 et 2016. Mais de toute façon il y a tellement d'audio qui montre sa violence... Regarde le début de mon message à
@Attié.
@doudouillitsa
Sinon tu ne connais rien aux processus d'apprentissage d'une langue, ou l'évaluation de sa maitrise donc t'improvises pas experte sur le sujet. Ce que tu fais est juste insultant. Ce n'est pas parce-que tu vois, que tu es apte à évaluer la vue des autres. Si tu étais de bonne foi tu reprocherais pas à quelqu'un d'avoir oublié d'écrire un auxiliaire.
Je n'ai pas envie de me poser en donneuse de leçon. Je vois juste la différence entre quelqu'un qui a vu le procès et quelqu'un qui se base sur des "sources".
Ça fait maintenant 3 messages que tu préfères m'attaquer directement. Tu prends même plus la peine de répondre au sujet. Interroge-toi, mais pose-toi les bonnes questions.
