Commentaires sur Le youtubeur Norman Thavaud placé en garde à vue pour viol et corruption de mineurs

[Membre supprimé 366029]

@Holy_Raccoon Justement, comme au départ elles ont refusés et que le consentement a été obtenu par chantage donc contrainte, j'assimile ça à du viol. Ou le fait de retirer son préservatif alors que la personne a dit qu'elle ne prenait pas de pilule et voulait qu'il y ait protection quand même, est-ce qu'on est pas proche du viol là aussi ?

Ce qui me répugne le plus c'est que lui ne voit peut-être vraiment aucun problème dans ces témoignages parce que le "non" est devenu un "oui" et qu'il n'a probablement pas conscience de son attitude problématique et toxique.

D'ailleurs, je pense qu'on peut même rajouter un conseil n°5 : si une fille ne fait pas ce que tu veux, compare la toujours à des filles que tu "connais" afin de la rabaisser.

 

[Raccoon_Jesus]

@Mlle Cassandre : Vu ce que tu dis dans ton message, je pense que ton message s'adressait à moi et je ne t'en veux pas de m'avoir confondue avec Pingu.

Sinon on est sur de bels exemples de zone très grise non ?

 

[Membre supprimé 366029]

@Holy_Raccoon Ah oui en effet ! Je suis vraiment désolée.

 

[-pivoine]

Punaise pour moi Norman c'est vraiment le mec banal, qui "débute sur youtube" (pas la génération boomer quoi) qui fait des blagues assez standard.
C'est vraiment important d'écouter les victimes.

 

[alice-louve]

@Mlle Cassandre Il me semble que c'est en Suisse qu'un homme a été condamné pour "stealthing", c'est-à-dire le fait de retirer le préservatif à l'insu de sa partenaire et sans son consentement. Donc oui c'est du viol... Après quant à savoir si c'est reconnu comme tel en France, c'est autre chose.

 

[Raccoon_Jesus]

@Mlle Cassandre Il me semble que c'est en Suisse qu'un homme a été condamné pour "stealthing", c'est-à-dire le fait de retirer le préservatif à l'insu de sa partenaire et sans son consentement. Donc oui c'est du viol... Après quant à savoir si c'est reconnu comme tel en France, c'est autre chose.

Mais cette décision de décision suisse, elle s'est basé sur le texte de loi ou c'est une sorte d'interprétation du texte et une jurisprudence ? Si c'est le cas, rien n'empêche que ça arrive en France. Il suffit d'un juge plus éduqué sur ces problématiques.
Je précise que mes cours de droits datent de mes études de non-droit et que mes connaissances ont été remplacés par du dothraki.

En tout cas, les textes de loi des 2 pays concernant ce crime ont l'air pareils mais je viens de voir que le parlement suisse avait voté tout récemment pour une définition plus large.
https://www.lemonde.fr/internationa...finition-plus-large-du-viol_6153094_3210.html
Par contre, j'aimerais bien connaitre la vraie raison des députés qui ont voté non et ils sont nombreux parce que j'y crois pas trop à celle invoquée dans l'article.

 

[Kanmani]

Mais cette décision de décision suisse, elle s'est basé sur le texte de loi ou c'est une sorte d'interprétation du texte et une jurisprudence ? Si c'est le cas, rien n'empêche que ça arrive en France. Il suffit d'un juge plus éduqué sur ces problématiques.
Je précise que mes cours de droits datent de mes études de non-droit et que mes connaissances ont été remplacés par du dothraki.

En tout cas, les textes de loi des 2 pays concernant ce crime ont l'air pareils mais je viens de voir que le parlement suisse avait voté tout récemment pour une définition plus large.
https://www.lemonde.fr/internationa...finition-plus-large-du-viol_6153094_3210.html
Par contre, j'aimerais bien connaitre la vraie raison des députés qui ont voté non et ils sont nombreux parce que j'y crois pas trop à celle invoquée dans l'article.

Alors, concernant la pratique du "stealthing" en France, le problème n'est pas tant que le juge soit éduqué aux problématiques ou non, c'est aussi qu'il ne fait pas ce qu'il veut.
Son rôle, c'est d'appliquer la loi (même si elle est naze) et de l'interprêter si elle manque de clarté (souvent le cas.)
Sinon, on revient sur la séparation des pouvoirs et cépabien (je simplifie un peu mais voilà.)

Mais du coup, si le juge veut incriminer cette pratique comme étant un viol, il doit pouvoir caractériser l'infraction de viol, sinon tu peux être sûre que sa décision, bien que bénéficiant à la victime, sera cassée par le juge de la Cour de Cassation si un recours est formé.

Spoiler: TW qualification de viol

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref, tout ça pour dire qu'on est pas sorti de l'auberge et que je doute fortement que Norman soit condamné pour avoir commis cette pratique.

 

[Raccoon_Jesus]

@Kanmani :
Je doute aussi que Norman soit condamné pour ça mais ça ajoute du poids à sa nature de raclure.

Sinon j'avais lu (mais je ne sais plus si c'était sur un site d'une personne "lambda" ou une décision de justice) que le consentement pour un rapport était valable si les conditions dictées étaient remplies. Par ex : je consens à un rapport protégé.

 

[Tofumaki]

@Kanmani interessant ! Est-ce que dans le cas où on aurait des aveux écrits (du genre : on dit au mec par SMS qu'on n'a pas apprécié qu'il fasse ça alors qu'on avait dit non et il répond en reconnaissant l'avoir fait - du genre : "oui désolé, le préservatif me gênait") ça pourrait être considéré comme une preuve pour ton dernier point ?

 

[Kanmani]

@Holy_Raccoon C'est clair qu'on est sur un niveau de connard assez élevé
Par rapport à ton deuxième point, sur la "validité du rapport" sexuel, j'avoue que ça ne me dit rien par contre

@Tofumaki Pour moi, l'hypothèse que tu décris constitue un aveu, donc oui c'est complètement recevable comme preuve, surtout qu'ils sont circonstanciés et émis sous aucune forme de pression ! (je ne suis pas avocate non plus, mais ça me paraît clean)