Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Comme je l’ai dit, je ne connais quasiment rien sur Maïwenn, en particulier ses propos nauséabonds. Je reste sur mon avis qu’elle reproduit et nourrit la violence qu’elle a toujours connue, mais je fais la différence entre vérité et avis.
Ah ! Le coup de la relation « passionnelle » avec Starr ! Ca me fait mal. C’est plus facile d’admettre qu’on est acteur de la situation et qu’on la choisit je suppose…
Quant à Depp, comme @Banana, j’avais compris que lui comme Head étaient toxiques (les deux avaient déjà des casseroles avant de se mettre en couple) et je ne comprends pas du tout qu’on dise que l’un est le gentil et l’autre le méchant.
@Banana J'ai pas réexpliquer mon avis mais dans un ancien sujet, j'avais dis que je prenais pas position sur le sujet car j'ai grandis avec des parents qui vivaient ce genre de relation toxique avec violences. (Et même à l'époque j'avais fais preuve de recul quand je me suis fais interrogé par les gendarmes)
Je ne sais pas ce qui s'est passé dans ce couple même avec les "preuves" à l'appui (Tout n'a pas été présenté à cause du cirque)
Si je défends Heard, c'est pas à cause du procès mais parce qu'elle a été victime d'un harcèlement de masse que même les pires connards ont pas vécus, elle a dû carrément changer d'identité pour pouvoir "vivre".
Si vous trouvez ça normal, c'est qu'il y a vraiment un problème dans notre société.
Bref regardez le documentaire car il parle pas vraiment du procès mais de l'harcelement et des fake news qui tournent autour. (Et vraiment c'est hyper important pour l'esprit critique et d'avoir des outils pour lutter contre la désinformation masculiniste)
Bref pour te dire que personne mais alors personne n'a dit que Heard était innocente. (Alors que pour Depp... oui alors ça reste un pauvre procès pour diffamation où l'une a été beaucoup plus condamné financièrement que l'autre)
Je tenais à remercier les madz qui ont linké l'émission de la fabrique du mensonge, je l'ai écoutée en faisant ma petite cuisine et elle dépeint un portrait effrayant du phénomène de société qui est en train de se produire, en dépassant la problématique Depp/Heard.
@Bloem Je me permets de te poker de nouveau juste pour que tu vois cette émission ! Je pense que c'est une analyse intéressante et importante de la conversation plus large que je pense il est important d'avoir. J'y ai également reconnu quelques sources que tu avais cité, type les audios, et les sources en question proviennent de chaînes masculinistes qui ont travaillé en collaboration avec l'avocat de JD pendant des années. Sans pour autant changer ton opinion sur AH, je pense vraiment que tu y gagnerais en clarté, surtout lorsqu'il s'agit de sourcer les infos. Voici le lien : https://www.france.tv/france-5/la-f...-justice-a-l-epreuve-des-reseaux-sociaux.html
Alors que tout ce que je constate, c'est que deux personnes toxiques se sont mutuellement adonnées à des violences physiques et verbales, deux personnes qui se sont manipulées, ont manipulé leur entourage, les médias, les fans, et que personne ne sert sa cause, tout le monde se dessert et personne n'est digne de confiance.
totalement d'accord, deux personnes toxiques-manipulatrices et qui avaient chacune la possibilité financière de quitter l'autre sans problème bien avant qu'elles en arrivent là donc dans ce cas là, on ne va pleurer sur le sort de personne...
Pour en revenir au film, mon coeur d'historienne bondit et pleure, comme d'habitude. Les costumes au secours dès les premières images, où sont les chemises sous les corsets ? C'est même pas les bons corsets, les coiffures je crois (mais moins sûre) qu'elles sont un peu anachroniques... Le "premier ministre" quel premier ministre ? C'est un rôle qui n'existait même pas. Bref, encore un film que je vais hate watch en streaming un soir où je haïrai l'univers et aurai besoin d'un bouc-émissaire
Attention cependant, je ne dis pas qu'il ne faut pas pleurer sur le sort de personne, ni qu'il faut pleurer sur le sort de quelqu'un d'ailleurs.
Je dis que la situation est bien plus complexe que d'avoir un abuseur d'un côté et une victime de l'autre et que c'est révélateur de tentatives de manipulation sournoises de l'opinion publique pour orienter des personnes influençables sur une pente glissante composée de diffamation, d'intolérance, de misogynie et plein de problèmes dans le genre.
C'est injuste et perturbant de voir une femme se prendre une violence inouie en plein visage, le tout saupoudré de cancel culture, tandis que pour un homme, le pardon semble beaucoup plus facile. La société se montre plus conciliante et plus compréhensive. Il est beau, il a joué dans des super films, il est père, il a été avec une gentille french girl, il ne peut pas être un monstre, mettons des paillettes dans nos yeux et accordons lui des circonstances atténuantes.
En revanche, elle est belle, elle est forcément dangereuse, elle a forcément utilisé la popularité de son compagnon et en plus ses films sont bof !
Un méchant. Un gentil. Pas d'entre deux.
Et je réagis dans un sens mais c'est aussi valable de l'autre. Ca semble difficile pour certains défenseurs de la cause des femmes d'avaler qu'un homme peut être victimes de violences de la part d'une femme et qu'une femme peut par conséquent se montrer abusive, menteuse, manipulatrice et violente.
J'ai regardé la bande annonce de cette émission et j'ai vu énormément de manipulation:
- Le jeu sur la peur: montrer des vidéos de mascus et d'incels meurtriers comme Elliot Rodger pour te persuader, après, que tel autre personne est mascu.
Entre la peur qui annihile l'esprit critique et l'argument d'autorité du journaliste, s'il te dit "tel personne est mascu" t'y crois sans aller vérifier par toi-même.
- Des phrases complètement sorties de leur contexte pour faire croire qu'il s'agit de propos masculinistes. (Et franchement j'ai reconnue une vidéo que le journaliste a dû bien chercher, couper un morceau de phrase, enlever le contexte, flouter les femmes présentes dans la vidéo afin de donner une fausse impression de propos masculiniste).
- Des vidéos où on voit le visages des hommes mais les femmes sont floutées (pour faire croire qu'il s'agit de gros vilains mascus)
- D'ailleurs désigné quelqu'un comme "masculiniste" permet de décrédibiliser cette personne sans devoir argumenter (qu'est-ce qu'elle a fait ou dit de mal?).
- L'utilisation d'un rêve de vertus: les gentils d'un côté, qui défendent toutes les femmes ; les méchants de l'autre qui seraient contre toutes les femmes.
Le but de jeter le discrédit sur le camps adverse: il ne s'agit plus de personnes (hommes et femmes) qui pensent que AH a menti.
Non c'est maintenant des "méchants masculinistes" qui "s'en prennent" à toutes les femmes.
- Je suis désolée qu'on ait réussi à te faire gober que Waldman a donné des audios à un repère de MRA. (Cela dit comme théorie du complot ça en impose).
Du coup j'aurai une question:
En quoi les chaines qui croit la version de Depp, celles montrées dans le reportages, sont masculinistes?
Edit:
@Banana
D'accord avec ton propos. Cependant il faut considérer que c'est Amber Heard elle-même qui s'est donné cette image de victime de DV, qui s'est faite porte parole pour une association, qui a appelé au cancel de JD.
Donc forcément lorsqu'il est révélé que la réalité était bien différente et qu'elle a été violente, physiquement, psychologiquement (et on parle pas d'actes de défense), la réaction est plus grande.
Même en considérant qu'il s'agit d'un couple "toxique" et qu'ils seraient autant responsable l'un de l'autre, la façon dont elle s'est présentée depuis 2016 reste un mensonge.
Elle a pas dit "Johnny et moi avons tous les deux été victime et agresseur", elle a dit "je suis la victime, il est l'agresseur et il serait temps que les agresseurs soient cancel"...
Elle a gagné des sous en tant que représentante des victimes de DV pour le ACLU (les représentants et conférenciers sont payés).
Alors qu'entre 2016 et 2022 Johnny Depp a bien été cancel.
Alors qu'Amber Heard de 2016 à début 2020 était bien crue et soutenue. Même jusqu'au procès, l'opinion était majoritairement en sa faveur.
D'une certaine manière Depp a déjà "payé" pour cette relation toxique mais pas Heard.
De manière générale, je pense beaucoup de personne, y compris des victimes de DV et de SA, sont en colère qu'elle se soit fait passée pour une victime afin d'obtenir des avantages publicitaires et financiers,en pleins mouvement metoo.
C'était pas un petit mensonge.
- Le jeu sur la peur: montrer des vidéos de mascus et d'incels meurtriers comme Elliot Rodger pour te persuader, après, que tel autre personne est mascu.
Entre la peur qui annihile l'esprit critique et l'argument d'autorité du journaliste, s'il te dit "tel personne est mascu" t'y crois sans aller vérifier par toi-même.
Alors dans l'émission en elle même, les personnes comme Rodger sont présentées pour inscrire les mascu dans la philosophie qu'ils soutiennent. Genre d'un côté tu as les PUA ou les Andrew tate, de l'autre les ultraconservateurs évangélistes, et puis les incels. Ils ne disent pas que les gens comme thatumbrellaguy sont des mascus sans sortir de preuves derrière, il y a des propos sexistes, orduriers et qui s'inscrivent dans la mouvance mascu qui ont été cités sous forme de vidéo dans l'émission. Des trucs du type "les femmes sont des menteuses, il ne faut pas les croire", des trucs du type "les hommes sont en danger", saupoudré de clichés misogynes, sinon c'est pas drôle.
J'ajoute que oui, les journalistes en question doivent suivre un code d'éthique et ont fait un vrai travail d'investigation, donc j'ai plutôt tendance à les croire par rapport à une vidéo youtube random
- Des phrases complètement sorties de leur contexte pour faire croire qu'il s'agit de propos masculinistes. (Et franchement j'ai reconnue une vidéo que le journaliste a dû bien chercher, couper un morceau de phrase, enlever le contexte, flouter les femmes présentes dans la vidéo afin de donner une fausse impression de propos masculiniste).
Masculinistes ça ne veut pas dire "coupé de toutes les femmes" ou "ne pas interagir avec des femmes". Je ne vois pas ce que flouter le visage des femmes vient faire ici? Par ailleurs si tu as du contexte à ajouter, n'hésite pas, mais encore une fois je t'invite à regarder la vidéo en entier car il se peut qu'ils aient coupé la vidéo pour les soins de la BA. Ensuite , vu la puanteur des propos tenus, j'ai du mal à voir un contexte où ça serait acceptable, mais soit.
Encore une fois, les mascus peuvent et sont soutenus par des femmes, ce ne sont pas des yetis qui vivent au fin fond des montagnes sans aucune présence féminine autour d'eux. Ils sont entourés de femmes, couchent avec des femmes, sont mariés à des femmes. Donc aucun rapport.
- D'ailleurs désigné quelqu'un comme "masculiniste" permet de décrédibiliser cette personne sans devoir argumenter (qu'est-ce qu'elle a fait ou dit de mal?).
- L'utilisation d'un rêve de vertus: les gentils d'un côté, qui défendent toutes les femmes ; les méchants de l'autre qui seraient contre toutes les femmes.
Le but de jeter le discrédit sur le camps adverse: il ne s'agit plus de personnes (hommes et femmes) qui pensent que AH a menti.
Non c'est maintenant des "méchants masculinistes" qui "s'en prennent" à toutes les femmes.
Alors... Je vais me répéter, mais... Regarder la vidéo ça te permettra de voir que les propos sont beaucoup plus nuancés que ça et qu'à aucun moment il n'est dit que tous les défenseurs de JD sont des méchants vilains mascus. Il est même mentionné qu'AH a également été violente, so much so pour le rêve de vertus.
- Je suis désolée qu'on ait réussi à te faire gober que Waldman a donné des audios à un repère de MRA. (Cela dit comme théorie du complot ça en impose).
Again, regarder la vidéo c'est bien. C'est pas une théorie du complot, monsieur l'avocat lui même a admis travailler avec ces chaînes youtube spécifiques, et les audios ont été diffusés pour la première fois sur la chaîne de thatumbrellaguy.
Elles sont masculinistes car elles sont ouvertement anti droits des femmes, pensent que les femmes mentent quand elles disent avoir été agressées et utilisent les RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo. Ils essaient de faire passer leur message en prenant possession de l'espace médiatique et de faits divers comme cette affaire spécifiquement. La vidéo regorge de preuves, quand tu seras posée canapé, regarde là en entier et dis moi ce que tu en penses.
@Onaimelesfleurs
Thatumbrellaguy n'est pas masculiniste. J'ai vu des dizaines vidéos de Thatumbrellaguy et il n'a rien d'un masculiniste.
Il n'est pas un MRA, il ne postule pas que les potentielles victimes ne devraient pas être attendues, ni que les hommes devraient échapper à la loi.
Il travaille dans un établissement accueillant des personnes qui ont besoin d'un support psychologique, dont des victimes de violence.
Il fait des vidéos sur l'affaire, il n'a pas une bonne opinion d'Amber Heard. Et alors?
Ça n'en fait pas un masculiniste.
De plus, on oublie cette affaire a très vite eu énormément d'éléments, plus qu'une affaire classique vu la situation des protagonistes. C'est des figures publiques, qui avaient régulièrement des apparences publiques, qui étaient constamment entouré et en plus ils enregistraient leurs disputes.
Enfin, dès 2016, avec la procédure avortée de DVRO, on avait très vite beaucoup d'éléments judiciaires (les déclarations, les dépositions, les audios, les témoignages, les mails etc..)
Si on considère tout ça, il n'est pas impossible d'avoir déjà une opinion argumentée. La plupart des éléments du procès n'ont pas été une révélation pour ceux qui suivaient déjà l'affaire.
Par ailleurs Thatumbrellaguy est aussi dur envers les hommes qu'envers les femmes lorsqu'il est question de DV. Voir ses vidéos sur Shia Lebeouf par exemple.
J'ajoute que oui, les journalistes en question doivent suivre un code d'éthique et ont fait un vrai travail d'investigation, donc j'ai plutôt tendance à les croire par rapport à une vidéo youtube random
Écoute vu que j'ai suivi la plupart des personnes qui sont accusée d'être "masculinistes" je peux te dire que les réalisateurs de ce "documentaire" ont fait un vrai travail de propagande, qu'ils n’hésitent pas à manipuler les images pour te donner une fausse impression et que tu ne devrais pas les croire sur paroles et vérifier les sources.
Again, regarder la vidéo c'est bien. C'est pas une théorie du complot, monsieur l'avocat lui même a admis travailler avec ces chaînes youtube spécifiques, et les audios ont été diffusés pour la première fois sur la chaîne de thatumbrellaguy.
C'est faux.
Les audios ont été révélé par le dailymail en janvier 2020.
Thatumbrellaguy a posté sa première vidéo sur l'affaire en mars 2020.
Et cette vidéo ne contient pas d'audios, juste une review d'articles.
Listen to the explosive audio that is revealed between stars Johnny Depp and Amber Heard during their on-again-off-again relationship.
www.dailymail.co.uk
Confirmé par d'autres journaux:
Le vendredi 31 janvier, le Daily Mail a diffusé un enregistrement audio datant de 2015, issu d'une conversation entre Amber Heard et Johnny Depp, dans lequel l'actrice reconnaît avoir "frappé" son ex-mari.
Alors que le couple a divorcé en 2016, les deux acteurs s'accusent mutuellement de violences conjugales depuis.
www.marieclaire.fr
L'avocat a admis avoir donné des informations (dont des audios) à des journaux et des journalistes indépendants. Et c'était pas une surprise en soit (le dailymail n'a pas eu les audios tout seul c'est évident).
Ça n'a rien d'anormal dans ce genre d'affaire publique. Les avocats et les PR travaillent avec la press. L'équipe d'Amber Heard le fait aussi, on n'en fait pas un "complot".
C'est bien le "reportage" qui dépeint ces personnes comme des mascus. Sans argumenter. Font-ils parti d'un MRA? A part des propos hors contexte et des phrases coupées, sur une musique angoissante, il n'y a rien.
Tu es libres de croire qui tu veux. Maintenant le jury a été choisi car il ne connaissait rien à l'affaire par avance, qu'ils n'avaient subi aucune influence de la press. Ils sont quand même arrivé à la conclusion qu'elle avait menti en parlant de violence physiques et sexuelles.
Donc cette histoire de conspiration masculiniste, sur laquelle ils restent vagues exprès, est surtout une théorie du complot qui réécrit l'histoire accusant gratuitement les hommes d'être mascu pour les décrédibiliser et en effaçant toutes les femmes qui ont participé à révéler cette affaire au public.
Je pense à des femmes comme Stefthealternerd, itsKim, therealLauraB, Andrea Burkhart, Jax et plein d'autres.
Elles sont masculinistes car elles sont ouvertement anti droits des femmes, pensent que les femmes mentent quand elles disent avoir été agressées et utilisent les RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo. Ils essaient de faire passer leur message en prenant possession de l'espace médiatique et de faits divers comme cette affaire spécifiquement. La vidéo regorge de preuves, quand tu seras posée canapé, regarde là en entier et dis moi ce que tu en penses.
Thatumbrellaguy n'est pas une chaine masculiniste.
Popcornedplanet non plus. Sur les 5 personnes de cette chaine qui ont travaillé sur l'affaire, 2 sont des femmes et des victimes de DV et SA. Cette chaine a suivi le mouvement FreeBritney, l'affaire Gabby Petito, l'affaire Ezra Miller (et pas pour lui faire de la bonne publicité).
Ma question était justement pour voir quels faits, quelles preuves ils auraient pu te donner et ta réponse ne fait que confirmer ce que je pensais:
Il n'y a pas de faits, seulement de la narration.
"elles sont ouvertement anti droits des femmes" Narration, je suis la plupart des chaines/personnes depuis 2020, j'aurai remarqué quelqu'un "ouvertement" anti droit des femmes. Même "pas ouvertement" en vrai.
"pensent que les femmes mentent quand elles disent avoir été agressées" Narration
Penser qu'une personne, de sexe féminin, a menti sur quelque chose ne signifie pas qu'on pense que toutes les femmes mentent.
Et ce qui est sexiste en vrai c'est penser que les femmes ne peuvent pas mentir, comme si les femmes étaient des petites créatures pures.
On peut écouter une personne sans condamner par avance quelqu'un d'autre. Ce n'est pas comme ça que le monde sera plus juste.
"RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo" Narration, en plus c'est pas être masculiniste d'avoir une opinion sur #metoo ou d'émettre une critique.
J'ai pas le courage de me taper 2h de désinformations. Si ça change je te ferais un retour en MP, mais c'était déjà dense juste avec les 2 min de promo alors ça 2h...
La dernière fois que j'ai regardé, la définition de masculiniste n'est pas "qui partage son opinion négative d'Amber Heard avec d'autres personnes".
