Commentaires sur Youtube envisage de sanctionner Norman Thavaud et Léo Grasset, accusés de viols

[Onaimelesfleurs]

@Onaimelesfleurs Le problème c'est que YT n'est pas leur patron, si jamais YT venait à faire office de patron, il serait peut-être possible que ça fasse comme Uber et que les youtubeurs attaquent YT pour faire reconnaitre leur travail comme du travail salarié.

Personnellement je ne serais pas contre les youtubers ayant la reconnaissance du statut de salarié, surtout si les directives de yt ont tendance à s'intensifier.

Que YT, twitter etc bloquent des comptes quand les propos postés sur la plateforme ne sont pas en accord avec leur charte, oui. Mais que des actes de la vie privée puisse être sanctionnés sur ces plateformes, ça me semble hyper dangereux.

C'est pas des actes de la vie privée, ce sont des actes qui ont causé du tort directement aux consommatrices de la plateforme. La vie privée reste... Well... Privée, sauf si elle a un impact sur la vie de la plateforme ou que ça amène à un manquement des CGV. A partir du moment où ça cause du tort à d'autres et que ça se passe sur les réseaux, ça n'est plus de la vie privée à proprement parler et yt est en droit de protéger ses consommatrices et consommateurs.

 

[Mawrcan]

@Mayushi Ton dernier paragraphe m'interpelle. Je ne vois pas pourquoi une victime risquerait un procès en dénonciation calomnieuse pour avoir dénoncé quelqu'un auprès de son employeur.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour moi c'est plutôt l'entreprise qui risque une poursuite aux prud'hommes pour licenciement abusif. Donc effectivement il faut que l'entreprise se protège, quitte à licencier l'employé sur un autre motif (quand on cherche, franchement on trouve).

Spoiler: Ne restera pas

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Bloem]

Je trouve que c'est complexe comme situation.

Dans le cas d'une personne qui est suspectée d'avoir fait quelque chose de grave à son travail (comme maltraitance sur enfant ou sur personne âgées, agression etc...), ou à l’extérieur (mais qui compromet la réputation de l'entreprise), la personne est généralement suspendue avec maintient de son salaire, le temps d'une enquête interne et/ou judiciaire.
Si employeur a des éléments alors il peut y avoir sanction.

Ici Youtube n'est pas l'employeur. Les évènements n'ont qu'un lien indirect avec youtube: il n'a pas utilisé la plateforme pour agressé les jeunes filles mais sa notoriété vient bien des vidéos qu'il a posté sur le site.
Il n'a pas dérogé aux règles de youtube: les vidéos ou propos à caractère pédocriminelles sont interdits mais rien n’empêche techniquement un criminel de poster dessus des vidéos qui respectent les règles.

Donc supprimer ou démonétiser des vidéos sur la base de ce qui reste aujourd'hui de simples accusations c'est prendre le risque que ça se retourne contre youtube et les présumées victimes (plainte pour diffamation). En plus c'est la porte ouverte aux dénonciations calomnieuses: si des accusations mènent à la suspension du compte alors ça donne un motif à des individus ou des groupes/États de faire ses accusations afin de nuire à la personne.

C'est ses vidéos youtube qui lui permettent de gagner sa vie, donc la question serait "est-ce qu'on a le droit de retirer à un accusé le droit de travailler?"

En revanche, les réseaux sociaux qu'il a utilisé pour atteindre ses victimes (facebook, twitter, snapchat) qui aurait les moyens de faire une enquête interne, et le motif, afin de suspendre son compte.

 

[Sakuto]

Je ne pense pas que Squeezie pouvait avoir idée de l'ampleur du problème, parce qu'il n'avait pas accès à tous les éléments comme les messages de Norman ou son attitude en privé avec ses victimes. Coucher avec des mineurs n'est pas un délit ni même forcément immoral, c'est la méthode employée à base de manipulation qui est inacceptable. Bref donc je le redis c'est compliqué d'en vouloir à Squeezie parce qu'on ne peut pas savoir à quel point il savait.