Je rebondis rapidement sur certains aspects scientifiques (ou pas, justement)...
@Plusieursdansmatête : Dans ton raisonnement tu invoques beaucoup d'arguments soit-disant biologiques, mais ta conception de la vie ne me semble absolument pas reposer sur une conception biologique des choses, notamment lorsque tu écris ça :
- Les bacteries etc peut importe leur développement ne deviendront jamais un être humain, c'est hors sujet.
Les organismes vivants ne limitent absolument pas à l'espèce humaine !
- La vie s'arrête dès lors que l'activité cérébrale cesse, donc la vie est la présence d'activité cérébrale (vie humaine, hein) donc on pourrait en déduire que la vie de l'embryon commence lorsque l'activité cérébrale démarre ce qui a été fixé à 40 jours environ. Alors, même si pour moi (c'est donc PERSONNEL et non je n'oblige personne à partager ce point de vue contrairement à c'que j'ai répété platement tout le début de mon poste
) dès la conception cette une vie, il en va d'un constat indéniable que même foetus, vie il y a, puisque déjà foetus, activité cérébrale il y a.
Non la vie ne se résume pas à une activité cérébrale. Beaucoup d'espèces sont dépourvues de cerveaux et de systèmes nerveux, et il s'agit pourtant bien d'être vivants.
Après, si pour toi c'est l’existence d'une activité cérébrale permettrait de catégoriser vivant/non-vivant (et donc par extension dans ton raisonnement : IVG légitime ou non), il me semble que cela te placerait en plus face à plusieurs contradictions :
- Tu es donc d'accord pour placer une limite toi aussi? (qui n'est pas biologique puisque ce n'est pas l'existence d'un cerveau qui permet de qualifier un organisme de vivant ou non)
-
Aux premiers stades embryonnaires (= pas encore un fœtus d'ailleurs), il n'y a absolument pas de cerveau formé, donc encore moins d'activité cérébrale. Ce n'est pas une question de croyance personnel : c'est juste un constat factuel - basique-biologique. Donc finalement... "pas vivant" ?
Ta vision de la "fonction première" de chaque être vivant (ex. l'arbre serait là pour fournir de l'O2 etc.) révèle également une vision antropocentrée et non-biologique des systèmes et organismes vivants. Alors en soit, ce n'est pas forcément un souci que tu vois les choses comme ça, mais du coup ton raisonnement par rapport à l'IVG ne tient plus puisque tu invoque le respect de la vie et des arguments biologiques/naturalistes ... sur la base en fait de choses fausses (être vivant = être humain, être vivant = machin qui se développe (mais que en être humain, hein), être vivant = activité cérébrale etc etc.)