Joana Vasconcelos fait déjà polémique à Versailles

[Mandorle]

@Devotchka : Sur le principe, je suis assez d'accord avec toi. Mais de toute façon le château de Versailles est dirigé par des politiques/technocrates, et il me semble que Aillagon, quand il dirigeait l'établissement, avait été accusé de favoriser des artistes dont la cote lui profitait personnellement. Donc bon, les raisons artistiques/patrimoniales ne sont pas forcément celles qui ont le plus d'importance dans la façon dont on fait ces expositions.
Ce qui m'énerve dans cette histoire, c'est que comme l'a dit @Edwarda, le homard de Koons ne posait pas de problème (enfin, il y avait eu polémique, mais il n'a pas été retiré), alors que pfou, des tampons, non, c'est sale. Personnellement j'aurais trouvé ça intéressant de mettre une oeuvre rappelant par sa forme (vite fait, hein) la décoration du château, mais dans un matériau qui n'est pas "noble", et dont l'association avec le corporel et le sang aurait pu rappeler les côtés moins reluisants du château comme résidence royale (les logements minuscules, les rats dans les couloirs). Disons que ça ne me paraît pas si éloigné et hasardeux de les mettres.
Après, c'est vrai que quand on vient pour la première fois, on préfère voir les lieux emblématiques sans trucs rajoutés (surtout que la galeries des Glaces c'est tout un programme ornemental et politique qu'il est plus intéressant de voir dans son ensemble).

(mais bon, de toute façon, ça ne pourra jamais être aussi moche que ces ignobles dorures ignobles qu'ils ont mis sur la grille et les toitures depuis quelques années)

Edit : October Rain : oui mais bon, le Versailles qu'on visite actuellement sous sa forme figée n'est pas exactement celui de Louis XIV. D'ailleurs, je sais pas si on peut vraiment parler de programme architectural, si je me souviens bien, c'est une accumulation de décisions pas toujours hyper cohérente (du genre la place de la chambre du roi a bougé plein de fois). L'histoire du château s'est fait sous une longue période qui a dépassé le règne de Louis XIV, le fait qu'on le considère comme représentatif d'un moment, c'est un peu une reconstruction contemporaine . Et sinon, c'est déjà un lieu d'exposition, pour certaines de ses salles ! (mais il est vrai, pas celles emblématiques où met les oeuvres d'art contemporain).

 

[Flo]

Oh j'adore ce gars, je trouve tout ce qu'il fait très poétique, assez simple et à la fois plein de questionnements...

Oui j'aime beaucoup aussi, j'avais axé une partie de mon travail en terminale autour du sien... Et je pense que judicieusement placé dans les jardins de Versailles, ça peut avoir de la gueule... ou tout au moins être davantage cohérent que les précédentes expositions !

 

[Albany]

Je trouve l'oeuvre en elle-même jolie (c'est un avis personnel, on m'a suffisamment rabâché en cours de philo que l'art ce n'est pas forcément du "joli"). Je ne suis pas une grande fan des oeuvres contemporaines exposées dans des endroits tels que Versailles mais je peux le comprendre que cela plaise à certain(e)s.

Cependant refuser l'oeuvre parce qu'elle n'apporte rien à Versailles et voir les oeuvres précédentes exposées, je trouve le raisonnement derrière le refus totalement absurde. Pourquoi les autres et pas celle-là ?

 

[Denderah]

Mon avis est exactement contraire au tien Devotchka ^^

J'ai vu la photo avant de lire sa description, et ma première réaction fut : en quoi ce magnifique lustre ne peut il avoir sa place à Versailles ??

C'est tellement versaillais cette démesure "luxueuse", ce style, l'objet et ses dimensions !

Puis j'ai lu la description, bon, certes, des tampons, c'était donc ça qui les dérange.
Mais je suppose qu'ils ne sont pas usagés (ça ne rendrait pas l'oeuvre pérenne), donc cela signifie que ce ne sont que des tubes de "coton" finalement.
J'aimerais beaucoup un gros plan, pour comprendre comment elle les a accroché, s'ils sont peints pour renvoyer la lumière comme ça, elle a du y passer un temps fou

En soi, ça n'a rien de bien différent des artistes qui font de la récupération dans les poubelles, ou détournent des objets du quotidien. Et eux, on les expose.

Je ne comprends vraiment pas le problème...

Sinon, j'ai fait quelques recherches pour visualiser les animaux en crochet dont l'article parlait, et elle fait vraiment des choses magnifiques

Bref, un peu déçue que cette artiste là rencontre des problèmes à exposer, alors qu'à l'inverse, les précédentes expositions n'avaient je trouve vraiment pas leur place à Versailles, comme d'autres Madz l'ont exprimé, l'art contemporain ne se marie visuellement pas forcément toujours harmonieusement avec le luxe ostentatoire du palais, ça rentre en conflit au lieu de se mettre en valeur, et gâche l'un comme l'autre (à mon sens).

 

[Caliodë]

Oui j'aime beaucoup aussi, j'avais axé une partie de mon travail en terminale autour du sien... Et je pense que judicieusement placé dans les jardins de Versailles, ça peut avoir de la gueule... ou tout au moins être davantage cohérent que les précédentes expositions !

Oh ouais putain, dans les jardins, il pourrait faire des trucs trop biens !
Faudra que j'y aille l'année prochaine
Et moi aussi je l'ai découvert en terminale, il avait une de ses oeuvres au programme des options facultatives arts pla.

 

[Flo]

J'aimerais beaucoup un gros plan, pour comprendre comment elle les a accroché, s'ils sont peints pour renvoyer la lumière comme ça, elle a du y passer un temps fou

Hop

Et hop

 

[October Rain]

Edit : October Rain : oui mais bon, le Versailles qu'on visite actuellement sous sa forme figée n'est pas exactement celui de Louis XIV. D'ailleurs, je sais pas si on peut vraiment parler de programme architectural, si je me souviens bien, c'est une accumulation de décisions pas toujours hyper cohérente (du genre la place de la chambre du roi a bougé plein de fois). L'histoire du château s'est fait sous une longue période qui a dépassé le règne de Louis XIV, le fait qu'on le considère comme représentatif d'un moment, c'est un peu une reconstruction contemporaine . Et sinon, c'est déjà un lieu d'exposition, pour certaines de ses salles ! (mais il est vrai, pas celles emblématiques où met les oeuvres d'art contemporain).

Ce n'est pas parce qu'on va exposer quelques tableaux (de la période moderne qui plus est), mettre en scène la vie à l'époque de ses occupants que soudain, un lieu perd tout son sens et devient cohérent avec une exposition d'art contemporain. Pour avoir étudié Versailles entre autres, on peut parler de programme architectural. Versailles est une mise en scène du pouvoir. L'architecture a été conçue dans un but précis. Versailles, même vide de son mobilier, reste un lieu avec une signification précise. Evidemment que le château lui-même a vécu... Ton argument serait valide pour le château de Pierrefonds qui est une véritable reconstruction du 19ème siècle.

 

[Denderah]

Merci pour les gros plans !

Ils sont donc accrochés "bruts" dans leur plastique, de loin je n'aurais jamais cru, c'est fou, elle a brillamment réussi son coup la donzelle

 

[Asgard]

Quand je vais à Versailles, j'y vais pour voir le programme architectural mis en place par Louis XIV, la mise en scène du pouvoir. Je n'y vais pas pour voir une autre exposition. Versailles n'est pas et ne sera jamais un lieu d'exposition, contrairement au Louvres, puisque c'est un objet d'exposition à lui tout seul. La nature de l'oeuvre m'indiffère, c'est plus le principe qui me hérisse. Il ne serait pas plus pertinent d'y exposer des objets archéologiques du type statues celtes du IVème siècle avant Jésus-Christ. Versailles comme les grottes ornées, comme les hypogées égyptiennes se suffit à lui-même.

Je comprends pas c'est pas comme si les expos étaient pernamentes , c'est une fois par an , tu peux aller voir Versailles tel quel n'importe quand ...

Du coup je réécoute un podcast des Nouveaux Chemins de la Connaissance sur l'exposition Murakami à Versailles et l'un des intervenants dit que l'intérêt de ces expositions , c'est de voir Versailles autrement mais également de permettre à un grand public de voir des oeuvres d'art contemporain , qui a la réputation d'être trop élitiste et compliqué.
Et je suis plutôt d'accord avec lui.

 

[October Rain]

Je comprends pas c'est pas comme si les expos étaient pernamentes , c'est une fois par an , tu peux aller voir Versailles tel quel n'importe quand ...

Du coup je réécoute un podcast des Nouveaux Chemins de la Connaissance sur l'exposition Murakami à Versailles et l'un des intervenants dit que l'intérêt de ces expositions , c'est de voir Versailles autrement mais également de permettre à un grand public de voir des oeuvres d'art contemporain , qui a la réputation d'être trop élitiste et compliqué.
Et je suis plutôt d'accord avec lui.

Suis-je bête, j'avais oublié que je pouvais me téléporter dans la région parisienne n'importe quand...

Quant au reste, j'ai une sainte horreur de l'art contemporain aussi éviterais-je de me prononcer dessus mais, de ma propre expérience, je doute que le mettre dans Versailles aide les gens à sa compréhension. La plupart des personnes autour de moi se demandait pourquoi on avait mis ça là...

 

[Mandorle]

Ton argument serait valide pour le château de Pierrefonds qui est une véritable reconstruction du 19ème siècle.

Je ne sais pas si tu fais allusion à ma phrase où je parle de reconstruction, mais au cas où je précise que je parle de reconstruction mentale, pas de reconstruction architecturale (c'était sans doute pas très clair).

Peut-être que je me méprends sur le sens de l'expression de programme architectural, mais il me semble que l'histoire du château sous Louis XIV ne correspond pas forcément à un programme politique mécaniquement élaboré puis appliqué rigoureusement (bon, il me semble que j'avais des livres qui disaient ça mieux que moi, mais je ne les ai pas sur moi). La destruction et la reconstruction permanente de certaines parties le montre (je pense aux évolutions des appartements privés, à la construction tardive de la grande galerie, à la destruction des appartements des bains). Le château a continué à évoluer après Louis XIV et dans un sens différent (évolution de la monarchie, blablabla) . Après, clairement il y a un programme politique décoratif dans certaines réalisation (galerie des glaces, grands appartements, tout ça). Je ne suis pas en train de dire que cette vision politique n'a pas existé, juste qu'elle n'est pas aussi systématique et planificatrice qu'on pourrait le croire.
Ce qui me gêne dans ton argumentation ,c'est qu'on a l'impression qu'il s'agit d'un lieu univoque. Rien qu'au sein de la période moderne, je ne pense pas que Versailles avait la même signification pendant les Plaisirs de l'île enchanté, le traité de Nimègues, le mariage du dauphin et Marie-Antoinette, les journées du 5 et 6 octobre 1789... Et après, il y a eu le musée de l'histoire de France de Louis-Philippe, le traité de Versailles...
Je pense que tous ces niveaux de signification peuvent très bien trouver des échos dans des oeuvres d'art d'époques différentes. L'identité du château ne s'est pas construite qu'en fonction du but politique de Louis XIV, mais elle se construit aussi par nos représentations contemporaines. J'ajouterais que pour certains, le but de la visite n'est pas nécessairement de s'intéresser à la construction de l'image de la monarchie, mais juste de voir une oeuvre d'art qui peut très bien être mise en relation avec d'autres oeuvres.

Je suis d'accord pour dire que le lieu n'est pas cohérent avec n'importe quelle expo d'art contemporain (et ton exemple de la galerie des glaces où on ne peut plus rien voir me paraît effectivement pertinent, surtout pour les touristes qui ne viennent là qu'une fois dans leur vie). Je pense juste qu'il ne me paraît pas impossible de mettre en relation des oeuvres d'art d'époque différente, y compris en tenant compte de leur signification politique et historique.

 

[Wiifz]

...je doute que le mettre dans Versailles aide les gens à sa compréhension. La plupart des personnes autour de moi se demandait pourquoi on avait mis ça là...

Désolée d'intervenir en plein milieu, mais justement. Le but de l'art contemporain n'est pas, avant tout, de questionner?.. On ne fait plus des oeuvres pour 'faire beau', représenter une réalité. C'est, de mon avis, un moyen pour s'exprimer, délivrer un message ou non, et pourquoi pas choquer. Et cela passe par l'oeuvre elle même comme par sa présentation dans un lieu donné. Je ne suis même pas sûre qu'essayer de 'comprendre' un travail contemporain soit le plus intéressant. A mon avis, si une oeuvre provoque une réaction, positive comme négative, c'est qu'elle a déjà atteint en partie son but.