Afro.Lolita;2685138 a dit :
Je suis d'accord la religion est du domaine privé, personnel. Pourquoi alors en faire un débat public ? Quel est l'intérêt pour l'État, pour les journalistes que telle personne croit à telle divinité ? Il y a des sujets tellement plus importants en France que de savoir pourquoi une femme musulmane porte le voile ou encore pourquoi le pape a dit aux africains que le préservatif n'était pas efficace pour protéger du sida.
Les croyants n'ont certes pas le droit de contrôler tout ce qui se dit au sujet de leur religion dans l'espace public. Cependant, pour moi dans une société, il faut éviter certains "sujets qui fâchent" pour préserver une certaine harmonie. Il ne s'agit pas là de faire de la religion un sujet tabou mais plutôt de règlementer un peu le débat parce qu'il y a une grande différence entre dénoncer, par exemple, les comportements des religieux (comme les prêtres pédophiles) et publier une image de la vierge marie en pleine orgie juste parce que c'est drôle. Prenons le cas de la pièce de théâtre de Castellucci qui a fait polémique à propos de l'image du Christ qui était couverte de merde, etc. Si à la place de cette image il y avait eu le drapeau français ou des figures importantes dans l'histoire de la France comme Jeanne D'arc ou que-sais-je, le spectacle aurait-il été autorisé ? Quelle aurait été la réaction des citoyens français ?
Parce que c'est la règle du débat démocratique : ce sont justement les sujets qui fâchent qui doivent être abordés. La communauté musulmane est de plus en plus importante dans l'ensemble des sociétés occidentales qui sont de tradition quant à elles plutôt judéo-chrétiennes.
Du coup tant qu'on n'a pas la possibilité d'appréhender cette culture qui est "nouvelle" ici, on la maintient à distance, ce qui veut dire que l'on adopte une politique d'exclusion. Et ainsi, les seuls à récupérer le discours sur cette culture qui ne nous est pas familière et ses pratiques religieuses sont les extrêmes, ceux qui ont justement tout intérêt à faire passer cette culture pour dangereuse et barbare.
Ce qui serait vraiment intelligent de la part des autorités religieuses officielles musulmanes, ce serait de proposer elles-mêmes des débats publics et des événements autour des traditions et des pratiques.
Le fait que la pratique soit privée n'empêche pas que l'on y réfléchisse dans l'espace public. Parce que l'intégration d'une nouvelle communauté religieuse est un problème qui concerne l'espace public. Par exemple l'histoire des prières en pleine rue : ce que j'ai trouvé scandaleux dans cette affaire, ce n'est pas que des rues de Paris soient envahies par des croyants désireux de pouvoir s'adonner à leur rite ; c'est que tous ceux-ci ne disposent pas de suffisamment de lieux de culte pour pouvoir le faire correctement.
Mettre un tabou sur les religions et ce type de sujet, c'est encourager les confusions, les discriminations, l'exclusion ; ancrer le rejet et l'impossibilité d'intégration dans les esprits.
En ce qui me concerne, moi, personnellement (j'insiste parce que là je ne peux pas parler pour toute une communauté) je trouve normal qu'on puisse caricaturer Mahomet comme de représenter le Christ couvert de merde et comme traiter le Pape d'irresponsable (je serais même dans ce cas précis pour lui faire un procès au TPI) quand il va en Afrique dire que les préservatifs c'est mal alors que ce continent est le plus touché au monde par le sida.
Cela n'empêche personne d'adhérer ou non aux croyances qui sont représentées. Mais dès lors que l'on porte atteinte à la liberté d'expression ou que l'on limite le champ démocratique, on verse dans le totalitarisme, et ça, c'est inacceptable.
EDIT : En outre, des symboles tels que Jeanne D'Arc justement, sont déjà repris. Notamment par ces crétins du Front National qui en ont fait leur emblème.
Or, je suis moi-même Lorraine, et ça m'énerve beaucoup que la figure héroïque de ma région serve de couverture à ces arriérés du bulbe rachidien. Mais la démocratie le leur autorise, alors je ne dis rien, bien que ça ne me plaise pas du tout.
@ Ruby : Oui oui, je conçois ton objection, et je le sais bien, mais en l’occurrence, je ne parlais bien que de la caricature en elle-même parce qu'au départ c'est surtout ça qui a cristallisé les tensions. Pour ce qui est du contenu, je ne peux pas vraiment en parler : je ne l'ai pas lu et mon seul référent en la matière sont les avis donnés par certains de mes amis, qui, eux l'ont lu et m'ont dit que ce n'était ni franchement subversif ni agressif et qu'il n'y avait donc pas de quoi susciter une telle polémique.
Mais tu noteras que de toutes façons les réactions scandalisées se sont focalisées sur l'infraction au tabou qu'est la représentation du Prophète. Or, certaines branches de l'Islam permettent en plus la représentation humaine, même si elles ne sont pas majoritaires...
?
) à mes yeux. La coïncidence est tout simplement trop invraisemblable, surtout si on prend en compte les piratages du site Internet et les menaces à la rédaction de Libération elle-même pour héberger les journalistes de Charlie Hebdo. Sans parler des quatre membres de leur rédaction qui seraient sous protection policière à cause de menaces de mort 
. Mais ce qui me fait mal c'est qu'on ramène tout à la religion, tu n'as pas remarqué qu'on avait souvent l'habitude de préciser l'origine ou ses opinions religieuses de quelqu'un lorsqu'il commet un acte délictueux ? Ou bien (c'est l'exemple qui me revient en tête) quand l'équipe de France à fait gréve en Afrique du Sud 
on a tout de suite mit ça sur le compte des joueurs racailles de cité avec à sa tête Ribery français mais convertit ? Je pense qu'il est normal de soulever le fait que l'on ne possède aucune preuve mais juste des présomptions . Si c'est un musulman qui a fait ça , certes il est musulman mais pour moi c'est d'abord un délinquant particulièrement crétin, et je serais curieuse de connaitre sa pratique religieuse pour savoir si c'est bien quelqu'un qui pratique comme un "intégriste". De plus, le piratage du site web ne s'est même pas fait par des musulmans français mais par des musulmans turques !
om:
.
