Le couple présidentiel vu par les États-Unis

[Mandorle]

Il ne faut pas oublier qu'un Président est censé incarner la stabilité, et juridiquement, il n y a objectivement aucune stabilité puisque objectivement aucun "lien" autre qu'affectif entre Hollande et sa concubine. S'ils se séparaient demain, ou qu'il la remplaçait, ça ne changerait rien, officiellement (et j'insiste sur le "officiellement") il ne sont rien, à part des gens qui s'aiment bien.

En même temps, même si un mariage est plus officiel, le titre de Première Dame, lui, de toute façon, ne l'est pas...
Du coup, je vois pas trop le problème, en fait.
Et non seulement comme l'a dit Antonia on peut être stable sans être marié, mais en plus, même si je comprends le principe (c'est un politique, de toute façon sa vie est publique), ça me gêne un peu d'étendre cette volonté de stabilité à quelque chose qui est personnel...

 

[CocomicStrip]

CocomicStrip : c'est vrai que Carla Bruni n'a pas fait grand-chose, mais d'un côté il faut se mettre à sa place, t'arrives à l'Elysée, c'est un monde nouveau pour toi : plutôt que de m'improviser politicienne, moi qui n'y connais pas grand-chose, j'aurais fait pareil, à savoir profil bas, pluôt que de faire un truc sans intérêt pour "faire bien" (surtout qu'en temps que "femme de...", tout ce que tu fais, on te reproche de le faire par intérêt pour ton mari).

Oui mais pour le coup je l'ai trouvé vraiment effacée.
Tout le monde connaissait Carla Bruni pour son tempérament "de feu" (comme disent les journalistes de chez Voici Voila)
C'était une femme qui avait très bien ce qu'elle voulait et faisait tout pour l'obtenir...
La Carla Bruni que l'on a "connu" me paraissait plus comme une victime des médias et du statut de son époux.
Je pense qu'elle aurait pu s'imposer d'avantage.

En ce qui concerne la sois disant stabilité....il y a fort longtemps qu'elle n'existe plus au sein du mariage.
Les meurs ont évolué et ce depuis les années 70,c'est à partir des années 80 que le mariage a vu sa côte de popularité descendre en flèche.
Lorsque l'on voit le nombre de personnes qui divorcent chaque année il est bien clair que la stabilité n'est plus là.

Et puis flûte!
Il faut arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable.
Le couple Obama ne parait beaucoup plus stable que parce qu'ils sont religieux
N'oublions pas qu'aux US l'église et la loi ne font qu'un,d'ou le terme de religion civile.

 

[Deutsche G.]

CocomicStrip et Antonia oui, oui, on est bien d'accord sur l'indifférence du statut quant à la stabilité du couple dans la vie de tous les jours (je savais qu'on allait soulever le point Cécilia, j'ai failli le faire mais c'était presque , je croyais m'être mieux exprimée dans mon post).

Mais officiellement, sans statut et sans connaître de façon effective de la communauté de vie entre deux personnes, comment faire la différence entre : un concubin depuis vingt ans et un mec rencontré depuis deux jours qu'on héberge ?
Justement, si on n'a pas de statut, on est obligé de regarder les liens EFFECTIFS qui unissent les personnes : on sait que Papa et Maman sont un couple solide même si non mariés parce qu'on vit avec eux, mais là ?
D'ailleurs, pour info, même le PACS qui est un contrat n'oblige à la fidélité...

Une absence de statut implique qu'on y regarde de plus près. Le mariage, c'est une sorte de présomption d'unité, ça veut pas dire qu'il y a unité effective. Quand t'es marié, t'es présumé par exemple tout partager (les dettes du ménage notamment).
Pour vous reprendre, je ne disais pas le contraire : evidemment qu'on peut être stable sans être marié, on peut même être plus stable en n'étant pas marié, je vis moi-même en concubinage.

Par exemple, pour reprendre l'exemple sur la présomption de la communauté de dettesre : dans les FAITS, on peut être marié et supporter toutes les dettes tout seul, et au contraire ne pas être marié et partager, être fidèle, tout ça, on s'en tape, c'est la présomption qui compte. On va pas fouiller la vie des gens et faire du cas par cas.


Il n y a qu'à voir les organismes qui prennent en compte le concubinage, ils sont obligés de faire des enquêtes chez les personnes pour regarder l'effectivité de la chose (je pense notamment aux enqueteurs CAF).

Il n y a qu'à voir aussi la jurisprudence (ok, la jp c'est pas la loi et ça commence à changer mais de façon très récente) (là par ex, je parle d'un arrêt que j'ai eu en première année, donc ça commence à dater) qui refuse d'accorder des dommages-interets à un concubin qui a vécu vingt ans avec une femme qui l'a largué, parce que pas de preuve qu'il y ait volonté commune de vivre ensemble.

Voilà-voilà. C'est peut-être pas facile à comprendre ce que je raconte, je ne sais pas si je répondrai encore sur ce topic, tout simplement parce que je ne sais pas si je pourrai mieux expliquer, mais je vous invite à lire la totalité du message avant de réagir.

Après, comme Mandorle l'a dit, le statut de la First Lady n'est pas si officiel que ça en France, et d'ailleurs je pense qu'en France, on va de plus en plus dans l'informel, l'individualisation.

Sinon pour l'anecdote, cet après-m' je planche sur les régimes matrimoniaux !

 

[Deutsche G.]

Et j'oubliais (désolée, j'ai pas encore eu le temps de trouver la fonction edit sur ce forum, c'est la dernière fois, promis !) un couple sans statut n'existe que par la parole des intéressés.
Et la parole, ça se défait à l'infini (le couple marié se défait aussi, mais il faut déjà un peu plus de temps, de réflexion, etc. !)

 

[CocomicStrip]

CocomicStrip et Antonia oui, oui, on est bien d'accord sur l'indifférence du statut quant à la stabilité du couple dans la vie de tous les jours (je savais qu'on allait soulever le point Cécilia, j'ai failli le faire mais c'était presque , je croyais m'être mieux exprimée dans mon post).

Mais officiellement, sans statut et sans connaître de façon effective de la communauté de vie entre deux personnes, comment faire la différence entre : un concubin depuis vingt ans et un mec rencontré depuis deux jours qu'on héberge ?
Justement, si on n'a pas de statut, on est obligé de regarder les liens EFFECTIFS qui unissent les personnes : on sait que Papa et Maman sont un couple solide même si non mariés parce qu'on vit avec eux, mais là ?
D'ailleurs, pour info, même le PACS qui est un contrat n'oblige à la fidélité...

Une absence de statut implique qu'on y regarde de plus près. Le mariage, c'est une sorte de présomption d'unité, ça veut pas dire qu'il y a unité effective. Quand t'es marié, t'es présumé par exemple tout partager (les dettes du ménage notamment).
Pour vous reprendre, je ne disais pas le contraire : evidemment qu'on peut être stable sans être marié, on peut même être plus stable en n'étant pas marié, je vis moi-même en concubinage.

Par exemple, pour reprendre l'exemple sur la présomption de la communauté de dettesre : dans les FAITS, on peut être marié et supporter toutes les dettes tout seul, et au contraire ne pas être marié et partager, être fidèle, tout ça, on s'en tape, c'est la présomption qui compte. On va pas fouiller la vie des gens et faire du cas par cas.


Il n y a qu'à voir les organismes qui prennent en compte le concubinage, ils sont obligés de faire des enquêtes chez les personnes pour regarder l'effectivité de la chose (je pense notamment aux enqueteurs CAF).

Il n y a qu'à voir aussi la jurisprudence (ok, la jp c'est pas la loi et ça commence à changer mais de façon très récente) (là par ex, je parle d'un arrêt que j'ai eu en première année, donc ça commence à dater) qui refuse d'accorder des dommages-interets à un concubin qui a vécu vingt ans avec une femme qui l'a largué, parce que pas de preuve qu'il y ait volonté commune de vivre ensemble.

Voilà-voilà. C'est peut-être pas facile à comprendre ce que je raconte, je ne sais pas si je répondrai encore sur ce topic, tout simplement parce que je ne sais pas si je pourrai mieux expliquer, mais je vous invite à lire la totalité du message avant de réagir.

Après, comme Mandorle l'a dit, le statut de la First Lady n'est pas si officiel que ça en France, et d'ailleurs je pense qu'en France, on va de plus en plus dans l'informel, l'individualisation.

Sinon pour l'anecdote, cet après-m' je planche sur les régimes matrimoniaux !

Lorsque je lis ton message j'ai l'impression de revenir dans les année 50
Francois Hollande & Valérie Trierweiler ne sont pas mariés et alors?!
Personnes n'a décrété que le President de la République devait avoir une vie de famille ou même un mariage sein,dans le cas contraire,beaucoup de nos anciens Présidents ont failli (Miterrand et sa fille cachée huuuum)

Le couple Obama est à l'image des Etats-Unis tandis que notre "couple national" est à l'image d'une population française qui boude de plus en plus le mariage,pourquoi, car c'est tout simplement notre mode de vie et une façon de penser différente de la pensée américaine.

L'exemple des lois françaises en ce qui concerne le concubinage n'est pas valable à mes yeux,nous savons tous que la justice française est vieille comme le monde at aurait bien besoin d'un bon nettoyage,le gouvernement peine sur ce point.
Officiellement le concubinage est parfaitement reconnue autant que le mariage.

 

[Mandorle]

@CocomicStrip et @Antonia oui, oui, on est bien d'accord sur l'indifférence du statut quant à la stabilité du couple dans la vie de tous les jours (je savais qu'on allait soulever le point Cécilia, j'ai failli le faire mais c'était presque , je croyais m'être mieux exprimée dans mon post).

Mais officiellement, sans statut et sans connaître de façon effective de la communauté de vie entre deux personnes, comment faire la différence entre : un concubin depuis vingt ans et un mec rencontré depuis deux jours qu'on héberge ?
Justement, si on n'a pas de statut, on est obligé de regarder les liens EFFECTIFS qui unissent les personnes : on sait que Papa et Maman sont un couple solide même si non mariés parce qu'on vit avec eux, mais là ?
D'ailleurs, pour info, même le PACS qui est un contrat n'oblige à la fidélité...

Une absence de statut implique qu'on y regarde de plus près. Le mariage, c'est une sorte de présomption d'unité, ça veut pas dire qu'il y a unité effective. Quand t'es marié, t'es présumé par exemple tout partager (les dettes du ménage notamment).
Pour vous reprendre, je ne disais pas le contraire : evidemment qu'on peut être stable sans être marié, on peut même être plus stable en n'étant pas marié, je vis moi-même en concubinage.

Par exemple, pour reprendre l'exemple sur la présomption de la communauté de dettesre : dans les FAITS, on peut être marié et supporter toutes les dettes tout seul, et au contraire ne pas être marié et partager, être fidèle, tout ça, on s'en tape, c'est la présomption qui compte. On va pas fouiller la vie des gens et faire du cas par cas.


Il n y a qu'à voir les organismes qui prennent en compte le concubinage, ils sont obligés de faire des enquêtes chez les personnes pour regarder l'effectivité de la chose (je pense notamment aux enqueteurs CAF).

Il n y a qu'à voir aussi la jurisprudence (ok, la jp c'est pas la loi et ça commence à changer mais de façon très récente) (là par ex, je parle d'un arrêt que j'ai eu en première année, donc ça commence à dater) qui refuse d'accorder des dommages-interets à un concubin qui a vécu vingt ans avec une femme qui l'a largué, parce que pas de preuve qu'il y ait volonté commune de vivre ensemble.

Voilà-voilà. C'est peut-être pas facile à comprendre ce que je raconte, je ne sais pas si je répondrai encore sur ce topic, tout simplement parce que je ne sais pas si je pourrai mieux expliquer, mais je vous invite à lire la totalité du message avant de réagir.

Après, comme @Mandorle l'a dit, le statut de la First Lady n'est pas si officiel que ça en France, et d'ailleurs je pense qu'en France, on va de plus en plus dans l'informel, l'individualisation.

Sinon pour l'anecdote, cet après-m' je planche sur les régimes matrimoniaux !

Le truc, c'est qu'il s'agit tout de même essentiellement d'une question d'image... donc en fait, je ne vois pas pourquoi un raisonnement juridique (qui se tient en soit hein) s'appliquerait à quelque chose qui ne relève justement pas du droit (la première dame, et la vision qu'on a de notre président) ?
Si le couple présidentiel est perçu par la population comme un couple stable, qu'il soit marié ou non (et l'évolution des moeurs blablabal nous montre que en France le mariage n'est pas forcément un indicateur de la stabilité d'un couple), est ce que le fait qu'il n'en soit pas un juridiquement a vraiment de l'importance ?
(mais c'est intéressant de voir comment notre formation influence notre vision des choses, en tant qu'étudiante en histoire je vois plus ça sous une forme de représentation et de perception du pouvoir, et toi en tant que juriste plus sous la forme de la validation par la loi ^^)

 

[Deutsche G.]

@Mandorle : parce que pour moi, le mariage, par sa dimension "officielle", c'est aussi une image. C'est moche à dire mais le mariage a beau être un contrat, c'est aussi une image qu'on envoie à des gens, c'est peut-être pour ça qu'il a moins la côte, parce qu'on se rend compte qu'entre image et réalité, mariage ou pas, c'est pas ça qui change grand-chose dans la vie de tous les jours. Quand il y a mariage, c'est comme une barrière, les gens (pas le couple, mais les gens) s'arrêtent au mot "mariage". C'est une image. Les autres couples représentent la multitude de possibilités, tous n'ont pas la volonté d'être un couple "mariage-like" (certains ont la volonté affirmée de ne pas être fidèles, de ne pas vivre ensemble, etc.)
Pour résumer : mariage = formalité = forme = image.


Et tu dis "si la population perçoit le couple présidentiel comme stable..." oui, mais comment ? en lisant Voici ? quand je vois des personnes que je connais pas en couple, je ne perçois rien par peur d'assimiler ça à de l'intrusion c'est pour ça que soit y a mariage soit autre chose (sinon on va finir comme sur FB : couple marié, couple-pas-marié-mais-solide, couple-marié-mais-c'est-compliqué, etc., même si je l'avoue on était un peu dedans avec Nicolas Sarkozy). J'ai peut-être tort mais je me dis toujours que si les gens ne se marient pas, c'est parce qu'ils ont peut-être pas envie qu'on mette le nez dans leur relation qui ne regarde qu'eux.

Là on se rejoint toutes : c'est clairement la vie privée du Président. J'essayais juste d'expliquer différemment le point de vue de la population américaine (en France tout ce débat n'a même pas lieu d'être), de façon un peu moins manichéene peut-être.

@CocomicStrip quand tu me cites, je ne fais que citer des faits. Donc si tu as le sentiment de revenir aux années cinquante, c'est la faute aux institutions, pas la mienne. La présomption de fidélité, de secours, d'assistance n'existe que dans le mariage et c'est pas moi qui l'ai pondu, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'existe pas ailleurs, mais qu'elle n'est pas présumée (et pour info le Code Civil, lequel traite le mariage, le PACS etc. est revu chaque année, ce qui me vaut d'ailleurs de devoir en racheter un neuf pratiquement tous les ans, donc si, les lois évoluent quand même un peu).

Et puis en soi je ne trouve pas que ce soit un argument en soi de dire "on a l'impression d'être revenu aux années cinquante". C'est aussi léger que les vieilles personnes qui disent que "c'était mieux avant". Non, l'évolution ne se fait pas qu'en bien, mais le passé n'était pas radicalement affreux non plus.

Je ne sais pas d'où tu tires la conclusion que "Officiellement le concubinage est parfaitement reconnue autant que le mariage". Si par officiel tu entends les institutions, comment se fait-il que les couples concubins représentent deux foyers fiscaux, par exemple ? qu'un concubin qui trompe l'autre n'ait pas de comptes à lui rendre ? J'aimerais que tu me répondes sur ce point, parce que là, je ne vois pas.


De plus, je n'ai jamais dit que le couple présidentiel devait être marié. En fait, je n'ai jamais défendu quelque chose personnellement. Comme dit plus haut j'essayais d'expliquer partiellement la vision américaine, parce que pour moi, même des idées qui semblent saugrenues parce qu'on est dans une société qui ne les partagent pas peuvent avoir une logique. Même quelqu'un qui est stupide suit une logique (sauf qu'elle merde à un moment).

En fait, j'aime pas trop cette idée top-chébran-djeun qui consiste à penser que les Américains sont stupides et hypocrites, qu'ils sont puritains (parce qu'en France Républicaine, ça devient presque un délit d'être chrétien et d'avoir des "old-school values"). Oui, ils font pas mal de choses discutables, mais c'est plus complexe que ça, on peut essayer de comprendre en ne pensant pas comme eux.


Pour conclure, j'ai l'impression que depuis Kennedy et surtout Outre-Manche, le Président, c'est un peu comme les couples princiers, ça fait bien pour les mamies et les gens pour qui l'image est importante.
C'est moins vrai en France. En France, (sauf pour N. Sarkozy) le Président, c'est juste un haut-fonctionnaire, la first lady limite, c'est pour faire plaisir aux lecteurs de Paris Match.


Et pour enfin dire mon opinion perso (mais là, attention, c'est vraiment 36 15 MY LIFE alors si vous êtes pas d'accord, pour le coup, c'est normal) je trouve que le système français n'est pas plus mal, je me tape clairement de Valérie Machin, je suis loin d'être contre le concubinage. Mais le couple Obama me fait rêver (pour diverses raisons), que je pense me marier plus tard pour plus de sécurité juridique et pour des raisons fiscales (mais là c'est la juriste qui parle) et que j'aime bien que les choses aient un cadre bien défini, quand ça va mal c'est déjà quelques problèmes de moins à régler.

C'était juste pour dire qu'on peut défendre des points de vue sans les partager.

 

[Antonia41]

@Deutshe G. :
Je comprends en te lisant que tu appuies beaucoup ta conviction sur la loi, néanmoins hors mariage, donc en dehors de la loi, on vit quand même. Et il y a donc une image qui vit aussi.

Tu dis:

quand je vois des personnes que je connais pas en couple, je ne perçois rien par peur d'assimiler ça à de l'intrusion c'est pour ça que soit y a mariage soit autre chose

Je pense que c'est faux, inconsciemment on associe toujours quelque chose... et pour toi du coup tu classes en catégorie marié/pas marié.

Mais officiellement, sans statut et sans connaître de façon effective de la communauté de vie entre deux personnes, comment faire la différence entre : un concubin depuis vingt ans et un mec rencontré depuis deux jours qu'on héberge ?
Justement, si on n'a pas de statut, on est obligé de regarder les liens EFFECTIFS qui unissent les personnes : on sait que Papa et Maman sont un couple solide même si non mariés parce qu'on vit avec eux, mais là ?

Oui bon là tu t'éloignes un peu en prenant l'exemple d'inconnus, donc toujours pour étayer ta thèse légale.
Sauf que là, on sait qu'Hollande et sa compagne, ils sont grands, ils ont eu une vie, ils se sont mis ensemble depuis plusieurs années et forment une famille recomposée.

Tous tes arguments, même s'ils citent la loi, tu les exposes quand même de manière très vieille France je trouve. Toujours en référence à la sacro sainte famille mono nucléaire (désolée pour tes possibles idées old-school). Or les temps changent, voilà ils sont juste en couple, que ça dure le quinquennat ou pas, je m'en tamponne, qu'ils soient fidèles ou pas aussi. C'est super réducteur aussi pour Valérie Trierweiller, tout ça je trouve que ça fait genre: "tant que tu ne seras pas mariée avec lui, tu ne seras rien pour nous" (oui alors blablabla la loi, les impôts, mais on parle de l'image là), ça fait super bond en arrière: femme mariée = femme respectable, et compagne = suspecte.

 

[Mandorle]

@Mandorle : parce que pour moi, le mariage, par sa dimension "officielle", c'est aussi une image. C'est moche à dire mais le mariage a beau être un contrat, c'est aussi une image qu'on envoie à des gens, c'est peut-être pour ça qu'il a moins la côte, parce qu'on se rend compte qu'entre image et réalité, mariage ou pas, c'est pas ça qui change grand-chose dans la vie de tous les jours. Quand il y a mariage, c'est comme une barrière, les gens (pas le couple, mais les gens) s'arrêtent au mot "mariage". C'est une image. Les autres couples représentent la multitude de possibilités, tous n'ont pas la volonté d'être un couple "mariage-like" (certains ont la volonté affirmée de ne pas être fidèles, de ne pas vivre ensemble, etc.)
Pour résumer : mariage = formalité = forme = image.


Et tu dis "si la population perçoit le couple présidentiel comme stable..." oui, mais comment ? en lisant Voici ? quand je vois des personnes que je connais pas en couple, je ne perçois rien par peur d'assimiler ça à de l'intrusion c'est pour ça que soit y a mariage soit autre chose (sinon on va finir comme sur FB : couple marié, couple-pas-marié-mais-solide, couple-marié-mais-c'est-compliqué, etc., même si je l'avoue on était un peu dedans avec Nicolas Sarkozy). J'ai peut-être tort mais je me dis toujours que si les gens ne se marient pas, c'est parce qu'ils ont peut-être pas envie qu'on mette le nez dans leur relation qui ne regarde qu'eux.

Bah oui, peut-être en lisant Voici ? (que je ne considère pas comme une source valable d'information, c'est juste que l'opinion des gens qui le lisent va forcément être plus ou moins influencée par le contenu). Ou en regardant les médias français, qui il me semble en ont parlé comme n'importe quel autre couple présidentiel. Mais oui, c'est vrai que le mariage en tant qu'institution fait partie de la perception de cette stabilité ; cependant, comme cette image s'est effritée en France, je pense que cet élément est devenu moins important dans cette perception.

Cela dit, je ne suis pas d'accord pour dire que le président en France n'est qu'un haut fonctionnaire comme les autres, on a tout de même maintenu une forte tradition régalienne en France

 

[Deutsche G.]

@Antonia :

Sauf que là, on sait qu'Hollande et sa compagne, ils sont grands, ils ont eu une vie, ils se sont mis ensemble depuis plusieurs années et forment une famille recomposée.

Bhé non, tu vois, je savais pas ! (et je me dis que si même moi en temps que citoyenne française, je ne le sais pas, pourquoi les Américains le sauraient ?)

je ne lis pas Paris Match toutes les semaines, je savais pas depuis quand ils se fréquentaient, s'ils formaient une famille recomposée ou quoi (je connais le programme de François Hollande, son passé avec Royal mais c'est parce que c'est un personnage public et ça fait longtemps du coup on a eu le temps d'en entendre parler), mais là, je savais pas (déjà que connaître l'"officiel" du Président c'est déjà superflu, je vais pas me casser les fesses (pardon pour l'expression) de perdre mon temps à en apprendre plus sur le nombre d'enfants qu'il a en commun avec cette inconnue, la durée de leur relation, ce qu'ils préfèrent pour le dessert et s'ils partent en vacances ensemble). Je savais juste, parce que c'est impossible de ne pas le savoir, qu'il disait être "en couple" avec elle. S'il le dit, je le crois.

Comme je crois mes beaux-parents, pas mariés mais "en couple" qui ont des enfants, une horde de petits-enfants et trente ans de vie commune, autant que mon voisin, "en couple" avec une nouvelle fille toutes les semaines. Un couple ça veut tout dire, comme ça ne dit rien. D'ailleurs, c'est quoi LA définition du couple ? encore une fois, je ne rabaisse pas du tout les couples non-mariés (quitte à prendre l'exemple de ma famille), c'est juste que je trouve qu'on puisse penser que la notion est très floue.

Après, pour le coup de femme mariée = respectable et tout, OUI... pour certains Américains, parce que je rappelle que c'est la first lady vue par les Américains, le sujet. Après j'ai des convictions, différentes des vôtres, mais une fois encore je suis pas venue pour les exposer.

(Bon après, peut-être que mon aversion pour Valérie T. oriente le débat je l'ai trouvée vraiment reloue) (mais c'est pas le sujet !)

Edit : je viens de lire les journaux à scandale, et j'ai trouvé que :
-Elle et François Hollande ont commencé à se fréquenter quand ils étaient encore tous les deux dans une relation. Peut-on alors parler de couple ? où commence un couple ?

-ils ont vécu secrètement leur relation jusqu'à peu de temps : c'est aussi pour ça que c'était pas evident de savoir "s'ils sont ensemble depuis plusieurs années". Pour moi, il l'a un peu "sortie de sa poche" je trouve.

'Fin voilà, en savoir plus sur le caractère extramatrimonial de cette relation ne fait que jeter le discrédit encore plus sur eux à mes yeux. Ca, plus les fraques de Valérie H. (je suis de centre droit, mais à mon avis ce que je reproche le plus à Hollande, limite, c'est sa Valérie).

Edit 2 "la minute culture" : bien que le statut de première dame soit informel, jusqu'en 2011 le code de la procédure penal lui reconnaissait une existence en temps qu'épouse :" Doit être assimilée à ces autorités : l'épouse du président de la République". Quid de la concubine/pacsée ?
C'est peut-être pour pas avoir à se pencher sur cette question que le texte a finalement été abrogé

 

[-Nala-]

She wears high heels...