Les homosexuels devraient bientôt être autorisés à donner leur sang

[OutrEspace]

Qu'une chose à dire : enfin ! \o/

 

[Sylice]

Je savais pas qu'ils en avaient pas le droit,
je suis sur le c**

Je suis contente que ça va changer, mais pour bien faire il n'aurait jamais du y avoir d'interdiction ...

 

[Pantoufle]

Enfin !

 

[Black Mamba]

Je n'ai jamais compris cette interdiction, car une personne qui veut donner son sang n'est pas obligé d'avouer son homosexualité et les infirmiers n'ont aucun moyen de le vérifier. Donc c'était vraiment idiot.

 

[Ivane]

J'étais même pas au courant de cette interdiction... Mais elle est complètement absurde !! :sick2:
En tout cas, super nouvelle du coup ! J'espère que ça fera évoluer un tant soit peu les mentalités.

 

[Balkis]

Je savais pas qu'ils en avaient pas le droit,
je suis sur le c**

Je suis contente que ça va changer, mais pour bien faire il n'aurait jamais du y avoir d'interdiction ...

Mais carrément.


Je n'arrive pas à croire que je vis dans un pays qui a conservé une interdiction telle que celle ci pendant autant de temps.
J'étais tellement choquée de voir ça que j'ai cru que c'était une blague.

 

[Gringo]

Je n'ai jamais compris cette interdiction, car une personne qui veut donner son sang n'est pas obligé d'avouer son homosexualité et les infirmiers n'ont aucun moyen de le vérifier. Donc c'était vraiment idiot.

Ben c'est pareil pour les questions:
-avez vous été malade durant les deux dernières semaines?
-avez vous séjourné plus de 6 mois au royaume uni dans les années 80?
-avez-vous eu des relations sexuelles avec plus de (insérer un chiffre) partenaires au cours des (insérer un chiffre) dernières semaines
-vous-êtes vous fait tatouer/piercer récemment?

J'en oublie surement des conditions qui font qu'on ne peut donner son sang.

Ce n'est pas idiot, tout le monde peut mentir, mais le don du sang n'est pas ni droit ni un devoir, c'est un don qui doit être basé sur la confiance.
Des statisticiens ont évalué le risque encourus dans ces situation et ont conclus que ce risque était trop grand. Par exemple pour les tatouages il y a surement des tatoueurs qui ne respectent pas la loi et de par ce fait il y a un risque qu'ils transmettent des maladies d'une personne à l'autre et que cette personne contaminée aille donner son sang sans le savoir. Si le test qui contrôle cette poche fait un faux négatif le receveur est lui-même contaminé.
Donc ils ont décrété que pour les tatouages il fallait attendre je crois un an.
Pour le royaume uni, c'est à cause de la maladie de Creutzfeldt jakob qui n'apparait que très tard (genre 20 ans après la contamination) et qu était très élevé au Royaume-Uni pendant cette période. Le risque est tellement énorme que ces personnes sont interdites à vie.

Le raisonnement était le même pour les personnes homosexuelles mâles, il y avait plus de sida dans cette population que dans les autres, donc pas de prise de risque, ils l'interdisent. Le problème qu'avaient soulevé des madmoizelle c'est les conditions de l'étude qui a démontré que les homos étaient plus à risque: elle n'avait pas été faite dans un population homogène mais dans une population très spécifique qui ne se protégeait pas et qui avait une vie sexuelle débridée. Maintenant que le préservatif est pus ancré dans les moeurs il faudrait refaire cette étude mais cette foi-ci sur la population homosexuelle mâle générale.

 

[Black Mamba]

Gringo: Merci beaucoup pour cette réponse.
Je n'ai jamais donné mon sang, je ne savais même pas qu'on posait toutes ces questions..
Mais baser tout ça sur la confiance est un peu léger non? Car si ce sont des choses importantes à savoir, ça me semble "risqué" de ne pas pouvoir vérifier les dires de la personne concernée.

 

[Gringo]

@Gringo: Merci beaucoup pour cette réponse.
Je n'ai jamais donné mon sang, je ne savais même pas qu'on posait toutes ces questions..
Mais baser tout ça sur la confiance est un peu léger non? Car si ce sont des choses importantes à savoir, ça me semble "risqué" de ne pas pouvoir vérifier les dires de la personne concernée.

Oui c'est risqué, il y a surement des gens qui passent outre en se disant "mais c'est bon je suis pas malade", le problème est que s'ils sont malades il faudra espérer que le test de la poche ne fasse pas d'échec critique...

 

[Gros-Câlin]

@Gringo: Merci beaucoup pour cette réponse.
Je n'ai jamais donné mon sang, je ne savais même pas qu'on posait toutes ces questions..
Mais baser tout ça sur la confiance est un peu léger non? Car si ce sont des choses importantes à savoir, ça me semble "risqué" de ne pas pouvoir vérifier les dires de la personne concernée.

Ce n'est pas basé uniquement sur la confiance, la confiance c'est au départ pour le prélévement.
Le sang collecté est ensuite contrôlé, avec des tests très stricts (et heureusement).
Je me posais les mêmes questions que toi, et je viens de voir le reportage sur fr2, où ils expliquaient cela.
Ils expliquaient également que malgré les contrôles, un risque subsiste, en raison d'une période "suspecte" de 10 jours.
Si tu as eu des rapports dans les 10 jours avant de donner ton sang et que tu as attrapé le SIDA, malgré les tests, il ne sera pas détectable.
Et comme d'après les statistiques les personnes homosexuelles sont davantage touchées par le SIDA, statistiquement ça augmente les risques de sang contaminé.

Je trouvais cette interdiction anormale (et je le trouve toujours) mais quand on se base uniquement sur les statistiques et le fait que cela concerne la santé publique (donc la responsabilité de l'Etat et de grands risques) ça peut se comprendre.
Cependant, je pense surtout (comme ils le disaient dans le reportage) que ce sont les pratiques sexuelles inconscientes (ne pas se protéger) qu'il faut changer, homosexuel ou pas.

 

[GoldLion]

Et comme d'après les statistiques les personnes homosexuelles sont davantage touchées par le SIDA, statistiquement ça augmente les risques de sang contaminé.

Je trouvais cette interdiction anormale (et je le trouve toujours) mais quand on se base uniquement sur les statistiques et le fait que cela concerne la santé publique (donc la responsabilité de l'Etat et de grands risques) ça peut se comprendre.
Cependant, je pense surtout (comme ils le disaient dans le reportage) que ce sont les pratiques sexuelles inconscientes (ne pas se protéger) qu'il faut changer, homosexuel ou pas.

Je voudrais bien qu'on me montre ces statistiques moi. Parce qu'une enseignante d'SVT que je connais bien m'a soutenu le contraire, que de nos jours la proportion d'hétéro touchés est plus grande que celle d'homo.
Donc étant donné que c'est souvent le premier argument qu'on donne j'aimerai bien en voir les preuves..

 

[Wiifz]

Moi ce que j'espère, c'est que homo ou pas, et si vous êtes majeures, grâce à ce petit coup de pub, vous irez toutes donner votre sang!