L'expo de Larry Clark interdite aux moins de 18 ans

[AnonymousUser]

Je ne trouve pas ça choquant. Ni l'expo en elle-même (les photos, etc...) ni le fait qu'elle soit interdite au moins de 18 ans. Je ne sais pas trop quoi dire de plus : c'est juste une manière de lutter contre la banalisation du sexe et de mettre a porté de jeunes gens pas encore assez mur une oeuvre qu'ils ne pourraient pas comprendre.
J'ai l'impression qu'on a tendance a oublier qu'on reste des enfants jusqu'à assez tard (et c'est pas parce qu'on fume, boit ou baise qu'on est plus adulte).

 

[Flavie-Lébou]

Personnellement, j'ai vu des films de Larry Clark (Wassup Rockers, mon préféré, puis Ken Park, un peu plus chelou) à 15 ans sur internet, et oui, il a raison, si on ne nous permet pas de les voir, on trouve quand même un moyen alternatif ! De plus l'interdit ne fait qu'augmenter la curiosité des ados, on est toutes d'accord ! Et je n'ai pas été choquée. J'ai même regardé Wassup Rockers au moins 3 fois en un mois.

Au contraire, ce sont de beaux films qui forcent l'ouverture d'esprit. Et je tiens à préciser que je n'étais pas du tout dans un trip trash, mais plutôt très sage. Et je le suis restée après le visionnage des films !

Ce n'est pas du tout une histoire de banalisation du sexe... les personnages ne sont pas du tout traités comme cela, c'est juste le monde qui les entoure qui déconne.

En plus, comme ces films sont "hors du commun" ou plutôt loin de la "mainstream culture", et qu'ils attirent un publique adolescent, cela leur permet de voir une alternative à ces block busters ridicules et de s'intéresser au cinéma d'auteur (et, avec cette expo, aux musée également).

 

[Lady Von Duck]

Le problème c'est qu'un fois encore on confond art et incitation. Voir la photo d'un jeune qui se drogue dans un musée n'est pas inciter un jeune à se droguer, ou même magnifier cette expérience ou même donner envie au jeune de se droguer.

Et quand j'entends parler, à propos de l'exposition que l'interdiction vient aussi du caractère "pédophile" de certaines photos, je trouve ça juste abérant. Qu'est ce qui est plus commun pour un ado qu'un autre corps d'ado érotisé ?
J'ai l'impression qu'en réalité cette expo gène plus les 30 ou 40 naires et qu'ils projettent leur sentiment sur la population des mineurs

Aujourd'hui on fait beaucoup de chichi pour rien autour du nu, j'en ai un peu marre que le corps soit mit dans une position à la fois hyper pudique, hyper plastique et hyper sexualisé. On se fiche des nus en peintures, des statues grecques, ou même de la bonasse dans la pub tv pour du parfum, mais dés que ce nu se fait un peu réaliste rien ne va plus. Il faut que la nudité soit complètement irréaliste et magnifiée pour être accepter comme regardable

Un corps nu c'est un corps nu, deux personnes qui couchent sont deux personnes qui couchent. Et on va tous aux toilettes et on a tous des poils. C'est juste comme ça, c'est naturel, c'est commun, ce n'est pas forcément beau, c'est même souvent laid. Et je trouve ça intéressant que l'art explore cette laideur pour en faire quelque chose d'autre.

Enfin bref, ce qui est le plus triste dans l'histoire c'est qu'on empêche des mineurs d'aller au musée. C'est une décision très significative

 

[AnonymousUser]

En fait je ne dois pas connaitre assez l'oeuvre de Larry Clark pour réellement me prononcer.

Mais vous, vous voyez cette oeuvre comment? Comme un révélateur, une façon de "montrer ce qui est", de manière "bête et méchante", je dirais? Montrer la réalité des choses sans interprétations, sans message, sans "intellectualisation", mais avec juste une photo?

Est-ce qu'il s'agit juste de montrer un corps nu ou y-a-t-il quelque chose d'autre?

Il est vrai, par contre, qu'il est assez paradoxal a priori d'interdire aux jeunes de voir ce qui est déjà leur quotidien et ce que de toute façon tout le monde montre (avec un message parfois "incitateur", parfois critique, etc...) déjà.

Mais je ne sais pas, je trouve la photo de la masturbation mutuelle très chouette, mais je n'arrive pas a le comprendre, comme le reste de l'expo. J'ai l'impression qu'il n'y a pas de sens derrière toutes ces photos, et ça me déprime un peu, parce que ça veut dire que soit je ne comprends pas, soit cet "art" là n'a qu'une fonction de "révélateur" (montrer ce qui est) et je déteste cette vision de l'art personnellement.

Par contre j'ai du mal a comprendre les arguments qui pourraient dire que cette expo "incite" a la sexualité. Le fait que cette sexualité soit mise en scène dans un musée (lieu proprement asexué, basé sur le spirituel, et non le "matériel", donc où le charnel est banni, vieilles traditions culturelles...) lui enlève, de fait, tout caractère "propagandiste", je trouve.

Edit : en fait je suis relativement d'accord pour dire que l'interdiction de cette expo aux moins de 18 ans est une connerie, que ça n'a pas tellement lieu d'être, hormis pour des questions morales héritée du culte religieux et chrétien, mais ça ne me "choque" pas. Il y a bien d'autres domaines où l'on traite de la sexualité de façon artistique (des films notamment) et dont la diffusion est interdite pour les moins de 18 ans. D'un côté, on a l'artiste qui montre le réel et de l'autre les adultes qui veulent remettre de "l'idéologie" dans ce réel (histoire qu'on arrête de considérer que les jeunes sont adultes). Je trouve que les deux se valent, en fait... :/

 

[jellybelly]

Lorsque j'ai vu Ken Park pour la première fois, j'ai été un peu secouée.
J'ai 18 ans et quand je vois ce genre de film pseudo réalistes qui "montrent la vraie vie des ados" et ben je ne me reconnais pas du tout.

Quand on regarde des scènes de partouzes ou un jeune de notre âge qui se tape la mère de sa copine, ça ne nous parle pas, ça reste un cliché. La plupart des gens de mon âge sont encore novice au niveau du sexe.

De plus, le fait de voir de la "vraie" sexualité me met vraiment mal à l'aise. J'en ai déja discuté avec des amis et on s'est rendu compte que si ce qu'on nous montrait était une représentation de la réalité et ben, on était tous anormal.

Je trouve que le sexe doit rester quelque chose de privé, qu'on découvre par nous même et y être sans cesse confronté et réellement complexant.

 

[Lady Von Duck]

Lorsque j'ai vu Ken Park pour la première fois, j'ai été un peu secouée.
J'ai 18 ans et quand je vois ce genre de film pseudo réalistes qui "montrent la vraie vie des ados" et ben je ne me reconnais pas du tout.

Quand on regarde des scènes de partouzes ou un jeune de notre âge qui se tape la mère de sa copine, ça ne nous parle pas, ça reste un cliché. La plupart des gens de mon âge sont encore novice au niveau du sexe.

De plus, le fait de voir de la "vraie" sexualité me met vraiment mal à l'aise. J'en ai déja discuté avec des amis et on s'est rendu compte que si ce qu'on nous montrait était une représentation de la réalité et ben, on était tous anormal.

Je trouve que le sexe doit rester quelque chose de privé, qu'on découvre par nous même et y être sans cesse confronté et réellement complexant.

est ce que pour autant on doit interdire une exposition ? Après tout c'est à chacun de poser ses limites en matière d'art

 

[Rodchenko]

,
Je schématise bêtement peut-être, mais Larry Clark a pris des photos, comme un crack kid qu'il était dans les années 60, à l'époque il n'avait aucune prétention, il ne faisait pas encore des films, et pourtant, ses photos sont belles, ses photos sont témoins d'une époque, d'un contexte.
Dites-moi pas qu'il y a besoin de "quelque chose d'autre" pour prétendre au label artistique? Parce que dans ce cas, Larry Clark n'en fait pas partie. Mais, dans ces cas aussi, on peut retirer une paltanquée d'artistes qui exposent pourtant sous ce label...
.

C'est juste totalement ça! Le travail de Larry Clark reste la trace d'une époque, le témoignage d'une "adolescence" qui lui fut propre mais qui peut parler à plein de gens, c'est intimiste mais tellement commun que ca en devient global.
C'est un regard, une expérience plastifiée, c'est une plongée dans un journal de gosse qui vit des experiences assez trash.

Pourquoi restreindre l'accès à de la photographie quasi documentaire, à une réalité; c'est juste de la censure, la substance existe et il en a laissé la trace, il ne s'agit pas d'un film et on empêche ici l'accès à une forme d'information.

C'est tellement plus sain de voir des meufs à moitié à poil, qui sont tout juste majeures, partout à la télé! Par contre ce qui à trait à une forme d'hyper réalisme, de gravure, de brut, non, protegeons nos petits jeunes innocent!

Et comme dit plus haut, je serais cent fois plus intriguée par les motivations d'une personne de 40 ans qui visiterais cette expo, que par celles d'un ado de 16 piges!

 

[LADY BEAN]

Quand j'ai parlé de Terry RIchardson, je faisais surtout référence à sa campagne pour Sisley et le sentiment dérangeant que j'ai eu la première fois que je l'ai vue (c'était une campagne de pub). Je ne trouvais cependant pas cette campagne "sale", c'était trash mais lissé, beautiful people doing silly things. Je voulais surtout dire que j'avais le même sentiment de malaise, si pas exacerbé, devant le travail de lary clark, un homme de 67 ans, sur la sexualité des ados, et contrairement au travail de Richardson où tout repose assez fort sur les suggestions, je m'interroge sur l'intérêt de montrer la sexualité de manière parfois très crue comme le fait Clark.

Je ne cherche pas à ce que vous ayez le même avis que moi. C'est parfaitement subjectif, mais il est difficile pour moi de dissiper mon malaise en me disant "c'est juste de l'art, no big deal", je suppose que ça vient de mon éducation, de mes propres expériences qui font que cet artiste me dégoute un petit peu. J'aurai peut-être pas du tout réagi de la même manière si c'était un ado ou un jeune adulte qui avait réalisé les photos.

Bref, comme je l'ai dit dans mon premier post, j'ai du mal à exprimer ma pensée.

Aucun soucis t'inquiète! C'est normal que ça puise mettre mal à l'aise.

 

[Ivanaa]

J'apprécie les photographes qui jouent la provoc, mais lui il joue quand même la facilité, et au final il est plus proche du pornographe un peu tordu que du photographe génial, mais incompris. Enfin ça n'engage que moi...

 

[LADY BEAN]

J'apprécie les photographes qui jouent la provoc, mais lui il joue quand même la facilité, et au final il est plus proche du pornographe un peu tordu que du photographe génial, mais incompris. Enfin ça n'engage que moi...

effectivement et heureusement.
Quand je lis le mot "facilité"...



On ne parle pas de pub diesel là. Il y a une démarche anthropologique qui est à mon sens assez fascinante. C'est très drôle (façon de parler), je suis allée voir l'expo hier et en fait en mattant certains clichés il y a eu ce sentiment, de "ah ouais, je vois de quoi tu parles, je reconnais, ça évoque des souvenirs...". Je ne sais pas très bien comment décrire mais la photo d'un très jeune qui fume un petard, des sexes qui ne connaissent pas encore l'épilation, des culottes en coton...

il y a un mur superbe avec une série d'une bonne centaine de photos qui ressemblent limite à un stop motion sur le rapport au corps, les limites des ado, scarification et compagnie. Les clichés ne sont pas du tout glauques en plus, le modèle est juste démonstratif.
C'est des truc à la con mais l'adolescence ça passe aussi par des images comme ça, et c'est tabou dans le monde des adultes courant dans celui des gamins. Tu prends conscience que t'as un corps, des sentiments, tu cherches à prendre des risques en prenant des rampes en skate en escaladant la piscine municipale, quand tu te fais larguer tu te dis que t'es une merde tu te fais du mal et en même temps t'explore dans ces moments jusqu'où tu peux être triste, fâché, désespéré? Toutes les émotions sont à vif, tu te coupes les avant bras pour voir, tu te rejettes, tu te comprends, tu te rassures...
Tes parents pensent que tu tapes ta crise à deux balles, et c'est le cas mais en même temps c'est une période tellement importante pour chacun je trouve.
Après une fois adulte on en a honte, on en est fier, on s'en branle...On finit par oublier petit à petit surtout toute cette intensité. Ca m'a fait plaisir de m'en rappeler en allant voir ces photos, de le revivre au travers d'autres visages.

C'est juste que c'est des images tellement symptomatiques d'une période qui est comme un espèce de tourbillon (joie, tristesse, drogues, découverte des hormones et d'un corps, des sentiments). C'est vrai que c'est les montagnes russes et je trouve que il y a énormément de ça qui ressort de ces photos. En tous cas c'est un thème vraiment passionnant. A aucun moments je n'ai trouvé que l'oeil qu'il portait dans les clichés était voyeuriste ou malsain. Je me disais que peut être certains clichés me procurerait un sentiment de malaise, une sorte de mise à l'épreuve visuelle malgrès tout, surtout en voyant les photos en vrai, c'est autre chose. Et pas du tout.

Je met un lien sur un article avec des vidéos vraiment bien:
Larry Clark - "Kiss The Past Hello" - ARTE