Très contente de lire cet article.
J'ai envie de commenter sur Kidult.
Pour moi, il n'est pas mal du tout, mais il a encore du boulot.
Dans la vidéo, il s'exprime bien, on comprend ce qu'il veut nous dire, son message passe bien. Le problème, c'est qu'il faut voir la vidéo. Son message passe bien mieux à l'oral que par ses actions.
Certes, quand on partage sa culture du graffiti c'est plus facile à comprendre.
D'après moi (attention, avis perso tranché) ses actions sont ratées. Et égoistes et renfermées sur elles-mêmes (je ne dis pas que LUI pense comme ça, mais que le résultat visible de ses recherches donne cette impression).
Pourquoi ? Petit dialogue ou la critique négative va gagner :
Critique : Ce qui le fait agir c'est la peur qu'on lui "vole" sa culture si personnelle, ce qui le rend différent, ce qui le fait appartenir à un groupe qu'il a choisi. Et cette peur ça fait de "nous"(les autres, ceux qui ne sont pas graffeurs) des "ennemis", des "méchants", ...
Défenseur : mais là, il s'attaque à des groupes de luxe, pas à nous ! A des gens qui récupèrent sa culture de manière superficielle juste pour vendre ! Il a raison de se défendre !
Critique : sauf qu'il ne s'attaque pas aux groupe de luxe. Il s'attaque à des VITRNES DANS LA RUE. Donc loin des gens qui créent les objets qui se vendront dans les boutiques, loin des gens qui gagnent des fortunes en "pillant" l'univers visuel du graffiti. En graffant ces vitrines, il s'adresse aux vendeurs employés, aux agents de ménage qui nettoieront, aux clients, et aux passants. En gros, à cause du lieux qu'il a choisis, il s'adresse aux gens en général, et pas aux cerveaux des groupes de luxe.
Défenseur : c'est bien de s'adresser à tout le monde. Il faut réveiller les gens ! L'art ça sert à ça ! A faire passer des messages à la fois intellectuels et émotifs ! Qui nous font penser !
Critique : OK, si l'art sert à ça, alors Kidult nous adresse un message extrêmement violent, incompréhensible, mais vaguement militant-mou ("le luxe c'est mal"). J'explique : violent parce que c'est GROS, LAID, la couleur PèTE, c'est ILLEAL, c'est REPOUSSANT, on ne peut pas y échapper si on se trouve par hasard à coté. En gros, ce qu'il fait passer visuellement, c'est une grosse claque dans la gueule. Jusque là, je pense que l'art à tout à fait le droit d'être tout ça. Mais seulement pour une bonne raison. En gros, je veux bien me prendre une énorme claque si ce n'est pas innocent, si je comprends pourquoi. Mais là NON. Sans la vidéo, je ne comprends pas. Les gens ne comprennent pas. Ou plutôt, on comprend "j'écris mon nom en gros youhou je suis un rebelle le luxe c'est le mal". Voilà pourquoi je trouve ses actions ratées.
(qui me lis encore à ce point ? je suis longue non? archi-chiante ? agressive ?)
Et pour finir, réconciliation du défenseur et du critiqiue : Mais, c'est vrai que si on se promène dans Paris, et que l'on tombe sur plusieurs de ses traces, il devient de plus en plus intéressant, et intriguant. Et il devrait s'arranger pour renvoyer les passants vers sa vidéo, parce que sans, c'est vraiment pas clair. Je pense qu'il gagnerai beaucoup à s'adresser aux gens normaux, pas qu'aux graffeurs de sa culture, et sans pour cela devenir un "vendu" ou perdre sa dignité, ou de la force de conviction. Je pense que pour l'instant, ce qu'il fait ne parle et ne s'adresse qu'à un petit groupe de personnes qui voient ses graffs, mais agresse tous les autres sans raisons compréhensible. Et c'est dommage non ?
message personnel à Kidult et à tous ceux qui veulent montrer des "oeuvres de rue"(désolée pour ce mot pas terrible) : adressez vous à tout le monde, et pas qu'à votre petit groupe, parce que la rue est à tout le monde.
ff:
)
