Selon PETA, faire manger de la viande à ses enfants = maltraitance

[AnonymousUser]

Je n'aime pas beaucoup la PETA, ni les grosses ONG d'ailleurs. En ce qui concerne la PETA en elle-même, elle a trouvé le bon filon pour faire parler d'elle : les campagnes choquantes, comme celle du panneau. Pour moi, ce n'est pas parce qu'on véhicule un message dont le départ semble être un bon sentiment que les campagnes choquantes et l'effet médiatique qui en résulte est légitimé.
Autre reproche : les gens font ce qu'il veulent. Le défaut majeur à mon sens est une minorité (je parle des membres de l'association) qui cherche à imposer sa vision des choses à la majorité. Bravo, on va faire avancer les choses comme ça...
Dernière chose, j'ai beaucoup du mal avec les grosses ONG. Franchement, l'investissement qui a été fait dans cette campagne plus que douteuse n'aurait-elle pas pu être plus utile pour la sauvegarde des animaux justement ? C'était pas la peine d'en rajouter une couche sur des parents qui sont déjà bassinés de messages du type "manger cinq fruits et légumes par jour" pour les faire culpabiliser encore plus.

 

[AnonymousUser]

Je veux bien car avec tout ce qu'on nous bassine sur l'importance des protéines et les produits laitiers dans notre alimentation, je suis perdue la ^^

Tu penses vraiment que le matraquage sur l'importance des protéines et produits laitiers est purement altruiste ? Il y a quand même des marchés en jeu
Il y a des protéines végétales, dans les lentilles, par exemple (après il me semble que j'avais lu par ici qu'elles étaient moins bien assimilées, à vérifier )

 

[Mona Lise.]

Je veux bien car avec tout ce qu'on nous bassine sur l'importance des protéines et les produits laitiers dans notre alimentation, je suis perdue la ^^

Tu penses vraiment que le matraquage sur l'importance des protéines et produits laitiers est purement altruiste ? Il y a quand même des marchés en jeu
Il y a des protéines végétales, dans les lentilles, par exemple (après il me semble que j'avais lu par ici qu'elles étaient moins bien assimilées, à vérifier )

Le gros problème, c'est que même les médecins ont tendance à croire que les protéines doivent être d'origine animale (bonjour les lobbies agro-alimentaires). J'ai déjà vu un futur médecin me dire "mais où tu trouves tes protéines" alors que mon médecin généraliste n'a absolument rien contre mon régime alimentaire (on m'a fait une prise de sang, aucune carence, même en fer!).
Evidemment que le calcium, qu'on trouve dans les produits laitiers, est très important, mais on le trouve déjà même dans l'eau par exemple (de l'eau calcaire, c'est de l'eau avec du calcium ).
Après, les protéines y en a dans tellement de choses, c'est sûr que dans un muscle on en trouve beaucoup, mais les plantes produisent aussi des protéines. C'est comme les oméga 3, y en a pas que dans le poisson, dans plein de choses, mais j'avoue que je ne suis pas d'humeur à chercher, mais j'ai ça dans un livre de chimie orga si vous voulez hahaha

 

[Adesta]

J'ai essayé de trouver cette campagne de pub sur les différents sites de la PETA et je n'ai rien trouvé. Sur google, je ne trouve que quelques images postées sur des sites peu sérieux. Où est-elle donc, cette campagne?

Pour tout vous dire, je suis en train de faire un travail sur la maltraitance infantile et le hasard a fait que tout ceci m'intéresse, entre-autre pour poser la question de la limite de la maltraitance.
Soit, j'aimerais avoir des sources fiables sur lesquelles baser mon travail. Quelqu'un pourrait me donner le site où toutes ces joyeuses revendications se trouvent?

Merci, je vous aime

 

[Dies Irae]

Seulement, je suis sensible à la cause animal. Je ne trouve pas ça éthique, humain, voir même moral la facon dont on traite l'animal. En oubliant que nous ne sommes rien d'autres que des animaux nous mêmes, en oubliant l'empathie, la sensibilité et je trouve ca GRAVE.

Non mais non, là.
Je t'aime beaucoup, Marquise Olympia, mais ça non.
Bioogiquement, physiologiquement, oui, l'homme est un animal, un mammifère, tout ce que vous voudrez, mais l'Homme a un langage articulé (doublement articulé même), une conscience, une capacité d'abstraction qui font que non, ce n'est pas un animal au même titre que les autres. Le jour où on prouvera qu'un chat a conscience du fait qu'il est un chat on en reparlera, mais je doute fortement que ça arrive un jour, et je trouve ça incroyable que ce genre de discours soit aussi répandu.

Alors ça ne veut pas dire que l'homme est supérieur, ni qu'il ne doit aucun respect aux autres espèces vivantes (au contraire même : puisqu'il a une conscience, des capacités de méta-analyse, il devrait encore moins le faire), ni qu'il peut se permettre de les massacrer, de les traiter de la façon dont beaucoup d'animaux sont traités.

Ce n'est nullement une question d'importance dans le règne animal.
C'est juste qu'il est totalement insensé de ne pas reconnaître à l'homme ses spécificités par rapports aux bêtes ! Le langage, c'est quand même un truc énorme, il n'y a que l'homme qui en possède un ! Le caractère arbitraire du signe, l'abstraction, la conscience de soi ! Non ?

Tu penses vraiment que le matraquage sur l'importance des protéines et produits laitiers est purement altruiste ? Il y a quand même des marchés en jeu
Il y a des protéines végétales, dans les lentilles, par exemple (après il me semble que j'avais lu par ici qu'elles étaient moins bien assimilées, à vérifier )

Je crois que c'est le fer qui est moins bien assimilé. Enfin non, j'en suis sûre, le fer des végétaux est moins bien assimilé, mais je ne sais pas pour les protéines...

 

[Lady Dylan]

Il me semble que parmi les acides aminés dont l'homme a besoin (on simplifie en disant qu'on a besoin de protéines mais en réalité on a besoin d'un régime totalement omnivore pour être à une santé optimale, car on a besoin de tous les acides aminés) un certain nombre ne se trouve que dans la viande, le lait, les oeufs...

Sinon, je trouve la pub juste WTF. En bonne partie à cause du gros cliché viande = hamburger (la viande ne doit pas être la partie la plus malsaine du hamburger, en plus).

 

[River Nymph]

Pour rien au monde, je n’arrêterai de manger du saucisson ou du rôti de porc. Et puis, les cochons ça serrent à quoi à part être bouffer ?

 

[Dies Irae]

Ce n'est pas une norme mais seulement la nature de l'être humain! Il tue et mange ce qu'il tue pour vivre. C'est simplement parce-que les produits de consommation actuels te permettent de te nourrir d'autres aliments et de rester en vie que tu es végétarienne, enfin, c'est mon point de vue. Il y a un facteur "mode", un facteur époque et un facteur "surconsommation". C'est tout.

Bien sûr que non ce n'est pas la nature de l'être humain. Il y a des millions d'être humains sur terre qui sont végétariens, sans pour autant être victimes de la société de surconsommation, ni de la mode, ni de ce qu'ils trouvent dans leur supermarché bio (je pense aux Indiens par exemple, je crois qu'ils sont dans leur majorité végétariens).

 

[Mona Lise.]

Facteur "mode". Je rappelle que le premier homme connu végétarien a plus de 2000 ans, voire plus. Donc une mode, non. De tous temps, les gens ont refusé de manger des produits issus d'animaux, c'est juste cette tendance s'amplifie. Rien de plus.


Et je rappelle que c'est ridicule de mettre le langage sur un piédestal. Certains animaux parlent (l'homme, mais le perroquet aussi), d'autres pas. Certains animaux communiquent (le dauphin, le chien, le chat), d'autres pas. Certains avec des odeurs, d'autres avec des signes, d'autres encore avec des sons ou même des couleurs.
Certains volent. D'autres nagent. Certains produisent de la lumière. Certains pas. Certains ont de la fourrure, certains ont des plumes, d'autres ont une peau. Certains ont une mémoire, certains pas. Certains ont des émotions (tristesse, joie, jalousie), d'autres pas. Certains marchent, certains courent, certains rampent. Je pourrais continuer longtemps.

Et dans tout ça, on voudrait faire sortir UNE spécificité et la mettre sur un piédestal? Est-ce suffisant pour considérer l'homme comme "animal+" et les autres animaux comme animaux-machines? Réveillons-nous, c'est plus l'époque de Descartes là...

Et pour le langage, j'ai une autre question : alors il a quoi pour lui, un enfant muet?
Pour l'intelligence, qu'est-ce qu'on fait de l'enfant lourdement handicapé?

 

[Paccottiglia]

Les protéines sont nécessaires au bon fonctionnement de tes muscles et elles ne sont présentes dans la viande, les produits laitiers et les oeufs, par exemple

Enfin on va débattre pas sur la chaine alimentaire et l'évolution qui a fait que l'animal "homme" a commencé à manger de la viande, si?
Parce que c'est pas très très interressant...

Lis Darwin. C'est peut-être un argument d'autorité bête et méchant mais je crois que c'est la seule réponse que l'on puisse donner à ce genre d'ineptie.

Non, une bonne fois pour toute : l'Homme ne mange pas naturellement de la viande (avez-vous déjà vu un singe manger autre chose que du végétal - à part l'Homme ?).

Il suffit de vous comparer un lion, par exemple, qui possède tous les attributs physiques pour manger de la viande - et ne pouvoir se nourrir autrement : force de la mâchoire, griffes acérées, système digestif. Vous n'êtes pas sans savoir que l'intestin de l'Homme est particulièrement long (environ six fois notre taille) tandis que celui des carnivores est moitié moins petit. Du fait de sa longueur, notre intestin n'est pas fait pour digérer convenablement la viande et depuis une dizaine d'années on s'interroge sur la corrélation entre cette inaptitude et la recrudescence de cancer du colon rectal.

Je suis végétarienne et anémique. Je n'ai pas plus de carences en fer que je n'en avais lorsque je mangeais de la viande. Il faut savoir que dans un steak de soja, il y a en moyenne 17 grammes de protéines soit autant que dans la viande la plus protéinées qui soit : le blanc de poulet. Pour être en bonne santé, il faut manger l'équivalent de son poids en protéines. Si vous faites 60 kilos, 60 grammes de protéines à consommer dans une journée ça va très vite...

Il n'y a rien de compliqué dans le régime végétarien. La seule véritable difficulté elle est sociale ! J'ai récemment discuté avec une personne omnivore qui m'a dit être attirée par le végétarisme mais avoué qu'elle avait peur de l'exclusion, du rejet des autres. Je rejoints Mona Lise sur ce point. Le nombre de fois où je dois me justifier sur mon régime alimentaire... La curiosité soit mais c'est parfois, quasi une intrusion indiscrète. Si vous cherchez des informations sur le végétarisme, lisez ou demandez gentiment. Quotidiennement, je me confronte à l'intolérance des gens et elle est pénible à gérer quand vous trouvez cela révoltant la barbarie des industries agro-alimentaires. Il faut à la fois s'expliquer mais en plus se contrôler pour ne pas se voir coller l'étiquette de la méchante végétarienne vindicative et extrémiste.

Le comble, c'est que lorsque certaines personne m'interrogent sur mon choix et que je prends la peine d'y répondre, j'entends souvent en retour : "Ouais mais ne culpabilise pas les gens !"

Ces derniers temps, il y a un espèce de mouvement idiot anti-végétar[l]iens bêtement provocateur. Typiquement : "j'adore mon steak bien saignant". Alors assume la façon dont il est arrivé dans ton assiette, c'est tout.

Soyez responsables. Bousculez votre petit confort et surtout, renseignez-vous. Ne dites plus jamais : l'homme mange naturellement de la viande parce que c'est culturel, ni plus ni moins.

Je vous conseille vivement de lire Faut-il manger les animaux ? de Jonathan Safran Foer. Après cette lecture, vous n'irez peut-être plus crier sur les toits que votre barbac vous l'aimez saignante et vous vous demanderez peut-être enfin, si oui ou non, vous avez envie de participer à cette industrie.

Un entretien instructif avec l'auteur par les Inrocks : Les Inrocks : "Faut-il manger les animaux?": entretien avec Jonathan Safran Foer

 

[LaFlo]

C'est pitoyable...

Je peux comprendre les campagnes contre le port de la fourrure ou les conditions de transports des animaux vers l'abattage non respectées...mais ca...non !

Serieusement, l'Homme a t'il oublié que c'est un omnivore ?
Si ca continue comme ca, l'Homme ne va plus que se nourrir de pilules de protéines...quelle tristesse !

La viande ca ne fait pas plus grossir que n'importe quel autre aliment, si on consomme sans éxagérations et de facon correct.

La viande ca représente des millions d'emplois.
Si les gens commencent à tous se nourrir que de légumes on aura plus d'eleveurs...et qui dit plus d'eleveurs, plus de races de vaches allaitantes dans les prés.

La solution ce n'est pas de plus manger de viande, mais d'en manger un peu moins mais de meilleure qualité.

Un reportage top de canal+ que je vous conseilles sur le sujet...Global Steack, ca fait réflechir !

Achetez au petit eleveur ruraux plutot qu'aux gros eleveurs intensif...viande meilleure + respect des animaux !



EDIT : Et pitié, arretez de dire que les animaux d'elevage destinés a devenir des steacks sont tous en "camps de concentration" et que leur vie est un enfer ! Ne vous référencez pas aux vidéos qu'on peut trouver la dessus sur le net ou au pseudos témoignages !
Etant en BTS production animale, je peux vous dire qu'en France, la majorité des eleveurs bovins elevent leurs animaux en plein air et avec un maximum de respect (si l'animal est stressé, la qualité de viande s'en ressent).

Ok la viande c'est rien d'autre qu'un animal qu'on a tué.
Mais faut pas oublier que cet animal, un eleveur (souvent passioné) la fait naitre, la soigné et la nourrit.
Franchement pour une vache, vaux mieux vivre quelques années a paturer tranquille dans un pré que de ne pas naitre du tout non???

 

[Dies Irae]

Et je rappelle que c'est ridicule de mettre le langage sur un piédestal. Certains animaux parlent (l'homme, mais le perroquet aussi), d'autres pas. Certains animaux communiquent (le dauphin, le chien, le chat), d'autres pas. Certains avec des odeurs, d'autres avec des signes, d'autres encore avec des sons ou même des couleurs.
Certains volent. D'autres nagent. Certains produisent de la lumière. Certains pas. Certains ont de la fourrure, certains ont des plumes, d'autres ont une peau. Certains ont une mémoire, certains pas. Certains ont des émotions (tristesse, joie, jalousie), d'autres pas. Certains marchent, certains courent, certains rampent. Je pourrais continuer longtemps.

Et dans tout ça, on voudrait faire sortir UNE spécificité et la mettre sur un piédestal? Est-ce suffisant pour considérer l'homme comme "animal+" et les autres animaux comme animaux-machines? Réveillons-nous, c'est plus l'époque de Descartes là...

Et pour le langage, j'ai une autre question : alors il a quoi pour lui, un enfant muet?
Pour l'intelligence, qu'est-ce qu'on fait de l'enfant lourdement handicapé?

Un enfant muet n'est pas un enfant sans langage. D'ailleurs un enfant muet ça n'existe pas, des enfants sourds qui se retrouvent en difficulté pour développer un langage, oui, mais des enfants qui naissent sans possibilité de parler, à moins d'une malformation congénitale extrêmement lourde à laquelle ils ne survivraient d'ailleurs sans doute pas, non. Et pour les enfants sourds, la langue des signes existe, c'est une langue à part entière, un langage, et très nombreux sont ceux qui apprennent à parler (les orthophonistes existent, ils sont là pour ça).


Pour l'intelligence, un enfant lourdement handicapé est un enfant en dehors de la norme, il se situe dans la pathologie. On ne peut donc pas vraiment le prendre comme repère étalon pour l'ensemble de l'humanité.


Quand aux autres caractéristiques que tu décris... L'histoire de ramper, d'avoir des plumes ou des poils, ce sont des caractéristiques physiques, physiologiques, point.
Là je te parle de pensée, de cognition, et non, aucun animal n'a les capacités de l'homme dans ce domaine.
Bien sûr que plein d'animaux communiquent. L'Homme est lui-même un animal communiquant, mais sincèrement tu ne vois pas de différence majeure entre communiquer une émotion par phéromones et poser des mots sur ladite émotion ? La communication animale ne permet aucune abstraction, aucun réflexion, aucune méta analyse du message.
Le langage humain est un langage basé sur l'abstraction : pourquoi le mot chat désigne-t-il un chat ? C'est arbitraire. Sans accès à l'abstraction, à l'arbitraire du signe, pas de langage.
Et ça, tu m'excuseras, mais OUI, il s'agit d'une différence majeure et primordiale entre l'homme et l'animal, bien plus que de savoir si on a des poils ou des plumes et si on peut faire de la lumière.