Artefact. a dit :
Je prends pour exemple le site d'arrêt sur image, qui ne contient aucune pub et qui peut continuer grâce à un abonnement (pas très cher, adaptable en fonction des moyens des gens, etc) Et ça c'est très bien, parce que ça rassure aussi sur le contenu de l'émission et la manière dont tout ça a été pensé.
Pour les sites d'informations de ce type ça me semble clair que c'est LA solution la mieux adaptée, moi ça m'énerve de voir de la publicité absolument partout comme si ça ne pouvait pas en être autrement.
La perennité de ce modèle reste à voir, mais vraiment vraiment. Le Wall Street Journal aux States vient de supprimer sa partie payante pour rendre les archives accessibles au plus grand nombre (et donc à élargir son audience pour les annonceurs).
Et pourtant, c'est pas des nains de jardin, le Wall Street Journal, quand même.
Donc wait & see, voyons aussi ce que Mediapart (le site payant d'Edwy Plenel) réussit à faire face à rue89.com, son concurrent gratuit.
Il y a beaucoup de grandes théories sur le "modèle payant" sur le web, mais entre "imaginer que les internautes paieront" et "les internautes sortent la CB pour payer leur abonnement", il y a un monde, crois-moi
Le cas d'Arrêt sur Images est vraiment très particulier, puisque l'émission avait déjà pignon sur rue sur France 5, que l'ouverture aux abonnements a été boostée par la pétition contre la suppression de l'émission... faut voir ce qu'ils donneront dans le temps.
Mais effectivement, ça peut être une alternative, mais pas exclusive : faire payer un abonnement aux gens qui le souhaitent pour supprimer la pub du site - et laisser la pub pour les "non-payants" :]