une artiste US veut accoucher en public

[S-L]

C'est là où tu te trompes , je ne considère en aucun cas cette femme comme une artiste . Et je suis , comme la plupart des Madz à ce sujet, assez choquée par ce qu'elle envisage de faire .
Et je pense qu'elle fait passer ça pour de l'art , pour que ce soit mieux accepté aux yeux des autres .

Mais en même temps... l'accouchement chez soi est très bien accepté, que ce soit au niveau médical ou social, donc bon, dire qu'elle "fait passer ça pour de l'art" pour justifier son envie de mettre en danger un enfant ff:

Moi ça ne me choque pas, c'est une performance comme une autre, pas très provocatrice d'ailleurs - j'avais quelques exemples en tête, mais les madmoizelles en ont déjà cité pas mal Du reste, l'un des buts est de faire réagir, de provoquer la réflexion sur le sujet, et apparemment c'est réussi !

J'ai plus de mal à comprendre le commentaire récurrent de "elle n'est pas une artiste". Ce n'est pas, à mon sens, quelque chose que l'on peut décider comme ça, arbitrairement, en se basant juste sur le fait que la performance ne correspond pas à nos valeurs morales/esthétiques. Exemple : je n'aime pas le cubisme, ça ne me parle pas, mais je n'irais jamais retirer pour autant leurs statuts d'artistes à Braque et aux autres... La peinture naïve me provoque une irrésistible envie de rire, mais ce n'est pas parce qu'elle n'atteint pas ma sensibilité qu'elle n'est pas artistique.

(...)
Je trouve que de plus en plus l'art contemporain s'enferme dans une espèce de caricature d'elle-même. En fait pour moi, l'art se définit par l'autre, le spectacteur. Hors on est tellement dans une espèce de course (financière principalement) autour de l'art, que pour être sûr de ne rien manquer, tout devient art, sans même avoir de recul. Un peu par défaut. C'est-à-dire qu'une oeuvre qui "en temps normal" serait reléguée au rang des "Euh ... ok" devient forcément puissante, avec "un discours profond et existentialiste pour la vie" de peur d'être manquée et rattrapée par un autre galeriste, critique, acheteur, etc... (...) Bref, c'est en train de se vider de son essence. (Je mets pas tout l'art contemporain dans le même panier, hein !) Et justement quand je vois certains artistes spéculer sur eux-même (Coucou Damien Hirst) pour faire grimper leurs côtes et mieux se vendre et se faire exposer, je me dis que le système est quand même bien perverti....

Concernant la torture voire le meurtre d'animaux au nom de l'Art, pour moi ces gens sont comme des extrémistes religieux, ce sont des fanatiques. Et je ne vois pas en quoi l'Art donnerait tous les droits.

Pour ce qui est des artistes contemporains et de la spéculation, il ne faut pas se leurrer, ça a existé à toutes les époques. Voir l'artiste comme une gentil original qui ne pense pas à l'argent, c'est un peu naïf : De Vinci contrôlait soigneusement sa production, se cherchait des mécènes riches et puissants, d'autres acceptent la production d'objets dérivés etc... L'artiste doit vivre, il ne se contente jamais de boire de coups et de se défoncer, les cheveux sales, en chemise en lin, des taches de peinture sur les bras (gros cliché, c'est voulu ) Alors oui, l'artiste fricote avec le pouvoir, avec des entreprises, fait sa place au soleil.
Quant à Hirch, de son côté, justement, la sur-enchère financière qu'il construit autour de sa personne fait aussi partie de son art : il dénonce les dérives de la société actuelle. Quand il construit cette vanité en forme de crâne recouvert de diamant et de pierres précieuses, qu'il annonce la vendre à plusieurs millions et qu'elle ne trouve pas acheteur, ça fait partie du jeu intellectuel.

Après, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, pour ce qui est de l'art qui serait définit par le spectateur; mais j'ai du mal à expliquer pourquoi. Pour moi, l'art est dans l'intention de l'artiste, et pas dans les yeux de ceux qui le regardent. Et il n'a pas à être beau, mais bon, je crois qu'aujourd'hui on est tous d'accord sur ça

 

[zombinette]

Je trouve ça complètement ridicule et sans intérêt. C'est surement aussi que je n'aime pas l'art contemporain et surtout les "actions" comme celles-ci sensées soit refléter le "beau" de la vie soit au contraire des aspects négatifs en mettant en scènes des trucs farfelus, dégueu ou je ne sais quoi encore. Ce n'est pas de l'Art à mes yeux. L'Art c'est la musique qui fait rire ou pleurer, l’œuvre de peinture qui fait ouvrir tout en grand les yeux,... Une femme accouche en public? Mais waaaa c'est vraiment trop profond, comme c'est artistique, ça l'est tellement d'ailleurs que si tu n'es pas un amateur confirmé tu ne peux pas comprendre le sens vrai de cette action pure et unique.... C'est du même niveau que les gars qui sont en train de brûler des oeuvres d'Art pour refléter la société qui tue la culture (oui brûlons de belles toiles c'est une action tellement artistique et pleine de sens) ou l'artiste qui se fait renvoyer son lustre de tampons hygiéniques hors de Versailles. Un lustre de tampons hygiéniques quoi... c'est rigolo mais de là à être une oeuvre d'Art....

Désolée si mon commentaire est peu lâché froid comme ça, on a chacun ses sensibilité différentes face à l'Art.

 

[S-L]

Je trouve ça complètement ridicule et sans intérêt. C'est surement aussi que je n'aime pas l'art contemporain et surtout les "actions" comme celles-ci sensées soit refléter le "beau" de la vie soit au contraire des aspects négatifs en mettant en scènes des trucs farfelus, dégueu ou je ne sais quoi encore. Ce n'est pas de l'Art à mes yeux. L'Art c'est la musique qui fait rire ou pleurer, l’œuvre de peinture qui fait ouvrir tout en grand les yeux,... (...)
(...)on a chacun ses sensibilité différentes face à l'Art.

Mais mais mais... si je me trompe pas, on est tous passés, en cours de philo, par des longues réflexions sur "l'art doit-il être beau ? L'oeuvre d'art a-elle pour fonction d'être belle", et autres joyeusetés ?
Je réussi pas à concevoir que, pour certains, les performances ne soient pas de l'art : elles provoquent une réaction, une réflexion, un débat, c'est tout (enfin, c'est déjà beaucoup), leur fonction n'est pas l'esthétisme ou l'émotion. Quand Piero Manzoni met dans des boîtes de conserves de la matière fécale et appelle ça Merde d'Artiste, clairement ça interpelle.

Après oui, bien sûr, on a tous des sensibilités différentes, mais cela n'empêche pas de reconnaître certaines choses

(et pourquoi cette majuscule à art, tiens, juste par curiosité ? )

 

[Ta mère]

Est-ce que quelqu'un sait et peut m'expliquer la démarche de l'artiste, le comment du pourquoi, ce qu'elle veut exprimer par cette performance? (parce que sur son site c'est tout en anglais et c'est pas vraiment expliquer dans le sujet)

 

[Crazylittlenurse]

Ce qui me dérange c'est pas tant le fait d'accoucher en public, ce n'est même pas si novateur que ça quand on voit toutes les émissions comme baby boom et cie. Ce qui m'embête c'est pour le môme. Il sera toujours celui dont la mère a accouché en public. Ça le dérangera peut être de savoir que n'importe qui a pu voir ses premiers instants de vie? Et comment savoir comment la société va évoluer dans 10,20,30 ans? Il y aura peut- être une forte réaction d'opposition à internet, la real Tv et aux réseaux sociaux? Ça peut être très dérangeant pour son enfant qui n'a rien demandé, même pas né il est déjà au centre d'un débat. N'oublions pas que la liberté de chacun s'arrête là ou commence celle des autres. Je trouve la volonté de l'artiste égoïste, si elle a été réfléchie.