Vote de valeur : un nouveau système électoral est-il possible ?

[Sophie Riche]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Vote de valeur : un nouveau système électoral est-il possible ?.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Lizett']

Moi je kiffe remplir des questionnaires avec des croix et noter les gens, alors franchement, le système là, je l'aime

 

[Myschka]

Je trouve cette idée très intéressante. Je viens de participer à l'expérience et ça permet en effet d'exprimer ses opinions de façon plus nuancée, en plus de l'évidente question du vote utile ou non.

Je suis curieuse de voir les résultats !

 

[sun-of-night]

J'aime mettre un à Madame du Front National avec un gros" hostile"

 

[Skjoldmø]

j'ai participé à l'expérience également. Je trouve ça un peu complexe, je préfèrerais un système électoral proportionnel (comme au Danemark ). ça m'éviterait de voter "utile" justement, ce que je ne fais pas pour les élections européennes.

 

[salvia]

Je ne suis pas sure de saisir exactement comment fonctionne ce "vote de valeur". Le gagnant n'est-il pas celui qui à remporté le plus d'avis positif? Dans ce cas est-ce que cela ne reviendrait pas au même avec le système de vote actuel si personne ne votait utile?

 

[Fire Ice and Rage]

Le problème c'est que ce système n'empêche pas tout un chacun de cocher très favorable pour son candidat favori, et très hostile pour tout le monde, afin de revenir à un système de vote plus traditionnel.. Et on perd alors tout l'intérêt. En clair, si on veut ne pas jouer le jeu, on peut.

 

[Antonia41]

Je trouve ça totalement idiot comme système pour la présidentielle, pourquoi donnerait-il plus la "bonne" hiérarchie que le système actuel ?
Comment peut-on dire que Jospin était vraiment le favori en 2002 ? C'est un débat sans fin. Il y a eu l'abstention certes, mais peut-être qu'il y avait aussi des gens qui ne le voulaient absolument pas président (je connais plein de gens de gauche dans ce cas), donc pour moi dans le vote de valeur on peut autant spéculer sur les résultats qu'avec le système actuel.

Comme dit dans le commentaire précédent, si on veut vraiment suivre nos idées on ne met favorable qu'à notre candidat, et hostile à tous les autres, peut-être en tempérant, en mettant un peu moins hostile à d'autres, mais mettre qu'on aime plein de candidats j'ai envie de dire WTF... C'est vraiment pour les gens qui n'ont aucune conviction !

En plus, ça me fait rire un peu de lire l'article du Monde, ils veulent jouer les devins et faire la leçon, sauf qu'ils se gourent sur plein de candidats possibles.
On a pas DSK,
On a pas Hulot,
On a pas Chevènement,
On a pas Borloo,
On a pas Villepin,
On a pas Besancenot
On a pas MLP au second tour maintenant dans les sondages.
Ils veulent être crédibles sur une proposition de vote mais jouent les devins un an avant. C'est eux qui essayent de biaiser notre vote, tout comme les instituts de sondages !

 

[Caliodë]

Ouais bof. Ca risque d'ammener à l'élection d'un candidat qui ne prend pas trop position, et c'est pas forcément le mieux.

Et puis ça n'empechera pas de se poser la question du vote utile du genre : "ce candidat a plus de chance de passer que celui là mais je les aime tous les deux donc je vais mettre hostile à untel pour laisser plus de chance à untel. Sauf que non, parce que je préfère lui qu'un autre, donc il faut que je mette favorable."

Enfin bref, toujours aussi prise de tête. Ce serait certes plus révélateur de ce que la population pense, mais à titre indicatif seulement. Si ça change le résultat pour nous mettre Bayrou parce que tout le monde aura dit "indifférent", ben non merci.

(Au fond Bayrou c'est peut être mieux que d'autres, mais il veut dépenser plein de fric dans l'armée et il est contre le mariage et l'adoption gay, donc je ne veux pas le voir au pouvoir.)

 

[Sophie Riche]

Le problème c'est que ce système n'empêche pas tout un chacun de cocher très favorable pour son candidat favori, et très hostile pour tout le monde, afin de revenir à un système de vote plus traditionnel.. Et on perd alors tout l'intérêt. En clair, si on veut ne pas jouer le jeu, on peut.

Comme dit dans le commentaire précédent, si on veut vraiment suivre nos idées on ne met favorable qu'à notre candidat, et hostile à tous les autres, peut-être en tempérant, en mettant un peu moins hostile à d'autres, mais mettre qu'on aime plein de candidats j'ai envie de dire WTF... C'est vraiment pour les gens qui n'ont aucune conviction !

Bien sûr que les gens qui se retrouveront complètement dans le programme d'un(e) seul(e) candidat pourraient le faire. Mais au final, tous les électeurs ne sont pas comme ça. Dans mon entourage, et en vous lisant dans les forums, je remarque que beaucoup hésitent véritablement entre plusieurs candidats (un/une par conviction, l'autre par précaution, et un peu par conviction mais moins que pour le/la première). J'en suis, d'ailleurs. A mon avis, ce n'est pas parce que certains des électeurs ont un seul candidat de référence que c'est le cas de tout le monde. Les autres, - ceux qui aimeraient nuancer leur vote -, verraient peut-être cette possibilité comme un avantage, comme le droit de se faire entendre. C'est du moins ce que je pense.

Bien sûr qu'il y aurait possibilité de vote utile, mais il serait plus modéré, je trouve. Imaginons que j'hésite entre Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy (imaginons TRES FORT donc), que je sois absolument contre l'idée de voir François Hollande en président, que je me reconnaisse plus dans les idées du FN que de l'UMP mais que je me rende compte que Sarkozy aurait plus de chance d'être élu face au candidat du PS. Je crois que je me casserais beaucoup moins la tête dans l'isoloir, puisque je pourrais leur mettre à tous deux la mention très favorable (ou un favorable, et un très favorable).

(Bien. Le fait de m'imaginer voter de cette façon là m'a fait très mal, mais c'était pour la simulation, n'est-ce pas).

En plus, ça me fait rire un peu de lire l'article du Monde, ils veulent jouer les devins et faire la leçon, sauf qu'ils se gourent sur plein de candidats possibles.
On a pas DSK,
On a pas Hulot,
On a pas Chevènement,
On a pas Borloo,
On a pas Villepin,
On a pas Besancenot
On a pas MLP au second tour maintenant dans les sondages.
Ils veulent être crédibles sur une proposition de vote mais jouent les devins un an avant. C'est eux qui essayent de biaiser notre vote, tout comme les instituts de sondages !

Je vois pas le souci en fait. L'article a été publié il y a un an, et le contexte n'était pas le même. Les auteurs ont choisi, probablement, de s'inspirer de la situation de l'époque pour mieux faire comprendre aux lecteurs ce principe.

 

[Antonia41]

Bien sûr qu'il y aurait possibilité de vote utile, mais il serait plus modéré, je trouve. Imaginons que j'hésite entre Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy (imaginons TRES FORT donc), que je sois absolument contre l'idée de voir François Hollande en président, que je me reconnaisse plus dans les idées du FN que de l'UMP mais que je me rende compte que Sarkozy aurait plus de chance d'être élu face au candidat du PS. Je crois que je me casserais beaucoup moins la tête dans l'isoloir, puisque je pourrais leur mettre à tous deux la mention très favorable (ou un favorable, et un très favorable).

(Bien. Le fait de m'imaginer voter de cette façon là m'a fait très mal, mais c'était pour la simulation, n'est-ce pas)..

(désolée de t'avoir plongée dans cette simulation atroce ! )

Mais je dis quand même: mouais. Faut quand même faire des choix dans la vie, et je ne trouve pas ça super pour la démocratie de permettre aux gens d'hésiter. Je veux dire, pour la présidentielle. Il n'y aura qu'un(e) seul(e) président(e) au final, donc dans ce cas, pour les résultats comment tu te sens après ?! Tu votes pour Sarko (rappelons que ce vote est pure fiction, toute ressemblance, est pure coïncidence) parce que tu sais qu'il a plus de chances d'être élu, et pour Marine pour les idées. Au final, Sarko est élu. Finalement, pour moi, cela revient au même que si tu avais voté Marine au 1er tour et Nico au 2nd, tu vois ? (oui j'ai peut-être un raisonnement zarbi)
Et je peux pas m'empêcher de penser que des gens feraient des trucs trop chelous, genre ceux qui mettront favorable à tous, ou très hostile à tout, etc... J'ai l'impression que ça foutrait le bordel quoi.

 

[Ineffable]

Sur qu'il peut y avoir des débordements et des gens qui ne prennent pas la chose au serieux, mais de la même manière que certains aujourd'hui ne vont pas voter ou votent socialiste sans bien savoir pourquoi, juste parce que le gouvernement en place ne leur plait pas mais il n'ont pas écouter un seul débat et ne connaissent que les points du programme qui ont fait la une des journaux.

Mais quelque part il me plait bien moi ce systeme, il est plus nuancer, et puis par exemple si personne n'est "satisfait" des candidats et que ils ne sont élus qu'avec une moyenne basse peut etre qu'ils se poseront la question de savoir ou est le problème.
J'ai jeté un oeil au système proportionnel de sookie stackhouse et c'est pas mal aussi.

Personnellement je me retrouve dans cette notion de nuance puisque un candidat ne peut pas etre à 100% en accord avec les idées de chacun.

Apres c'est sur c'est un changement mais je ne sais plus ou j'avais lu "oui mais imaginez, si on doit le mettre en place, il va falloir l'expliquer à la population. Les gens qui ne comprendrons pas ou qui trouverons ça compliqués risquent de ne pas venir voter"
Ca m'enerve qu'on nous prenne tout bonnement pour des attardés