Commentaires sur Oui, la consommation de viande est genrée, et son impact sur l’environnement aussi

[Bloem]

@Chul Pour répondre rapidement: les personnes qui boivent trop d'eau ont une pathologie particulière qui leur fait perdre conscience des sensations de leur corps. Sinon la sensation d'avoir l'estomac rempli arrive bien avant qu'on arrive au stade de "trop". C'est pas un problème qu'on retrouve dans une population entière.

Et franchement pour les légumes c'est pareil. Il faut vraiment se gaver pour en consommer trop. Et je parle bien du fait de consommer trop de légumes pas de consommer pas assez d'autres choses.

Pour la viande c'est complétement différents. Beaucoup de personnes en consomment trop, indépendamment de ce qu'ils consomment à côté (même si le reste de leur alimentation est équilibrée une trop grande quantité de viande provoque des risques sur leur santé). Et le stade "trop de viande" est assez bas pour que quelqu'un qui fait pas attention y arrive vite.

 

[Aesma]

Tiens sur le débat entrecôte vs tofu je viens de tomber là-dessus vu que y a plein de réactions suite aux cantines végétariennes par défaut de Grenoble (la viande et le poisson sont en option).

D'ailleurs comparons ce qui est comparable. Éric Piolle se prend beaucoup moins d'insultes et ne reçois pas des milliers de photos de cismecs qui bouffent de la viande comparé à Sandrine Rousseau.

 

[Musaraigne]

@Chul Concernant les options végé ou régime religieux, justement dans l'exemple d'@Aesma sur son buffet au travail les "goûts d'un peu tout le monde" ne sont pas respectés vu qu'in fine il y a beaucoup plus de viande que ce que les invités mangent réellement (d'où les restes monstrueux de plateaux de charcuterie) et les personnes qui ont des régimes spécifiques se retrouvent avec un repas franchement chiant (i.e. des chips et des crudités - sérieusement les gens, ne considérez pas ça comme des options végétariennes suffisantes si vous organisez un barbecue). Du coup j'avoue que je ne comprends pas trop le sens de ta réponse ?

Ca me rappelle un peu les repas de Noël dans ma famille où ma mère s'obstine à acheter des énormes pièces de viande, type chapons farcis ou autre, et à en faire le truc principal ("et ceux qui n'en mangent pas ramèneront d'autres choses à côté") alors que chez nous la moitié de ma génération (celle de mes cousins), plus une partie de mes oncles et tantes, a réduit ou supprimé sa consommation de viande par conviction éthique ou écologique - on se retrouve avec 4-5 plats végétariens de Noël (tourte aux marrons et aux champignons, seitan au vin rouge, risotto aux truffes...), qui sont finis ou presque parce que même ceux qui mangent la viande veulent les goûter, alors qu'il reste beaucoup de foie gras / chapon / saumon. Et oui ça pose problème parce que du coup ça fait bouffer aux gens des quantités monstrueuses de bidoche pendant encore plusieurs jours pour "finir les restes"...

Quant à l'excès de légumes, je serai pour qu'on avertisse les gens contre le danger qu'il représente quand il y aura ne serait-ce que 1% de la population qui consommera des légumes dans des proportions dangereuses, parce que pour le moment ça revient à avertir les gens contre le danger de faire du jonglage sur l'autoroute en monocycle - oui ce serait dangereux si quelqu'un le faisait, mais en pratique personne ne le fait. Les seuls cas auxquels j'arrive à penser, à part les personnes avec des maladies très spécifiques qui ont été briefées par leurs médecins, ce sont des personnes qui souffrent de TCA et utilisent les légumes comme remplissage d'estomac pauvre en calories (mais dans ce cas le problème à traiter c'est... les TCA, pas les légumes - personne ne va accidentellement développer des TCA en aimant un peu trop les concombres et les navets). Idem pour le sel de cette pauvre conserve de haricots verts - le jour où ça jouera de manière significative dans la consommation excessive de sel, devant les charcuteries, les fromages, les condiments et les plats préparés (y compris les soupes d'ailleurs), on pourra en discuter.

 

[Bronjohn]

Cette discussion sur les dangers de la surconsommation de légumes, j'avoue que ça me fait un peu le même effet que si face aux mises en garde sur les dangers de la surconsommation d'alcool, quelqu'un sortait : "Ah mais l'excès c'est toujours une mauvaise chose, même boire trop d'eau est dangereux pour la santé". Ah hum oui c'est sûr mais euh...

 

[Membre supprimé 364647]

Je pense que tout le monde a raison ici mais d'un côté, je n'ai jamais vu quelqu'un acheter un plat tout fait végé et se dire qu'il va manger bien et sain. Autour de moi, quand ils veulent se donner bonne conscience, ils vont plutôt se faire une salade ou une soupe selon la saison. Une de mes proches se fait par exemple des tranches de tomates avec de la mozzarella dans cette idée-là.
En général, l'idée de prendre des plats tout fait végé ne les attire même pas du tout, même dans une idée de manger plus sain. En même temps, quand on est du côté omni, on considère que manger de la viande est sain, charcuterie souvent incluse avec le jambon blanc.

 

[Aesma]

@L'Oeil de la Lune Énoncer un fait étudié depuis de très nombreuses années ça dessert la cause féministe et écolo ? Je n'ai absolument pas vu l'entièreté du discours mais à mon avis comme dans beaucoup de débats on a retenu une partie minuscule de tout ce qui a été dit. D'ailleurs c'est un mécanisme bien courant de harcèlement. On reprend des propos parcellaires et on fait un focus sur la partie qui nous semble la + sujet à controverse et on efface complètement l'heure de discussion qu'il y a eu autour.

Eric Piolle est attaqué pour avoir mis en place des repas végétarien dans toutes les cantines de sa ville, Sandrine Rousseau est attaquée pour avoir dit une phrase que certaines personnes trouvent choquantes, risibles, non pertinentes.

 

[Alpha]

@L'Oeil de la Lune
Mouais, moi je pense que les mascus se seraient moqués quoi qu'elle dise, parce que le problème ce ne sont pas ses propos, mais le fait qu'elle est 1) une femme 2) en politique.
Et perso, j'en ai marre d'adapter mon discours pour ne pas prêter le flanc aux conneries de types misogynes qui de toute façon ne feront aucun effort pour comprendre ce que je leur dis, de façon frontale ou non. Je peux facilement imaginer que Sandrine Rousseau ressente la même chose...

 

[jorda]

Sandrine Rousseau est un cas "à part" je dirais, car beaucoup de gens (en tout cas autour de moi et de ce que j'en ai lu sur le net - hommes comme femmes) la prennent pour une folle, et ses propos amusent plus qu'autre chose. Très peu de gens la prennent au sérieux et ne cherchent pas trop à comprendre ce qu'elle dit car la manière dont elle le dit arrête la majorité des gens à "elle est folle". Elle est trop rentre-dedans, trop passionnée; pas assez posée, pour être prise au sérieux. On le voit souvent, à chaque fois qu'une personne s'exprime sans retenue, elle n'est que très peu prise au sérieux, elle passe pour un•e illuminé•e...
En tout cas c'est mon impression...

 

[Alzire]

à chaque fois qu'une personne s'exprime sans retenue

Je dirais plutôt : à chaque fois qu'une femme s'exprime sans retenue. Un homme politique peut se permettre d'être rentre-dedans, on verra plutôt ça comme une qualité même, c'est un battant, etc. Une femme, on la fait passer pour une illuminée (Sandrine Rousseau, Greta Thumberg) ou une castratrice (Anne Hidalgo, Christiane Taubira, à qui s'ajoute une dose de racisme).

Et elles sont quoi qu'il arrive perdantes, car si elles sont plus posées, moins passionnées, on ne les écoute pas, on ne les remarque même pas.

 

[Membre supprimé 364647]

@jorda J'ai l'impression que c'est très courant voir presque systématique quand c'est une femme politique qui s'exprime. Ca arrive à certains hommes politique mais à bien moindre mesure en comparaison. Les autres femmes politiques n'en prennent pas forcément autant que Rousseau mais je vois souvent du mépris envers elles.

 

[Margay]

rajouter en soulignant que la consommation de viande est genrée et qu’elle est un symbole de virilité, c’est peut-être intéressant sociologiquement parlant mais ça déclenche des moqueries chez les hommes qui ne se sentent pas visés ou de l’agressivité chez ceux qui se sentent visés. Bref, tu pars d’une problématique de fond et ça se transforme en énorme shitstorm. Au passage, ça dessert bien les féministes et les écologistes.

Sandrine Rousseau, c'est un peu notre fenêtre d'overtone à nous finalement. Parce que quels débats on a eut cet été ? Les jets privées et la viande, je trouve ça plutôt cool. Ça permet de faire venir et rester le débat sur la viande dans l'espace public. Il peut y avoir une réaction immédiate de rejet, mais je me suppose que sur le long terme, ça peut avoir un impact positif parce que mine de rien, on a aussi tous entendu la critique autour de la viande et de pourquoi c'est problématique.
En plus a en écouter certains (pas toi) dès qu'une féministe parle ça dessert son propos donc bon
Et je n'ai pas d'affinités particulières avec elle, mais j'ai l'impression qu on l'hysterise très souvent. J'avais été choque/surprise une fois entre le discours qu'on m'avait rapporté d'elle et la réalité de la vidéo (j'arrive pas à trouver la source de la polémique, ça a l'air d'être juste un tweet? Et dans un contexte bien particulier d'une conférence entre gaucho? Ou alors c'est dans le cadre de son livre sur l'androcène? Mais dans ce cas là elle a quand même bien le droit de sortir des essais de socio...)

Edit : la phrase a été prononcée aux universités d'été de Grenoble du parti eelv, sur un sujet autour de la viande. C'est parfaitement approprié dans ce contexte de parler de l'impact de la socialisation sur la consommation de viande.

 

[Alpha]

@L'Oeil de la Lune
Alors objectivement si, les femmes politiques sont bien plus attaquées et moquées que les hommes politiques. Les femmes dans l'espace public, de façon générale. Que toutes ne soient pas aussi attaquées que Sandrine Rousseau, peut-être ; mais toutes le sont plus que les hommes.

De plus : Sandrine Rousseau est calme quand elle s'exprime. Elle ne prend pas mille pincettes et ne fait pas de langue de bois, mais ce n'est en rien agressif et/ou impoli. Elle énonce calmement des choses vraies, aborde calmement des sujets qu'elle n'est pas la première à aborder (la pollution engendrée par l'industrie de la viande, ça fait belle lurette qu'on connaît ; et le fait que ce soit les hommes qui consomment le plus de viande, ça fait aussi belle lurette qu'on le sait, Florence Foresti en parlait déjà dans un sketch en 2006).
Il n'y a donc aucune raison qu'elle se prenne la foudre comme ça, si ce n'est la misogynie et le fait qu'elle ose 1) ne pas enrober ses propos comme une gentille fille 2) aborder des sujets qui ne plairont pas aux mascus.

Par ailleurs, d'où est-ce que ça ne fait pas avancer la société ? Au moins on en parle, et ça fait réfléchir tout le monde, même si les abrutis resteront abrutis (oui, en effet, j'ai peu d'espoir pour les mascus).
Tu penses que brosser ces gens-là dans le sens du poil ça fera avancer quelque chose ? Parce que ça fait des dizaines d'années que c'est le cas, et pourtant on est toujours dans la mouise