Des ultra-catholiques détruisent "piss christ"

[Denis]

j'aimerai savoir quelle est la démarche de l'artiste, si c'est une orientation "blasphématoire", ou une représentation imagée de ce que représente le crucifix, j'en sais rien)

Extrait d'un article de Fluctuat.net:
Pour Andres Serrano, lui-même catholique, cette représentation toute de lumière dorée du Christ, d'une rare beauté, n'est pas une œuvre blasphématoire, mais un travail sur le rapport entre les humeurs du corps, au cœur même de la religion chrétienne (sang, lait, larmes, etc.) et l'aspiration mystique, entre humanité et divinité. Dans leur acte aveugle, les extrémistes catholiques n'ont semble-t-il pas compris que l'œuvre représentait une sorte de communion entre le corps du Christ et celui de l'artiste, et ont d'emblée rejeté l'urine au rang des matières corporelles viles, tandis qu'Andres Serrano s'emploie à en révéler la paradoxale beauté (comme il le fait dans sa série Shit).

 

[Aribeth]

Sont cons, je connaissais pas ce tableau, et j'étais pas la seule!
En voulant détruire une oeuvre, ils vont la rendre célèbre.
Sont cons.

 

[AnonymousUser]

Sont cons, je connaissais pas ce tableau, et j'étais pas la seule!
En voulant détruire une oeuvre, ils vont la rendre célèbre.
Sont cons.

C'est une photographie.
Et je ne sais pas s'ils vont refaire un tirage ou la restaurer mais dans tous les cas, cette version est perdue... A moins qu'elle n'ait pas été trop dégradée, et encore.

 

[Aribeth]

C'est une photographie.

Ah, hum.
enfin ça change rien.

 

[AnonymousUser]

Ah, hum.
enfin ça change rien.

Ça peut changer beaucoup de choses quand à l'après, la restauration, etc.

 

[AnonymousUser]

C'est du n'importe quoi. Pour une religion qui veut faire preuve d'ouverture envers les athées, les agnostiques, les nihilistes ou que sais-je, ça me révolte qu'une partie de ses pratiquants (de la religion) s'attaque à une ?uvre culturelle. Et l'ouverture pour le moment n'est pas prête de se réaliser...
Je regardais le zapping ce midi, dans lequel ils montraient une manifestation de catholiques plaidant pour le retrait pur et simple de l'?uvre. Un de manifestants disait : "On interdit de représenter Mahomet, alors pourquoi on devrait laisser faire ça ?" Et une autre affirmait que "les catholiques sont toujours caricaturés, il est temps de réagir".
Belle réflexion.

 

[Aribeth]

Ça peut changer beaucoup de choses quand à l'après, la restauration, etc.

Non je veux dire : ça va quand même médiatiser l'oeuvre!

 

[CCedit]

Intéressant cette nouvelle radicalisation au sein de l'extrême droite catholique.


Peut-être de la jalousie avec les musulmans qui sont depuis trop longtemps sous les feux des projecteurs ?


La politique de Nicolas Sarkozy semble porter ses fruits.

Faut lui reconnaitre au moins ça.

 

[endza]

Moi je la trouve choquante cette ?uvre d'art.
D'accord il y a une démarche artistique, peut-être spirituelle derrière, mais bon, pour le commun des catholiques (même non-radicaux) cela reste horriblement dégradant.
Je désapprouve le vandalisme, mais dans ce cas-là je peux le comprendre, car en laissant le symbole d'une religion macérer dans l'urine, il fallait s'attendre à une réaction violente de l'autre côté...
Croyant ou pas, le créateur a "attaqué" la communauté catholique, elle s'est défendue.

 

[Samburu]

Évidemment, je désapprouve le vandalisme.Ce n'est pas parce que quelque chose me dérange que je dois aller le détruire à coup de battes de base-ball. D'ailleurs, le fait que ces extrémistes se soient attaqués à une autre ?uvre qui n'avait rien de "blasphématoire" montre bien leur stupidité...

Mais ... c'est vraiment de l'art ça ? Enfin, je n'y connais absolument rien et je ne voudrais pas paraitre méprisante ou inculte mais pour moi, c'est juste de la provocation pas trop difficile de la part d'un gars qui a le sens du commerce...

 

[AnonymousUser]

Moi je la trouve choquante cette ?uvre d'art.
D'accord il y a une démarche artistique, peut-être spirituelle derrière, mais bon, pour le commun des catholiques (même non-radicaux) cela reste horriblement dégradant.
Je désapprouve le vandalisme, mais dans ce cas-là je peux le comprendre, car en laissant le symbole d'une religion macérer dans l'urine, il fallait s'attendre à une réaction violente de l'autre côté...
Croyant ou pas, le créateur a "attaqué" la communauté catholique, elle s'est défendue.

Il va falloir cadenasser un paquet d'?uvres alors... Se défendre contre un artiste en attaquant l'oeuvre ? Il y a des moyens nettement plus intelligents de monter sa désaprobation sans pour autant vandaliser une oeuvre. Tout ceci est bien subjectif, si je juge que la pelouse de mon voisin agresse mes convictions de bétonneuse acharnée, je vais aller l'arracher ?
Je ne comprends pas le vandalisme, je ne comprends pas ce qui peut pousser des gens à commettre de tels actes sous prétexte qu'on insulte leur idée de la religion, même pas la religion hein mais l'idée qu'ils s'en font !
As-tu lu les motivations de l'artiste ?

Évidemment, je désapprouve le vandalisme.Ce n'est pas parce que quelque chose me dérange que je dois aller le détruire à coup de battes de base-ball. D'ailleurs, le fait que ces extrémistes se soient attaqués à une autre ?uvre qui n'avait rien de "blasphématoire" montre bien leur stupidité...

Mais ... c'est vraiment de l'art ça ? Enfin, je n'y connais absolument rien et je ne voudrais pas paraitre méprisante ou inculte mais pour moi, c'est juste de la provocation pas trop difficile de la part d'un gars qui a le sens du commerce...

La provocation pas trop difficile ou comment remettre en question la notion d'art. L'art contemporain est majoritairement basé sur les idées et les concepts. Si cela été facile, alors pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? Je trouve cet argument très léger parce que dans ce cas autant dire que le Carré blanc sur fond blanc aurait pu être réalisé dans l'Antiquité puisque c'est si facile que ça (et provocateur selon un certain angle), ils auraient dû y penser avant les bougres !
Se renseigner à propos des artistes, de leurs démarches et de la signification de leurs ?uvres permet de comprendre ceux-ci et d'éviter les jugements à l'emporte-pièces.
On peut ne pas être touché par des oeuvres contemporaines mais pourquoi remettre en question leur statut ?

 

[endza]

Il va falloir cadenasser un paquet d'?uvres alors... Se défendre contre un artiste en attaquant l'oeuvre ? Il y a des moyens nettement plus intelligents de monter sa désaprobation sans pour autant vandaliser une oeuvre. Tout ceci est bien subjectif, si je juge que la pelouse de mon voisin agresse mes convictions de bétonneuse acharnée, je vais aller l'arracher ?
Je ne comprends pas le vandalisme, je ne comprends pas ce qui peut pousser des gens à commettre de tels actes sous prétexte qu'on insulte leur idée de la religion, même pas la religion hein mais l'idée qu'ils s'en font !
As-tu lu les motivations de l'artiste ?

J'ai lu les motivations de l'artiste, et je comprend que ce soit une démarche artistique. J'ai dû mal m'expliquer.

D'un point de vue catholique, la Croix est un symbole sacré, elle représente Jésus, et Jésus est celui qui relie les hommes à Dieu, puisqu'il est un homme et Dieu une entité spirituelle. Donc en raccourci, la Croix, c'est la représentation de Dieu. Toute atteinte portée à la Croix est une atteinte portée à Dieu, qui est père de l'univers, de la vie, et que l'on doit respecter.

En fait il n'y a qu'un mot a retenir, c'est sacré, autrement dit intouchable, car un croyant ne doit pas remettre en cause son Dieu. Même si l'artiste avait de bonne intentions, son ?uvre n'est pas tolérable, ni même acceptable.
C'est pas une question d'extrémisme, c'est juste un principe de respect de la religion.

Le vandalisme n'est pas tolérable non plus, mais dans toutes les religions il y a des individus qui se croient au dessus des lois "au nom de la parole de Dieu", et d'ailleurs je pense que c'est à partir de là qu'une religion devient dangereuse, mais c'est un autre débat...