Deux terrains seront roses à Roland-Garros pour les demi-finales du simple dames

[Pipistrelle.]

Je trouve l'idée d'une débilité crasse...
Je suis déjà assez septique quant à la séparation en deux compétitions (hommes d'un côté, femmes de l'autre). Je me demande si ça tient vraiment à une différence de force physique innée, biologique, ou si on n'a pas un peu trop intériorisé l'idée que les femmes sont de toutes façons plus faibles que les hommes... Du coup on leur en demande moins (elles sont moins poussées à faire du sport et on les tourne plus vers la sphère domestique) et elles-mêmes tendent sans doute à s'auto-censurer.

Bref, ce terrain de tennis est laid, ET stupide. Quand je vois ça, je me dis qu'il reste vraiment beaucoup de chemin à parcourir...

 

[Dies Irae]

C'est vrai que je suis d'accord avec vous : c'est pas très malin de leurs part d'avoir présenté ça comme ça et bon ok ça fait cruche et puis ça rabaisse la femme plus qu'autre chose.
Mais bon sang c'est fou de voir autant d'énergie dépensée pour un sujet pareil quand on voit à côté un article sur l'euro 2012, où il y a eu des massacres de milliers d'animaux en Ukraine afin de "nettoyer" les rues, mais ça personne n'en parle, tout le monde s'en fou... C'est dommage

Edit : désolée si ça parait un peu trop "virulent" mais je viens de passer la journée entière sur le site de One Voice pour des recherches sur un exposé, et toute cette cruauté animale me révolte, me dégoute, mais surtout me désempare et j'ai besoin d'en parler.

Si on va par là il y a des milliers d'humains massacrés en Syrie depuis des mois, des gens qui crèvent de faim à Haïti depuis des années, des enfants qu'on fait travailler ou se battre depuis toujours.

C'est un argument qui revient tout le temps et qui, on l'a déjà dit plus haut plusieurs fois, n'avance à rien. Il se passera toujours plus grave, toujours plus atroce, affreux, terrible, j'en passe. Là tout de suite tu es atteinte émotionnellement par ce qui se passe en Ukraine donc ça prend le pas sur le reste, mais c'est pas pour ça que tout le reste devient futile pour autant.

Et puis "autant d'énergie", j'ai pas l'impression qu'on se soit épuisées à rédiger quelques posts. Enfin perso je me sens pas vidée, là.

 

[Sarang]

Personellement j'en ai rien a foutre qu'il soit rose- bleu -arc en ciel licorne- vert caca d'oie, tout ce que je contaste c'est que ca va me niquer la rétine.

 

[Amor-Amor]

Je trouve l'idée d'une débilité crasse...
Je suis déjà assez septique quant à la séparation en deux compétitions (hommes d'un côté, femmes de l'autre). Je me demande si ça tient vraiment à une différence de force physique innée, biologique, ou si on n'a pas un peu trop intériorisé l'idée que les femmes sont de toutes façons plus faibles que les hommes... Du coup on leur en demande moins (elles sont moins poussées à faire du sport et on les tourne plus vers la sphère domestique) et elles-mêmes tendent sans doute à s'auto-censurer.

Bref, ce terrain de tennis est laid, ET stupide. Quand je vois ça, je me dis qu'il reste vraiment beaucoup de chemin à parcourir...

Pour le coup je ne trouverais aucun intérêt à faire des simples mixtes... Les joueurs professionnels, qu'ils soient femmes ou hommes, s'entraînent tous autant, pourtant les femmes restent physiquement moins fortes que les hommes, il n'y a qu'à regarder quelques matchs et statistiques sur les vitesses des balles pour s'en apercevoir... Forcément, les joueuses pro sont physiquement plus forte qu'un homme qui ne pratique aucun sport, mais à entraînement égal, elles restent plus faibles...

 

[Anelhya]

Les 400 culs: Les femmes sont-elles moins fortes que les hommes?

Quel article de mauvaise foi... Les hommes ont en moyenne plus de muscles que les femmes et le seul contre-argument trouvé c'est "mais il semble prouvé que l'exercice physique permette de compenser la différence de niveau hormonal", ça me fait bien rire. Bien sûr, dans les compétitions sportives, les hommes ne s'entrainent pas, comme ça les femmes peuvent s'entrainer pour compenser

 

[Ramya]

Quel article de mauvaise foi... Les hommes ont en moyenne plus de muscles que les femmes et le seul contre-argument trouvé c'est "mais il semble prouvé que l'exercice physique permette de compenser la différence de niveau hormonal", ça me fait bien rire. Bien sûr, dans les compétitions sportives, les hommes ne s'entrainent pas, comme ça les femmes peuvent s'entrainer pour compenser

Un homme a le même nombre de muscles qu'une femme mais une masse musculaire plus importante, ce qui est différent de la force musculaire.
Un bodybuilder est moins fort physiquement qu'une danseuse étoile de 45 kg qui fait des pointes depuis 10 ans.

Et dans l'article, il est dit que les femmes ont davantage de force musculaire dans la partie inférieure du corps alors que c'est l'inverse pour les hommes mais il n'est dit à aucun moment que l'un est supérieur à l'autre, chacun compensant ses faiblesses.

Après, la question que pose l'article est intéressante parce qu'il tient compte de beaucoup de paramètres, notamment sociaux (esthétisme du corps féminin, dévalorisation de la force de celui-ci, etc...).
Dire que les hommes sont plus forts que les femmes parce que c'est ce qui est observé est un fait empirique et non une démonstration scientifique.
Pour comparer deux éléments à partir d'un protocole scientifique, il faut mettre ces deux éléments dans les mêmes conditions opératoires, ce qui n'est pas le cas quand on évoque la différence de force physique entre les hommes et les femmes.

En effet, les hommes et les femmes sont séparés d'emblée. Depuis la petite enfance, on répète à ces dernières qu'elles sont plus faibles, plus fragiles, plus sensibles. De plus, la norme esthétique préconise un corps ferme mais en aucun cas athlétique alors que les hommes sont encouragés à être forts, courageux, aventureux, sportifs.

Je ne dis pas que l'article a raison de façon indiscutable mais que la question soulevée est intéressante et que résumer l'être humain à de la biologie est... Justement très réducteur.

 

[Anelhya]

Un homme a le même nombre de muscles qu'une femme mais une masse musculaire plus importante, ce qui est différent de la force musculaire.
Un bodybuilder est moins fort physiquement qu'une danseuse étoile de 45 kg qui fait des pointes depuis 10 ans.

Et dans l'article, il est dit que les femmes ont davantage de force musculaire dans la partie inférieure du corps alors que c'est l'inverse pour les hommes mais il n'est dit à aucun moment que l'un est supérieur à l'autre, chacun compensant ses faiblesses.

Après, la question que pose l'article est intéressante parce qu'il tient compte de beaucoup de paramètres, notamment sociaux (esthétisme du corps féminin, dévalorisation de la force de celui-ci, etc...).
Dire que les hommes sont plus forts que les femmes parce que c'est ce qui est observé est un fait empirique et non une démonstration scientifique.
Pour comparer deux éléments à partir d'un protocole scientifique, il faut mettre ces deux éléments dans les mêmes conditions opératoires, ce qui n'est pas le cas quand on évoque la différence de force physique entre les hommes et les femmes.

En effet, les hommes et les femmes sont séparés d'emblée. Depuis la petite enfance, on répète à ces dernières qu'elles sont plus faibles, plus fragiles, plus sensibles. De plus, la norme esthétique préconise un corps ferme mais en aucun cas athlétique alors que les hommes sont encouragés à être forts, courageux, aventureux, sportifs.

Je ne dis pas que l'article a raison de façon indiscutable mais que la question soulevée est intéressante et que résumer l'être humain à de la biologie est... Justement très réducteur.

Quand je disais qu'un homme "a plus de muscles", évidemment que je ne disais pas qu'il a un biceps en plus, mais je suis d'accord, c'était un raccourci pas très judicieux Et certes, masse n'est pas égale à force, mais la force dépend quand même entre autres du nombre de fibres musculaires mises en jeu.

Euh si, c'est bien dit que les femmes soulèvent un poids plus faible que les hommes
"une étude avait prouvé que les femmes ne pouvaient soulever que 40% des poids avec les bras et 75% avec les jambes de ce que les hommes pouvaient soulever."
Après, je comprends pas bien l'intérêt de rapporter ça à la masse musculaire... Mais bon perso, cette étude sans référence ne m'inspire pas vraiment confiance...

Et moi, je n'ai jamais dit que la question soulevée n'était pas intéressante, mais seulement que l'article se décrédibilise dans son argumentation en voulant occulter des différences biologiques qui sont bien réelles.

 

[Apprentie-Diva]

Je suis d'accord avec à peu près tout le monde, et j'ai tiqué à la phrase " ce sont tout naturellement les femmes qui iront jouer sur ces terrains"
Mais c'est quoi cette vieille idée de faire le buzz (pardon, ramdam). Qu'on vire le génie qui a eu cette idée brillante !!!

Et en plus, j'ai beau aimer le fuschia, honnêtement je trouve ça juste extrêmement moche.

(post d'une inutilité avérée)

 

[Ramya]

@Anelhya Tu occultes la partie suivante du paragraphe:

La même étude montrait cependant que si l'on mesurait la puissance physique en fonction de la masse musculaire, les femmes étaient plus fortes que les hommes, surtout dans le bas du corps: avec les jambes, elles poussaient 110% de ce que les hommes pouvaient pousser. «Les muscles des jambes des femmes sont beaucoup plus puissants chez les femmes que chez les hommes», concluent les chercheuses qui ajoutent : «Et dans les sports qui demandent non pas de la puissance physique pure mais de l'agilité, de la souplesse ou de la résistance à la douleur, il semblerait aussi que les femmes soient égales sinon supérieures.» Si ce qu'elles disent est vrai, comment justifier la séparation hommes-femmes aux Jeux Olympiques ?

Ce qui signifie qu'à masse musculaire équivalente, les femmes seraient plus fortes que les hommes, particulièrement dans le bas du corps.
Mais j'ai l'impression que l'article fait aussi la confusion entre masse musculaire et force musculaire, ça manque de rigueur et de précision en terme de vocabulaire (et de sources aussi, je suis bien d'accord).

Sinon, les hommes et les femmes ont le même nombre de fibres musculaires mais c'est le type ainsi que la quantité de ces dernières qui sont importants suivant l'usage souhaité:
- Fibres blanches = beaucoup de force mais peu d'endurance (ce qui donne un muscle visuellement plus volumineux).
- Fibres rouges = peu de force mais beaucoup d'endurance (ce qui donne un muscle visuellement plus allongé et plus plat).

Les hommes sont encouragés à avoir davantage de fibres blanches alors que les femmes c'est l'inverse.
Ce n'est donc pas étonnant que les femmes soient moins fortes que les hommes puisqu'on les oriente vers un certain type d'exercice en raison d'une norme esthétique.

Va faire un tour dans une salle de sport et tu verras que la majorité des femmes sont sur des appareils de fitness, type vélo elliptique, alors que les hommes sont sur des appareils de musculation (prise en masse) pur et dur.
De plus, les femmes ont tendance à se dévaloriser plus vite que les hommes face à un exercice plus difficile parce "c'est trop dur pour moi" alors que les hommes ont davantage confiance en eux pour essayer l'exercice voire le réussir potentiellement.

En fait, il y a effectivement des différences biologiques mais la question est de savoir quel est l'impact réel de ces dernières sur les capacités physiques de chacun-e si on supprime tout facteur social et environnemental. A cette condition, il est possible de déterminer exactement si les hommes sont plus forts/plus endurants que les femmes mais aussi de savoir si finalement les capacités des deux sexes se "lissent" et s'équilibrent parce que chacun possède une force et une faiblesse qui lui est propre.