J'ai trouvé tout cela très clair, merci pour ce passage, il me permet de mieux comprendre ce que tu voulais dire ! Et je suis d'accord avec tout le raisonnement... sauf la conclusion que je ne n'approuve pas complètement. En fait, "politique" en soi a une utilisation très large ; ce qui peut être plus précis, ce sont tous les mécanismes qui sont pris en compte par ce mot. La catégorisation fait aussi partie de la démarche positiviste : on catégorise, on fait des ensembles qui vont dans des ensembles plus grand, et "politique", pour moi, est tout simplement un très grand ensemble.
En fait là dessus encore nous sommes presque d'accord, sauf sur la question du "dosage". En fait, je m'efforce à ne pas hiérarchiser "qu'est-ce qui est plus un biais qu'un autre biais", ou sans même entrer dans la question des biais, "quels sont les choix, faits dans leur contexte social, qui ont plus d'importance que d'autres choix ?". Là où par exemple tu vas estimer qu'une mauvaise interprétation d'expériences est le biais le plus important. Individuellement, je suis d'accord, je vais tendance à penser que "conditions de l'interprétation du résultat conduisant à une mauvaise interprétation" c'est plus important que, disons, "utilisation de l'alphabet latin et du système décimal" (parce qu'en vrai, on pourrait tout réécrire dans un autre système que ça changerait rien). Mais philosophiquement parlant, si on veut, je trouve pas cette distinction légitime, ou du moins, il faudrait d'abord définir "qu'est-ce que ça veut dire être plus important qu'autre chose, selon quels paramètres". Je ne pense pas que nous soyons conciliables à ce sujet, mais au moins nous nous sommes compris.es :')
Enfin :
Là par contre nous sommes parfaitement d'accord sur toute la ligne. Les gens qui disent (*kof* les créationistes *kof* les climatosceptiques) "c'est biaisé donc euh mon avis vaut autant qu'un autre", clairement non, et tu as tout à fait raison de dire que ces arguments sont dangereux (tiens, on a pensé à la même chose, j'avais pas encore lu la phrase suivante !), on voit leur application sur la scène politique (dans le sens commun du terme
) internationale...Tout à fait, c'est que je disais quand j'affirmais que le discours scientifique vise à décrire de la manière la plus objective possible le réel. Pour moi, dire "tout est politique" est ce qui permet ensuite non pas d'invalider le discours scientifique mais au contraire de le parfaire !
En fait, nous sommes bien plus d'accord que ce que je pensais au départ.
Dernière édition :
), pour autant la recherche et le chemin vers ses découvertes, voire nos acquis, ne le sont pas forcément.
L'être humain fait des erreurs, et si la recherche était parfaite, il me semble qu'il n'y aurait tout simplement pas d'histoire scientifique (il m'était venu à l'esprit les mêmes exemples d'erreurs qui ont été cité, que ce soit les tests de QI, les crânes en Chine), celle-ci serait une ligne droite. En tout cas, celle-ci est incomplète de part notre nature incomplète, donc l'espace d'erreurs ou de théories incomplètes possibles, potentiellement fausses, bien que cohérentes, me semblent assez vaste.