Epistémologie, Sociologie des sciences et Sciences Studies

[Valentina-]

@Cépamoi @Dana Scully

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit :
Voilà ce que j'ai trouvé sur Wikipédia, beaucoup mieux expliqué que moi :

Selon Gilles-Gaston Granger, il existe une autre sorte d'opposition épistémologique, distinguant d'une part les sciences de la nature, qui ont des objets émanant du monde sensible, mesurables et classables ; d'autre part les sciences de l'homme aussi dites sciences humaines, pour lesquelles l'objet est abstrait. Gilles-Gaston Granger récuse par ailleurs de faire de l'étude du phénomène humain une science proprement dite.

​

• • les sciences sociales sont celles qui ont pour objet d'étude les phénomènes sociaux; les sociétés, leur histoire, leurs cultures, leurs réalisations et leurs comportements,
  • les sciences de la nature, ou sciences naturelles (« Natural science » en anglais) ont pour objet le monde naturel, la Terre et l'Univers.

Le sens commun associe une discipline à un objet. Par exemple la sociologie s’occupe de la société, la psychologie de la pensée, la physique s’occupe de phénomènes mécaniques, thermiques, la chimie s’occupe des réactions de la matière. La recherche moderne montre néanmoins l’absence de frontière et la nécessité de développer des transversalités ; par exemple, pour certaines disciplines on parle de « physico-chimique » ou de « chimio-biologique », expressions qui permettent de montrer les liens forts des spécialités entre elles. Une discipline est finalement définie par l’ensemble des référentiels qu’elle utilise pour étudier un ensemble d’objets, ce qui forme sa scientificité. Néanmoins, ce critère n'est pas absolu.

 

[Valentina-]

@Dana Scully Je vais lui demander Mais du coup qu'est-ce qui différencie la sociologie de la psychanalyse par exemple, ou de l'astrologie de Kepler ? Si l'expérience, la cohérence ou le chiffre ne suffit pas à en faire des études sérieuses

 

[shigurette]

L'excellent podcast les couilles sur la table sur le rapport entre biologie et genre (et tous les biais qu'il existe dans les recherches autour de ça): https://www.binge.audio/la-vraie-nature-du-male/
le philosophe des sciences Thierry Hoquet y parle des biais et de la politisation de recherches en biologie (qui est souvent mal faite ou qui tire des conclusion bien trop importante des données). Il parle par exemple des recherches sur les cerveaux selon les "races" pour montrer que les personnes noires sont moins developpé que les blanches et donc c'est normal que ce soit elleux les esclaves. Il fait le lien avec les études sur l'homosexualité, la transidentité et une bonne part de la psychologie evolutioniste. J'avoue que ça résonne avec mes propres positions.