François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[Sophie Riche]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Piou.Bleu]

N'importe quoi

Ça a aucun sens. A partir du moment où c'est légalisé, le maire, représentant de l'Etat, applique et basta.

Et s'il veut s'arranger avec son adjoint, il fait ça de manière officieuse. De toute façon ça se fera.
Je vois pas pourquoi on a besoin d'ajouter une notion aussi bancale que la "liberté de conscience", qui laisse la porte ouverte à toutes les dérives.

 

[FlashForward]

Que l'Eglise refuse de marier un couple d'homosexuels, je le conçois. Certes. La religion, la procréation, un homme, une femme, patati patata...

Mais bordel! La Mairie! Ce lieu où, quand tu rentres, y a écrit partout "Liberté, Egalité, Fraternité". François, avec cette déclaration, tu as trahie toute la confiance qu'on avait en toi. Cette loi, certes, ce n'était qu'un symbole, le mariage n'est justement qu'un symbole. Si on veut les avantages fiscaux, on peut tout aussi bien se pacser. Mais merde, là, tu lâches du terrain sur un SYMBOLE! Tu le dénatures, et ça ne symbolisera plus la solidarité et l'égalité pour laquelle nous avons tous voté. Ca symbolisera juste ta lâcheté.


Je suis dégoûtée.

 

[Gandalf]

Ça me troue le cul de désespoir je dois dire.

J'avoue ne pas être très "Hollande" comme fille, ni très "gauche", mais quand il a été élu, j'me disais : "Au moins il y aura cette avancée, il l'a promis, et ça, ça me réjouit. Et on ne pourra pas revenir en arrière."

... là je suis déçue, mais déçue, mais d'une force... comment casser toute la symbolique d'une mesure sur l'égalité.

François, t'as merdé.

 

[Barbe Bleue]

 

[Charmion*]

Je n'ai pas voté Hollande donc je ne suis pas "décue" par cette gaffe, bien au contraire, mais je tiens juste à rappeler "pour sa défense" que les maires ont DEJA le droit de ne pas célébrer un mariage s'ils ne le souhaitent pas (pour des raisons qui leur sont propres), et laisser leur adjoint le faire à leur place!
Donc ne vous emballez pas les filles!

Et la phrase de l'article "avec cette volonté flagrante de faire plaisir à tout le monde en ne froissant personne" me fait rire jaune, parce que justement c'est ce que la plupart d'entre vous reprochait à Sarkozy, de rentrer dans le tas et de ne pas faire de concessions ... (on peut discuter sur le fond -les lois qu'ils voulaient faire appliquer- mais sur la forme, vous ne pouvez pas critiquer ET un homme qui fonce ET un homme qui ne se mouille pas, c'est pas cohérent!!)

 

[Fab]

(on peut discuter sur le fond -les lois qu'ils voulaient faire appliquer- mais sur la forme, vous ne pouvez pas critiquer ET un homme qui fonce ET un homme qui ne se mouille pas, c'est pas cohérent!!)

Une forme de juste milieu, peut-être ? Discussion apaisée MAIS détermination sur l'objectif fixé/promis ?

 

[FlashForward]

J mais sur la forme, vous ne pouvez pas critiquer ET un homme qui fonce ET un homme qui ne se mouille pas, c'est pas cohérent!!)

Ce n'est pas critiquer un homme qui fonce d'un côté, et un homme qui ne se mouille pas de l'autre. C'est simplement critiquer des hommes qui font de mauvais choix.


Je critiquais Sarkozy parce qu'il fonçait dans la mauvaise direction, je critique Hollande parce qu'il est dans la bonne direction, mais reste connement sur la ligne de départ. (enfin de mon point de vue de gauchiste )

 

[Sophie Riche]

Je n'ai pas voté Hollande donc je ne suis pas "décue" par cette gaffe, bien au contraire, mais je tiens juste à rappeler "pour sa défense" que les maires ont DEJA le droit de ne pas célébrer un mariage s'ils ne le souhaitent pas (pour des raisons qui leur sont propres), et laisser leur adjoint le faire à leur place!
Donc ne vous emballez pas les filles!

Bien sûr, je sais. Mais il y a une énorme différence entre refuser pour des raisons X ou Y et refuser simplement en se basant sur l'orientation sexuelle des futur-e-s marié-e-s. Bruno Le Roux a tenté de minimiser les propos en racontant une petite anecdote sur Twitter, et mine de rien, on voit bien que ça n'a finalement absolument rien à voir :

"Je connais un maire qui n a pas voulu marier son ex femme avec son amant..Ben il a délégué..et le mariage a bien eu lieu #lemariagepartout"

Je continuerai donc de m'emballer. D'autant plus quand c'est le Président en personne qui rappelle que "eh, les mecs, c'est la loi mais j'vous rappelle qu'un petit tour de passe-passe existe".

Et la phrase de l'article "avec cette volonté flagrante de faire plaisir à tout le monde en ne froissant personne" me fait rire jaune, parce que justement c'est ce que la plupart d'entre vous reprochait à Sarkozy, de rentrer dans le tas et de ne pas faire de concessions ... (on peut discuter sur le fond -les lois qu'ils voulaient faire appliquer- mais sur la forme, vous ne pouvez pas critiquer ET un homme qui fonce ET un homme qui ne se mouille pas, c'est pas cohérent!!)

Je vois pas le rapport : il y a un juste milieu.

 

[florzalla]

Mais non, mais... Mais MERDE quoi ! Est-ce qu'on a le président le plus inutile du monde ?! J'en ai bien l'impression...
Plus ça va, et plus il me rend folle. Je suis déjà contre sa politique sur de nombreux points (mais ce n'est pas le sujet ici), mais pour ça, j'étais tellement d'accord avec lui, et tellement contente qu'il ait les couilles de faire passer cette loi et puis voilà....

Et dire qu'on en a encore pour 4ans....

C'était peut-être un droit avant que de refuser de marier un couple, mais est-ce que ça a déjà été dit officiellement comme ça, ciblé contre une catégorie de personnes, non! Jamais on a entendu "bon si t'es raciste, t'as le droit de pas marier les noirs", "ah t'es antisémite ok, je comprends, moralement tu ne peux pas marier les juifs".

Là en gros c'est "t'es homophobe, alors ok, tu peux envoyer chier les gays, c'est normal"

 

[Aelyse]

Je me permets de citer le twitter de Maître Eolas:

"En invoquant la liberté de conscience des maires, François Hollande ne viole pas la légalité, il rappelle une banalité.
Un maire n'est jamais tenu de célébrer un mariage en personne. Ils peuvent déléguer à des adjoints ou des fonctionnaires communaux.
Par contre, un maire ne peut pas refuser que toute union homosexuelle soit célébrée dans sa mairie sous peine de 3 ans prison.
PS : Si ses adjoints sont aussi cons que lui, le maire peut donner délégation à un fonctionnaire communal ou un conseiller municipal.
En cas de bloquage, un juge administratif se fera un plaisir de condamner la commune à célébrer le mariage sous astreinte.
Même si à titre personnel, je suggérerai aux futurs conjoints de ne pas passer ce moment important devant un connard, mais bon. "

Donc si je comprends bien, on est juste en train de monter en épingle une situation existante... Quelqu'un peut confirmer?

 

[Gros-Câlin]

Quelle honte.
Je n'ai pas de mot.
On veut l'égalité ou pas, pas un "cas par cas", l'égalité n'est pas un concept à la carte.