François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[-Nihila-]

Sauf que les médecins ne sont pas élus et ne représentent pas la République et ses lois.

Tu as raison, mais peut être qu'avec ce début, cela permettra de faire avancer les choses, faire évoluer les mentalités tout doucement, car s'il faut attendre que tout le monde soit d'accord avec le mariage homosexuel, la fin du monde aura eu lieu et aucun couple gay ne sera marié.

 

[Mad_Summers]

Je ne sais pas si ce que je vais dire a déjà été dit mais cette décision ne me choque pas et je trouve que c'est une avancée tout de même.
On ne peut pas aller contre les convictions des gens.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, on ne peux pas obliger aux gens d'aller contre leurs convictions.

C'est pas parce que le Président de la République a pris une décision que tous le monde doit être d'accord avec lui et faire ce qu'il veut sans broncher, ca se rapproche du totalitarisme, non?

 

[sadara]

Grande amatrice de ce sympathique journal qu'est Madmoizelle, et ce depuis l'époque des Skyblogs et autre MSN... Je suis légèrement irritée par le non-respects des conviction de chacun. Oui ! C'est comme ça que je le ressens ! Le mariage pour tous, comme tout texte de loi, n'est pas obligé de faire l'unanimité ! Car j'ai bien l'impression que sur Madmoizelle il ne fait pas bon de voter à droite et de ne pas aimer les chats.

On a bien compris que Madmoizelle est pour le mariage des homosexuels. Plusieurs articles prenant position on était publiés. Mais ce qui me dérange c'est que les journalistes oublient que toutes les lectrices ne sont pas forcement pour. Au contraire, on nous (parce que j'en fais partis) pointe du doigt comme des homophobes rigides et bloquées au Moyen-Age alors que non. Heuu... Sinon on a le droit d'avoir des convictions différentes ?!! De croire en Dieu, l'union de l'homme et la femme... toussa toussa ??

Je suis profondément ouverte d'esprit, mais particulièrement contre le mariage homosexuel. Et celle qui me sors que je suis homophobe, je lui lèverai mon doigt du milieu. Parce que je ne le suis pas et mieux que ça j'ai des ami(e)s homos. Je suis contre, mais si la loi passe je respecterai car dans le fond ça ne changera en rien ma vie personnelle. Mais pour l'amour de l'Amour (gay ou hétéro), assez de politique !

 

[DestyNova_]

J'aimerais bien comprendre qu'est-ce que c'est la "liberté de conscience"?
Conscience de quoi? d'être homophobe?
Est-ce qu'on pourra évoquer aussi la liberté de conscience pour éviter de marier les couples musulmans? les juifs? les noirs? les arabes? les gens de catégorie sociale différente?
Et est-ce qu'on pourra nous aussi citoyens avoir la "liberté de conscience" de ne pas appliquer la loi quand ça nous arrange pas? je peux voler? je peux tuer? je peux ne pas payer mes impôts parce que ça colle pas à mes croyances?

Sinon je comprends que certains disent "mais ils pourront se marier quand même, mais pas avec le maire". Alors d'une part ok mais bon cf paragraphe précédent, et d'autre part, quiconque s'est déjà confronté à une administration sait que quand ton dossier a du mal à passer une fois, tout le monde te prend pour responsable, tu es dépendant d'eux donc tu fais tout ce qu'ils te disent sans garantie d'obtenir satisfaction. Et s'ils se serrent les coudes? et si l'adjoint ne veut pas non plus? Et s'il n'a pas le temps parce qu'habituellement ce n'est pas lui qui se charge des mariages/ce n'est pas dans ses attributions et qu'il place le dossier sous la pile?

Bref MERCI pour ce revirement de situation qui est presque plus vicieux que d'avoir refusé dès le départ.

Edit : @sadara j'aimerais comprendre, tu as des amis gays mais tu ne veux pas qu'ils aient les mêmes droits que toi?
Le mariage gay n’empêche pas de croire en dieu ou à l'union de l'homme et de la femme, la communauté gay ne veut en rien modifier les pratiques des catholiques/musulmans/ou autre, là on parle de mariage à la mairie, pas à l’Église, c'est autre chose. Et d'ailleurs même à la mairie on célèbrera toujours des unions homme/femme. Les homos ne veulent pas attaquer les idées que tu as, il veut juste pouvoir avoir les mêmes droits qu'un couple de citoyens hétéros. Le combat de la communauté gay n'enlève rien au mariage tel qu'il est, il rajoute quelque chose au contraire.
C'est comme si tu ne voulait pas que les bouddhistes se marient entre eux selon leurs traditions, parce que toi, qui pratique une autre religion ça ne colle pas avec tes croyances. Tu dis que tu es ouverte d'esprit et que tu as des croyances différentes, ben accepte que d'autres personnes aussi aient des croyances qui s'opposent aux tiennes.
Quelle est ta définition d'ouverture d'esprit?


Tout ça me fait penser à une citation que j'avais lu sur internet et qui est très juste :
"Vouloir empêcher le mariage gay parce que tu as des croyances différentes, c'est comme vouloir empêcher quelqu'un de manger un Donut parce que tu es au régime."

 

[Caliodë]

Je peux comprendre que ce soit vécu comme une trahison, ou une certaine mollesse. Mais au fond, je pense qu'il vaut mieux dire aux maires qu'ils peuvent déléguer, plutôt que de se retrouver avec des mairies qui refusent tout simplement de marier des couples homos.

C'est comme le débat sur les femmes voilées au JO : oui, c'est tristes que ces femmes soient obligées d'être surveillées tout le temps et de porter le voile pour jouer au foot, mais je préfère les voir comme ça que de les voir se faire refuser l'accès aux JO.

 

[Hole]

Rhaaa c’est délicieux de le voir tirer au gros calibre sur son électorat… J’imagine déjà, quand les marchés attaqueront et qu’il faudra mettre au pas les finances françaises, les réactions toutes tremblantes "C’est pas pour ça que j’ai voté, c’est pas pour ça que j’ai voté…"

Tu vois Epidaure, tu me demandais hier pourquoi je ne votais pas : pour profiter de loin du spectacle sans mauvaise conscience.

Je rejoins les autres, la délégation est déjà possible, là c’est juste un biscuit pour les conservateurs.

Lamina, tu soulèves une bonne question pour les accros aux lois bisounours.
Si, de toute évidence, un propos contre le mariage homosexuel est un propos homophobe, doit-on le condamner pénalement ?
(imagine, on efface tous les messages du site à la 1984 : "MadmoiZelle n’héberge pas de propos homophobes, MadmoiZelle n’a jamais hébergé de propos homophobes" - arrêtducrime, doublepensée

 

[Rabbit Heart]

(Je suis hétérosexuelle mais je soutiens profondément la cause gay.)
Oui je suis un peu déçue, car il s'agit de ne pas tenir une des promesses de son programme, ou en tout cas en partie. C'est comme dire aux homosexuels : Vous pourrez vous marier mais attention, vous ne pourrez peut-être pas quand même, parce qu'il reste des gens qui vous aiment pas.
Mais je rejoins aussi plusieurs avis de Madmoizelles : il s'agit tout de même d'une avancée, le mariage homosexuel pourra se faire dans ce pays, et des maires qui refusent un mariage homosexuel (quand le mariage homosexuel sera autorisé) pourra être poursuivi, car il s'agit d'une discrimination. Quelqu'un à cela avait répondu que quand on entendait des gens se plaindre du mariage homosexuel, ils n'étais pas punis : il ne s'agit pas d'une attaque directe mais d'une liberté d'expression. Si quelqu'un disait à la télévision " Je ne suis pas pour l'élection d'Obama ", il ne serait pas mis en prison, mais s'il traitait quelqu'un de " sale noir " ou qu'il refusait, par exemple, d'accorder un poste à un noir, là, il encourra sûrement une peine ...

 

[Cheesy Mao]

Je suis profondément ouverte d'esprit, mais particulièrement contre le mariage homosexuel. Et celle qui me sors que je suis homophobe, je lui lèverai mon doigt du milieu. Parce que je ne le suis pas et mieux que ça j'ai des ami(e)s homos. Je suis contre, mais si la loi passe je respecterai car dans le fond ça ne changera en rien ma vie personnelle. Mais pour l'amour de l'Amour (gay ou hétéro), assez de politique !

S'opposer à ce qu'une partie de la population puisse avoir les mêmes droits que toi à cause de son orientation sexuelle, ça s'appelle de la discrimination.
Tu es homophobe. Faut t'y faire.
Merci pour ton doigt

 

[Chocoz]

Il chie dans la colle ohlala.
Mais vraiment .
Et de manière récurrente en plus, ça me fait de la peine.
Mais il a pas des conseillés autour de lui? Des gens qui donnent des bonnes idées quoi.
Parce-que pour nous pondre cette déclaration franchement...

 

[Chocoz]

Je suis curieuse de savoir aussi (je n'y vois tellement pas de contre que bon.)

?

 

[Shirellevivi]

Je crois que ça ne m'était jamais arrivé de ne pas être d'accord avec un article ici et avec la majorité des commentaires (surtout sur un sujet pareil).

Pourtant, croyez moi, l'égalité des droits est un sujet qui me touche beaucoup, je suis très militante sur le sujet et je sors avec une fille en ce moment. Pas question non plus de défendre Hollande, je suis la première à gueuler dès qu'il y a recul (j'ai toujours pas digéré le recul sur la PMA, j'espère que ça va finir par se faire quand même). Mais pour le coup je ne comprends pas qu'on reproche à Hollance ce qu'il a dit. Je trouve ça... normal. Oui, les maires qui refusent de marier des couples de même sexe sont des cons et c'est inacceptable et je suis la première à gueuler contre ça, mais le fait est qu'ils existent et qu'ils se font entendre. Pour moi Hollande n'a pas légitimé leurs positions, il a juste rappelé un fait : ils ont le droit de déléguer. C'est terrible que des maires aient besoin de déléguer les mariages de couples de même sexe à cause de leurs convictions, on est tout à fait d'accord... Mais pourquoi dire qu'il à cédé sur quoi que ce soit ? Il a juste rappelé un fait.

D'ailleurs, personnellement, ça me ferait chier de me faire marier par un connard de maire homophobe parce qu'on l'y a obligé, je préfère largement qu'on délègue. Et je pense que dans les cas où tout le monde se serre les coudes il y aura sanction, il faut quand même faire appliquer la loi, il n'est pas question du contraire.

 

[Shirellevivi]

Ce qui me choque aussi dans son discours, c'est la façon dont c'est formulé : il aurait pu dire "ceux qui ne souhaitent pas célébrer de mariage homosexuel pourront toujours délégués bien sur, comme cela se fait déjà pour d'autre raison, mais je vous rappelle que le maire est le représentant de la République dans sa commune, le représentant de l'ensemble des citoyens, et qu'à ce titre un maire se doit de respecter la loi et ne pourra empêcher un mariage homosexuel dans sa mairie"
Mais là, il dit plutôt "bon, les gars, la loi va probablement passer, mais on va faire un petit arrangement - élargir le nombre de personnes qui pourront procéder au mariage dans une mairie - afin que les homophobes ne soient pas trop embêtés quand même"
Au lieu de dire : "votre conscience, ok, mais la loi et la République d'abord", il dit "la loi ok, mais votre conscience en premier" !!", et ça me dérange de la part d'un Président de la République, dans un discours officiel de surcroît !

Je vis peut être dans le monde des bisounours, mais moi c'est comme ça que je l'ai entendu. Avant de parler de liberté de conscience il a dit "Les maires sont des représentants de l'Etat. Ils auront, si la loi est votée, à la faire appliquer." ... Pour moi son discours était bien une façon de dire que la loi devra être appliquée dans tous les cas, il n'est pas question de céder, mais en rappelant les possibilités de délégations. (edit) Je trouve ça même bien comme réaction, en tant que président de la république, il ne peut pas se contenter d'ignorer d'aussi fortes protestations (aussi dégueulasses soient elles), donc il a répondu à celles ci, en ne cédant pas (il n'a pas autorisé à ce qu'on applique pas cette loi par "liberté de conscience" hein...) mais en rappelant un fait existant tout en réaffirmant que cette loi devra être appliquée. Pour moi on est vraiment en train de monter ce discours en épingle pour rien.