Gilles Simon s'oppose à l'égalité des primes de victoire au tennis

[Ruth]

Il y a plusieurs raisons qui expliquent que les femmes ne jouent pas en 3 sets gagnants:
- La condition physique, les femmes ne seraient en effet pas capables de rester aussi longtemps sur un court, pendant une quinzaine. Alors que bon, il est arrivé à plusieurs reprises que les femmes jouent en 3 sets gagnants (notamment pendant l'époque de Margaret Smith Court) et il n'y avait pas de différences majeures, même si le tennis d'aujourd'hui n'a rien avoir avec celui d'il y a 40 ans. On peut ajouter aussi qu'il n'y a qu'au tennis qu'on voit ça: est ce que les féminines au football jouent 80 minutes? Non. Au rugby, pareil.

- Les organisateurs des GC qui sont totalement opposé à l'idée. L'emploi du temps est déjà surchargé, alors hors de question pour eux de rallonger les matchs féminins. Une solution pourrait être trouvé, c'est à dire jouer les demis et/ou la finale au meilleure des 3 sets, comme c'était le cas pendant de nombreuses année au Master de fin d'année. Mais bon, pas d'avancée…

- Je crois aussi que les télévisions n'y sont pas étrangères, les meilleures audiences se font sur les matchs des stars du tennis masculin. Donc en gros, ça arrangerait pas trop les droits TV.

Et puis il y a aussi l'argument comme quoi, le tennis féminin est tellement chiant, qu'on va pas en plus allonger la durée de ces purges. C'est peut-être cette mentalité, le plus gros problème avec le tennis féminin…

Merci pour ta réponse complète, et euh... je savais pas que le tennis était un sport aussi sexiste

 

[Sarang]

Ahh les tennisman...Ils sont ok pour partager le dernier Kinder Bueno mais pas leurs salaires.

 

[Mimi_]

Je suis un tantinet plus nuancée, même s'il y a sûrement du sexisme dans la déclaration de Simon ...

Moi, je voudrais bien que les femmes jouent en trois sets gagnant dans les GC, parce que j'aime le tennis masculin ET le tennis féminin ! Bref, j'aime ce sport !
Et je suis totalement pour l'égalité des gains dans TOUS les tournois.
Les tennismen et tenniswomen doivent avoir les mêmes conditions de jeu pour gagner les mêmes sommes, selon G. Simon ? C'est le cas toute l'année et elles gagnent moins, donc je suis pas certaine que son petit speech soit intelligent ...

Finalement je rejoins les madz, Simon appuie sur le fait que les joueuses seraient soi-disant 'sur-payées' en GC, mais personne ne s'offusque du fait qu'elles soient sous-payées (en compraison des hommes) sur le circuit tout le reste de l'année !

 

[EllaFitz]

J'imagine que la raison est physique, les femmes ont peut-être moins de puissance et de force pour faire des matchs de 5 sets (il me semble que l'expérience avait été tentée et que ça n'avait pas été concluant).

Il y a plusieurs raisons qui expliquent que les femmes ne jouent pas en 3 sets gagnants:
- La condition physique, les femmes ne seraient en effet pas capables de rester aussi longtemps sur un court, pendant une quinzaine. Alors que bon, il est arrivé à plusieurs reprises que les femmes jouent en 3 sets gagnants (notamment pendant l'époque de Margaret Smith Court) et il n'y avait pas de différences majeures, même si le tennis d'aujourd'hui n'a rien avoir avec celui d'il y a 40 ans. On peut ajouter aussi qu'il n'y a qu'au tennis qu'on voit ça: est ce que les féminines au football jouent 80 minutes? Non. Au rugby, pareil.

Cette question de différence physiologique "naturelle" entre les hommes et les femmes m'interpelle vachement.

Je trouve ça dingue qu'on soit dotés de manière si inégale par la nature (même si c'est loin d'être la seule chose absurde / inégale dans la nature... mais passons).

Cette différence a l'air d'être avérée scientifiquement, et ça me tue car elle permet en fait de justifier pleeeins de discours sexistes.




En tout cas si des Mads ont des articles/ lectures à me conseiller sur la différence physiologique hommes/femmes et son utilisation au service du sexisme ça m'intéresse

 

[Mandorle]

EllaFitz : voilà l'article qui tourne le plus souvent quand on aborde ces questions ici (mais faudrait peut-être qu'on diversifie un peu nos sources )
Les 400 culs: Les femmes sont-elles moins fortes que les hommes?

 

[Hey Jules]

hey !
Premier post ici (je me devais de répondre !) et je vais déjà me faire lyncher sur une place publique !

Je parle dans une certaine connaissance de cause : je joue au tennis, j'ai toujours baigné dedans, je suis activement le circuit ATP/WTA et je suis une personne de sexe féminin (sisi, ici, c'est super étonnant, mais c'est vrai).

Je soutiens notre Gillou nationale. A fond.

Déjà, parce que l'égalité n'engage que des situations similaires. (et c'est juridiquement reconnu, na !)
Or, pour des raison déjà évoquées (le nombre de set en Grand Chelem), nous ne somme pas dans des situations similaires. Si demain, tu vas bosser au bureau, et que ton contrat de travail est moins prenant que celui ton voisin, tu seras pas étonné d'être moins payé, c'est normal.
Inversement, si ton petit camarade doit bosser de 8h à midi, et être payé pareil que toi qui te tapes des journées de 7h, tu vas pas forcément sauter de joie.
C'est pareil pour le tennis.
De plus, quand on voit la pente que prend le tennis féminin, il est possible de dire que OUI, elle pourrait faire des matchs en 5 sets (3 gagnants). Et là, ok.

C'est un peu plus compliqué que "bouh, je veux que les femmes gagnent moins".

Mais personne ne veut de ça (matchs en 3sets), à part de rares exceptions, tout le monde est d'accord pour dire que le tennis féminin, c'est pas passionnant. (non, je n'ai pas peur de dire que le tennis féminin est relou, on assiste à un balayage incessant pour l'immense majorité des matchs).
Et oui, désolé de vous décevoir, mais le tennis masculin attire plus que le tennis féminin (sinon, l'OL version fille cartonne, et who cares ?).
Mais bon, là, c'est un autre débat.

Après, il faut savoir que cette décla s'inscrit dans un autre contexte, en relation avec la lourdeur du calendrier ATP, ce qui est une réalité. Mais forcément, les master 1000 avec de grosses donations ne veulent pas perdre leurs têtes de série, ce qui attire du public.

Voilà ma petite contribution.
Ce qu'il faut savoir, c'est que parmi les sportifs, Gillou est reconnu comme faisant parti de ceux ayant un cerveau, un mec intelligent, qui parle rarement pour ne rien dire.
Cela n'avait rien de sexiste. Je trouve d'ailleurs ce mot ignoble, tant on met beaucoup de chose derrière, ça devient presque trop facile. Le féminisme a bon dos, mais qu'un homme ose faire une réflexion, on sort l'artillerie lourde.

Je suis désolé, mais, vraiment, ce genre de chose m'énerve. Je vois pas pourquoi on imposerait une égalité là où il n'y en a objectivement pas. Et pourquoi on parlerait de sexisme, là où ce n'est pas un problème.

Ok, lynchez moi, je suis ready !

 

[Sonea]

Hey Jules : Je trouve ça assez réducteur de comparer le sport au travail. Si on part du principe que les sportifs doivent être payé selon le temps qu'ils jouent, on fait comment pour les matchs de foot avec prolongation/pénalty? Comment on fait si le joueur de tennis bat son adversaire en 3 sets ?
Je pense que si tu veux comparer le sport au travail, il faut plutôt comparer ça aux pigistes par exemple, qui sont payés pour un résultat, peu importe le temps qu'ils auront passé. Le sportif est payé pour sa victoire au championnat, pas pour le temps qu'il a passé sur le terrain. Les récompenses servent a payer tout le travail derrière, l'entrainement etc..

 

[Hey Jules]

C"était un simple exemple... Mais qu'on le veuille ou non, c'est un sport devenu professionnel.
De ce fait, les revenus sont générés par les recettes, et alors, la différence de revenu est inhérente au sport.
Je prends des exemples extrêmes : un footballeur rentre bien dans la "CSP" sportif de haut niveau. De même que le tennisman, de même que le gars qui fait du tir à l'arc/qui devient tout rouge pour soulever des poids/ou encore celui qui fait du ping pong. Alors pourquoi des revenus si différent ? Parce que tout dépend des revenus générés. Et pas de scoop, oui, l'Euro est plus regardé que Wimbledon, qui est plus regardé qu'une compétition d'un genre que j'ai cité.

Je trouve que ce n'est pas forcément du sexisme, c'est juste une réalité. Des sports intéressent moins que d'autres, de même que les femmes intéressent moins que les hommes. Vous pouvez crier au manque de féminisme, n'empêche que c'est une réalité.

De plus, arrêtons de ne critiquer que le Gillou, puisque n'oublions par qu'il parle au nom d'une sorte de Conseil des joueurs, auquel il est nouvellement élu. C'est donc son rôle de dire tout haut ce que beaucoup pense tout bas.
Il est envoyé au casse pipe (rôle qu'il, je suis d'accord, a voulu).

Certes, la manière a pas été des plus...exemplaire. Mais c'est un problème récurrent, il n'invente rien, là. Cette question s'est toujours posées.
Il faut remettre un peu plus les choses dans le contexte.

 

[Albany]

Je n'y connais absolument rien au tennis ni au sport en général donc je lis tous vos commentaires pour en apprendre un peu plus.

Je comprends bien qu'il y a des raisons expliquant pourquoi les joueuses sont moins bien payées selon les tournois, que cela peut moins intéresser les gens etc.

Mais justement, le fait que cela intéresse moins les gens, c'est un fait mais cela ne veut pas dire qu'il faut le considérer comme un fatalisme et que cela ne peut pas changer ! Les sports féminins ont toujours moins intéressé le grand public et c'est bien dommage (perso, je considère ça comme une forme de sexisme puisqu'on pense que femme = moins intéressant que hommes). Après, c'est fort possible (encore une fois je n'y connais rien) que le spectacle soit moins intéressant mais encore une fois, rien n'est figé dans le marbre non ? En leur donnant leur chance en mettant toutes les chances du côté des joueuses, en y croyant à fond, on arrivera à des spectacles sportifs appréciés par tous (peut-être ? En tout cas je l'espère )

bon, c'est sans doute pas trop clair et pas super bien rédigé mais j'aurais tenté ^^)

 

[Hey Jules]

Hey !
je ne peux qu'être d'accord avec toi.
En effet, le tennis féminin est moins sympa que le tennis masculin. C'est un fait assez reconnu.
Après, il y a bel et bien des sportives incroyables, également.
Mais le problème, en plus, est illustré par l'absence de patronne sur le classement féminin : il bouge tout le temps. Et ce, parce que les femmes font preuve d'une grande inconstance. Et personne ne veut miser des fortunes sur des personnes, qui peuvent offrir un truc génial une fois, et se faire sortir comme une débutante après.

Tout est régi par les télés. Le but des tournois est d'être acheté par des chaines (de qui est déplorable, mais c'est un autre débat). Certains vont jusqu'à mettre des surfaces dangereuses (terre bleue) pour se faire remarquer et pour que "la balle soit plus visible à la TV".


Mais je suis d'accord que l'on devrait au moins donner la possibilité aux femmes d'essayer de faire la même chose.
Et de ce fait, elles devraient être payées de la même façon.

(de toutes façon, ces sommes sont toutes plus indécentes les unes que les autres).

Mais tant que les enjeux seront si "lucratifs", à mon avis, personne ne voudra d'un changement.

 

[Albany]

Mais le problème, en plus, est illustré par l'absence de patronne sur le classement féminin : il bouge tout le temps. Et ce, parce que les femmes font preuve d'une grande inconstance. Et personne ne veut miser des fortunes sur des personnes, qui peuvent offrir un truc génial une fois, et se faire sortir comme une débutante après.



Mais je suis d'accord que l'on devrait au moins donner la possibilité aux femmes d'essayer de faire la même chose.

Merci de ta réponse

Je veux juste réagir sur la partie en gras de ton message (l'histoire des télés est une autre histoire, en effet). Est-ce que tu as une idée pourquoi les femmes font preuves d'une grande inconstance ? Ceci est une vraie question même si je doute que cela soit "dans les gènes". Est-ce qu'elles ne sont pas inconstantes justement parce qu'entraînées de la même façon ? Jugées différemment ? Manque de moyens même si comme tu l'as dit, il y a des salaires indécents parfois et des joueuses extraordinaires.

Donc voilà je n'y connais rien au tennis mais je m'interroge

 

[MyAlgebra]

Je suis assez d'accord avec Hey Jules Je suis pour une rémunération identique à "effort" (entre guillemets, je ne sais pas comment dire) identique. Donc oui sur les les tournois 1000, 500 ou 250 parce que hommes et femmes jouent tous en 2 sets gagnants. Mais sur les GC, je trouverais logique que les hommes gagnent plus.
Mais je n'approuve pas pour autant les propos de Simon. Certes, je pense aussi que le tennis féminin est moins intéressant, mais c'est une opinion personnelle et je ne pense pas que cela doive (?) rentrer en ligne de compte pour déterminer les salaires. Et aussi pour le contexte dans lequel il a sorti ces propos, baisser la rémunération des femmes ne fera pas monter celle des hommes et ne permettra pas aux joueurs de fond de top 100 de pouvoir se payer leur kiné, on est d'accord.