pokemon;4744833 a dit :Parce que au fur et à mesure il y'a un danger. Le danger de pouvoir faire tout et n'importe quoi: pourquoi pas après avec des enfants, si ils sont "consentants"? (pression de la personne qui veut épouser le gosse. Et si la polygamie et l'inceste ne te choque pas, tu ne penses pas quand même que c'est la fin d'une certaine façon de vivre?bleue_;4744829 a dit :pokemon;4744822 a dit :Ok, mais alors pourquoi ne pas ouvrir le droit à se marier entre plusieurs personnes (polygamie) et frères et soeurs? (inceste) ? Je veux dire, ce sont des êtres humains aussi, pourquoi ils ne pourraient pas se marier entre eux si ils sont majeurs et consentants?
Ma foi, peut-être qu'on y viendra. :chat:
Pourquoi ce besoin de s'immiscer dans la vie et le lit d'autrui ?!
Dire qu'ouvrir la porte du mariage aux personnes homosexuels c'est la voie royale pour la légalisation de la pédophilie et de la polygamie ou encore l'inceste, c'est insinuer que ces trois choses-là ont quelque chose en commun ou découlent les unes des autres, ce qui est totalement faux, et illogique, mais également insultant (dans le cas de la pédophilie).
Combien de pédophiles sont également hétérosexuels ?
La fin d'une certaine façon de vivre ?
Le droit de vote accordé aux femmes, c'était la fin d'une certaine façon de vivre ? L'abolition de l'esclavage et la fin de l'apartheid, c'était la fin d'une certaine façon de vivre aussi ?
Ma grand-mère a connu une époque où c'était la fin d'une certaine façon de vivre aussi quand elle a eu l'autorisation de retirer de l'argent et de travailler et enfin d'avoir un compte bancaire à son nom sans l'autorisation de son mari.
La société change, que tu ne le veuilles ou non, et les lois sont faites pour s'adapter aux différents changement sociétaux en cours/déjà effectués.
Les couples gays et lesbiens qui vivent ensemble/en concubinage sont déjà une réalité, que tu le veuilles ou non.
Et l'argument du "Oui mais il y a déjà le PACS" n'est pas valable, étant donné que 90% des pacsés sont... hétéros tiens donc
. Et encore une fois, ne leur accorder que le droit au PACS est une discrimination supplémentaire qui n'a pas lieu d'être, et équivaudrait à signifier qu'une union homosexuelle a moins de valeur qu'une union hétérosexuelle, ce qui est un non-sens.C'est là un point de vue très personnel, mais en quoi les relations incestueuses font du mal à qui que ce soit, si ça se déroule entre deux adultes consentants et qui s'aiment ? (Note que je ne parle pas d'enfants, car oui, c'est un débat différent, et oui, il a été prouvé que les enfants nés d'unions incestueuses ont une probabilité beaucoup plus forte de naître avec des troubles physiques et mentaux).
On va sûrement crier au contre-argument facile, mais dois-je rappeler que Christine Boutin est mariée à son cousin germain, et ça ne l'empêche pas d'être une fervente partisane de "La Manif pour Tous" et d'être une des leaders du mouvement.
Et puis pourquoi "Manif pour Tous" ? Vous n'avez pas l'impression d'exclure quelques parts de la population ?
La vision "Un Papa, Une Maman" de la famille me paraît extrêmement réductrice. Quid des parents célibataires ? Les condamne-t-on pour autant ? Pourtant, s'il faut être deux pour élever un enfant, selon vos arguments, un couple homosexuel me paraît répondre plus à ce critère qu'une mère célibataire par exemple (si on suit votre logique, une fois encore).
Alors oui, à mon très humble avis, les personnes homosexuelles ont le droit au mariage au même titre que tout le monde, à partir du moment où il y a demande de leur part, c'est plus que légitime.
Quand à manifester CONTRE les droits d'autres personnes alors que cela n’interférera jamais dans votre existence, je trouve cela pathétique, égoïste et irrespectueux envers le genre humain.
).
comme beaucoup d'hétéro.
