Radicale;2766477 a dit :
Tiens moi aussi à la première lecture j'ai cru que tu t'adressais à La Barbe. Du coup je vais également te répondre en chanson: PATRICK SEBASTIEN - AH... Si tu pouvais fermer ta gueule - YouTube
Sans rancune
La Barbe au Petit Journal : La Barbe répond à madmoiZelle
- Initiateur de la discussion Sophie Riche
- Date de début
Tiens moi aussi à la première lecture j'ai cru que tu t'adressais à La Barbe. Du coup je vais également te répondre en chanson: PATRICK SEBASTIEN - AH... Si tu pouvais fermer ta gueule - YouTube
Sans rancune
Solania;2766571 a dit :
Non mais complètement et on en vient à devenir les pires ambassadrices de notre cause. Ci-mer les filles, on avait besoin de ça.
Comment ne pas se rendre compte de ce qu'elles ont provoquées? Elles ont réagit à l'article précédent mais manifestement elles n'ont pas prit la peine de lire les commentaires. Les Madz ont formulé, reformulé de centaine de manières différentes les reproches qu'on leur faisait, et en réponse on a quoi?? Ce pavé aussi soporifique qu'inutile (dans le sens où il ne fait pas avancer le débat, n'explicite TOUJOURS pas les points qui le mériteraient).
On ne leur demande pas d'être dans la séduction, mais dans l'information. OuiOui la COMMUNICATION. Non, ce n'est pas une insulte, c'est même la base de toute société. La notre est axée sur les moyens d'une communication à grande échelle, mais toute société communique pour "exister" enfin, c'est la base quoi.
Info les barbues: Non il n'y a pas que le machisme qui perdure depuis des millénaires...
C'en est presque suffisant quoi le ton de leur réponse. Toutes ces phrases, ces looongues réponses alors que c'est juste une immense boîte pour emballer un cure dent. La forme c'est bien, le fond c'est mieux. Le deux c'est parfait mais autant commencer par étapes...
Et si on ajoute à ça des vieux troll débiles, nan mais OH on est où quoi?
Comme beaucoup ici je suis interloquée devant cette réponse (bien que l'on puisse apprécier qu'elles aient pris la peine de répondre) qui témoigne d'une mauvaise foi sans limite. Je ne suis même pas énervée,vraiment je suis surprise que l'on puisse être à ce point dans le déni! Non parce que là c'est ou du déni ou une mauvaise foi à la limite de l'insulte pour les féministes.
Je ne comprends pas comment elles peuvent prétendre qu'elles se sont comportées ainsi parce que 1) le Petit Journal avait ses "règles" ( si elles sont rebelles à ce point je vois pas pourquoi ça les aurait dérangées de mener l'interview comme elles l'entendaient, donc premier argument incohérent et totalement irrecevable) et 2) parce qu'elles ne maîtrisaient pas les codes des médias et de l'audio visuel.
Alors depuis quand il faut maîtriser ces "codes" pour pouvoir intervenir, on ne leur demande pas d'être des pros de l'interview et de connaître tous les petites techniques et parades des présentateurs. En revanche il existe bien des "codes" qui s'appliquent dans la vie de tous les jours et pas seulement sur un plateau TV : rester calme et courtois,ne pas être agressive et aboyer ses arguments, maîtriser les exemples que l'on utilise,REPONDRE aux questions par des REPONSES..N'importe quelle personne avec un minimum de bons sens aurait pu faire une interview correcte. On ne leur demandait pas de créer une polémique ou de devenir des héros, simplement de donner une image respectable et fidèle de ce qu'elles prétendent défendre, à savoir ici le féminisme.
Et comme une fille l'a dit précédemment , je trouve ça vraiment paradoxal qu'elles ne veuillent pas organiser un minimum leur communication ou "maîtriser les codes" quand justement leur répertoire d'action est exclusivement constitué d'interventions médiatiques. Menfin bon ça a l'air de les faire tilter ça.
A aucun moment elles ne se remettent en question ou regrettent avoir blessé ou déçu certaines femmes. Et je trouve ça juste honteux. Elles font preuve d'une condescendance insupportable.
Alors comme ça elles ont en partie réussis leur intervention parce qu'elles ne sont pas "entrées dans le jeu", bah wow on va leur donner une médaille pour avoir été des petites rebelles non?D'ailleurs tout le monde est unanime sur leur "puissante" intervention...
Je ne comprends pas comment elles peuvent prétendre qu'elles se sont comportées ainsi parce que 1) le Petit Journal avait ses "règles" ( si elles sont rebelles à ce point je vois pas pourquoi ça les aurait dérangées de mener l'interview comme elles l'entendaient, donc premier argument incohérent et totalement irrecevable) et 2) parce qu'elles ne maîtrisaient pas les codes des médias et de l'audio visuel.
Alors depuis quand il faut maîtriser ces "codes" pour pouvoir intervenir, on ne leur demande pas d'être des pros de l'interview et de connaître tous les petites techniques et parades des présentateurs. En revanche il existe bien des "codes" qui s'appliquent dans la vie de tous les jours et pas seulement sur un plateau TV : rester calme et courtois,ne pas être agressive et aboyer ses arguments, maîtriser les exemples que l'on utilise,REPONDRE aux questions par des REPONSES..N'importe quelle personne avec un minimum de bons sens aurait pu faire une interview correcte. On ne leur demandait pas de créer une polémique ou de devenir des héros, simplement de donner une image respectable et fidèle de ce qu'elles prétendent défendre, à savoir ici le féminisme.
Et comme une fille l'a dit précédemment , je trouve ça vraiment paradoxal qu'elles ne veuillent pas organiser un minimum leur communication ou "maîtriser les codes" quand justement leur répertoire d'action est exclusivement constitué d'interventions médiatiques. Menfin bon ça a l'air de les faire tilter ça.
A aucun moment elles ne se remettent en question ou regrettent avoir blessé ou déçu certaines femmes. Et je trouve ça juste honteux. Elles font preuve d'une condescendance insupportable.
Au final si je comprends bien, leur vocation c'est juste d'être des emmerdeuses puériles, ce qui s'est déjà traduit par leur comportement pendant l'émission, c'est limite si on a pas eu droit à "ah ben non jte répondrai pas jsuis trop maline pour entrer dans ton jeu, NON jtai dit que je répondrai pas, non jte répondrai pas NANANANERE" pffeeew :
:
:"Ce passage parce qu?il suscite autant de réactions est en soi intéressant. Au final, il aura fait réagir des gens sur la question des féminismes, de la place des femmes dans la société française. "
Alors là, NON! Je suis pas d'accord. Certes il aura fait réagir les gens, seulement, j'imagine qu'une bonne partie des hommes auront juste hurlé qu'elles étaient "inutiles et connes" devant leurs télés et n'ont pas cherché plus loin après, pour savoir ce qui c'était passé. Cela aura juste renforcé leur idée négative du féminisme.
Alors oui, des femmes auront réagit, par rapport à ce sujet, auront montré leur implication, mais la réaction est surtout au niveau du moyen de faire passer le message, (enfin voir avec le message aussi, mais c'est plus dans le désaccord!) personnellement, à la suite de ça, je ne cours pas m'inscrire dans une association féministe, pour sauver ma causer.
De plus, je trouve que la façon dont elles disent qu'elles sont plus dans la discussion et assez matures pour aborder tous les sujets "entre elles", me donne l'impression qu'elles feraient mieux de continuer à faire des débats entre elles, et de surtout ne PAS chercher à faire avancer la cause. Puisque sans communication rodée avec l'extérieur, le message ne risque pas de passer!
Alors là, NON! Je suis pas d'accord. Certes il aura fait réagir les gens, seulement, j'imagine qu'une bonne partie des hommes auront juste hurlé qu'elles étaient "inutiles et connes" devant leurs télés et n'ont pas cherché plus loin après, pour savoir ce qui c'était passé. Cela aura juste renforcé leur idée négative du féminisme.
Alors oui, des femmes auront réagit, par rapport à ce sujet, auront montré leur implication, mais la réaction est surtout au niveau du moyen de faire passer le message, (enfin voir avec le message aussi, mais c'est plus dans le désaccord!) personnellement, à la suite de ça, je ne cours pas m'inscrire dans une association féministe, pour sauver ma causer.
De plus, je trouve que la façon dont elles disent qu'elles sont plus dans la discussion et assez matures pour aborder tous les sujets "entre elles", me donne l'impression qu'elles feraient mieux de continuer à faire des débats entre elles, et de surtout ne PAS chercher à faire avancer la cause. Puisque sans communication rodée avec l'extérieur, le message ne risque pas de passer!
Quand j'ai vu l'article sur madmoizelle, je n'ai pas vraiment compris où était le naufrage, je me suis juste dit que j'aimerai pas être en face de Yann Barthès, même si de l'autre côté de l'écran je l'aime bien.
Elles n'ont pas été très éloquentes mais elles n'ont pas sorti le genre d'aberrations ou d'énormités que les politiques lâchent si souvent.
Les commentaires m'ont étonnés, et j'ai montré ça à mon copain, pour voir s'il comprenait ces réactions. Il m'a dit "bah oui, elles doivent faire le même genre d'études que toi, elles ont pas du tout le même mode de communication que les journalistes et la plupart des gens sont pas habitués à ça."
Cette réponse le confirme. Je sais pas quelles sont les professions des militantes de La Barbe, mais visiblement elles connaissent bien les feminist, gender studies, Butler, Jackon&Jones, etc. Ca façonne leur vision des choses, ça imprègne leur langage.... et ça rend difficile la communication avec tout ceux qui se sont pas pris la tête pendant longtemps pour étudier et comprendre tout ça.
Il n'y a pas de blabla creux ou de langue de bois dans cette réponse... c'est juste un vocabulaire de militant nourri de lectures universitaires. Après, c'est sûr que si elles veulent vraiment toucher et frapper le grand public, il va falloir vulgariser tout ça et faire un peu de rhétorique. N'empêche que les féministes en culotte courte qui s'offusquent de leur mauvaise prestation ferait bien de réviser leurs classiques, elles comprendraient pourquoi c'est pas si évident et pas forcément malin de se plier aux codes des médias et la comm.
Elles n'ont pas été très éloquentes mais elles n'ont pas sorti le genre d'aberrations ou d'énormités que les politiques lâchent si souvent.
Les commentaires m'ont étonnés, et j'ai montré ça à mon copain, pour voir s'il comprenait ces réactions. Il m'a dit "bah oui, elles doivent faire le même genre d'études que toi, elles ont pas du tout le même mode de communication que les journalistes et la plupart des gens sont pas habitués à ça."
Cette réponse le confirme. Je sais pas quelles sont les professions des militantes de La Barbe, mais visiblement elles connaissent bien les feminist, gender studies, Butler, Jackon&Jones, etc. Ca façonne leur vision des choses, ça imprègne leur langage.... et ça rend difficile la communication avec tout ceux qui se sont pas pris la tête pendant longtemps pour étudier et comprendre tout ça.
Il n'y a pas de blabla creux ou de langue de bois dans cette réponse... c'est juste un vocabulaire de militant nourri de lectures universitaires. Après, c'est sûr que si elles veulent vraiment toucher et frapper le grand public, il va falloir vulgariser tout ça et faire un peu de rhétorique. N'empêche que les féministes en culotte courte qui s'offusquent de leur mauvaise prestation ferait bien de réviser leurs classiques, elles comprendraient pourquoi c'est pas si évident et pas forcément malin de se plier aux codes des médias et la comm.
laekka;2767304 a dit :
Je hurle au troll.
Gender/queer studies => Nancy Fraser => maitriser les codes de la sphère publique et les détourner à son avantage.
Nuff' said.
Si elles avaient eu envie de parler des grandes théories plutôt qu'adopter le système de question/réponse de Yann Barthès, elles auraient très bien pu.
On voit juste très bien qu'elles ne connaissaient pas les arguments.
Et FYI, on est pas tous des cons incapables de comprendre la sociologie, les gender studies juste parce qu'on regarde la télévision.
laekka;2767304 a dit :
Mais si, justement. Pour moi "nos statistiques c'est 100%", "on verra bien ce qui se passera si il y a 83% de femmes au gouvernement", ce sont justement des aberrations et des énormités.
Quant au fait de dire que leur discours est "nourri de lectures universitaires", j'aimerais bien voir où : elles n'ont aucun discours dans cette interview. Elles donnent l'impression d'être des adolescentes rebelles à la réflexion creuse et vide, pas des universitaires inadaptées. Elles ne disent rien, les seules tentatives d'argumentation sont aussitôt étouffées dans l??uf.
Et le mode de communication si particulier de Yann Barthès, c'est pareil, j'aimerais le voir, parce que tout ce qu'on leur demandait c'était de répondre aux questions.
Tu considères vraiment que c'est un code journalistique de communication très particulier que de poser des questions et attendre qu'on y réponde ? Il a été d'une gentillesse confondante, en regardant la vidéo j'avais envie de lui faire des bisous tellement je le trouvais indulgent (alors que clairement il sait ne pas l'être, il l'a suffisamment prouvé).
Je n'arrive définitivement pas à comprendre.
Non seulement je plussoie la Marquise mais les Gender Studies, j'ai lu (pas tout parce que ce n'est pas franchement possible d'avoir tout lu, c'est quand même un vaste sujet qui ne fait même pas l'unanimité ni dans les milieux sociologiques ni dans les milieux d'études politiques) et idem pour Marshall Mac Luhan, Guy Debord et Pierre Bourdieu auxquels il est fait référence dans l'article d'Hyperbate sur "La Barbe et la Lucarne".
Je trouve que justifier un tel foirage en s'abritant derrière les critiques des médias et les critiques de la société du spectacle c'est vraiment du foutage de gueule éhonté : justement parce que eux avaient un discours ; ce qu'on reproche à La Barbe sur le coup c'est de ne pas avoir tenu de discours du tout. Or, le vide n'est ni une forme protestataire ni une forme argumentative (ou alors dans ce cas-là, la télé réalité est la plus brillante critique des médias jamais exprimée)
Pis si tu veux exprimer un argument d'autorité, ma vieille, il faut quand même être un peu plus précise que "les gender studies" en général. Ça c'est juste de la pédanterie qui essaie de se faire passer pour de la rhétorique. Moi qui suis plutôt favorable à la cause de la Barbe je pense que tu les défends bien mal en essayant de faire passer tous les gens qui constatent leur échec médiatique pour des cons qui n'ont rien compris à leur action de rébellion.
Maintenant, si tu veux essayer de me donner un cours sur les répertoires d'actions protestataires pour me montrer à quel point dans mon inculture, je n'ai pas compris la portée de leur acte de rébellion, je t'attends de pied ferme, mais je préfère te prévenir que j'ai rédigé un mémoire de sciences politiques sur le conflit en Irlande du Nord, pour lequel j'ai étudié de nombreux ouvrages sur les formes protestataires et que moi aussi je pourrai y aller de mon argument d'autorité.
(Faut-il préciser que les gens fats qui essaient de se faire passer pour des puits de science infinis m'agacent au plus haut point ?)
Je trouve que justifier un tel foirage en s'abritant derrière les critiques des médias et les critiques de la société du spectacle c'est vraiment du foutage de gueule éhonté : justement parce que eux avaient un discours ; ce qu'on reproche à La Barbe sur le coup c'est de ne pas avoir tenu de discours du tout. Or, le vide n'est ni une forme protestataire ni une forme argumentative (ou alors dans ce cas-là, la télé réalité est la plus brillante critique des médias jamais exprimée)
Pis si tu veux exprimer un argument d'autorité, ma vieille, il faut quand même être un peu plus précise que "les gender studies" en général. Ça c'est juste de la pédanterie qui essaie de se faire passer pour de la rhétorique. Moi qui suis plutôt favorable à la cause de la Barbe je pense que tu les défends bien mal en essayant de faire passer tous les gens qui constatent leur échec médiatique pour des cons qui n'ont rien compris à leur action de rébellion.
Maintenant, si tu veux essayer de me donner un cours sur les répertoires d'actions protestataires pour me montrer à quel point dans mon inculture, je n'ai pas compris la portée de leur acte de rébellion, je t'attends de pied ferme, mais je préfère te prévenir que j'ai rédigé un mémoire de sciences politiques sur le conflit en Irlande du Nord, pour lequel j'ai étudié de nombreux ouvrages sur les formes protestataires et que moi aussi je pourrai y aller de mon argument d'autorité.
(Faut-il préciser que les gens fats qui essaient de se faire passer pour des puits de science infinis m'agacent au plus haut point ?)
Carmelita;2767977 a dit :
Je ne sais pas si j'ai saisi, mais j'avais plus l'impression que laekka disait plus qu'au fond (p'têtre maladroitement, mais quand même), elles reconnaissent qu'elles n'entrent pas dans les codes de "l'appareil médiatique" (le gros mot
) et n'en maîtrisent pas forcément les codes (peut-être par volonté)(peut-être pas), peut-être aussi parce que les militantes interviewées ne sont pas des porte-paroles et qu'elles agissent en militantes (ce qui peut leur être reproché, je suis d'accord)... Et sûrement aussi que le "foirage médiatique" ne va peut-être pas être si impactant que ça.
Personnellement, j'ai également été assez surprise en visionnant le moment du petit journal, mais leur communiqué (et plus largement leur manière de réagir) m'a relativement rassurée, en fait (appelez-moi bisounours). Leur mouvement fait partie de l'un des plus dynamiques - et surtout l'un des plus présents sur le terrain, je trouverai ça vraiment dommage de réduire toutes leurs actions à une interview de quelques minutes par un trublion de canal + (a fortiori si les histoires de montage sont véridiques)... Ceci dit je ne suis pas certaine que leurs militant-e-s se démotivent pour ça
OKAY j'propose un slogan pour résumer :
MILITAY SAY COMPLIKAY
(voilà)
Justine_;2768185 a dit :Je ne sais pas si j'ai saisi, mais j'avais plus l'impression que @laekka disait plus qu'au fond (p'têtre maladroitement, mais quand même), elles reconnaissent qu'elles n'entrent pas dans les codes de "l'appareil médiatique" (le gros mot
Et sûrement aussi que le "foirage médiatique" ne va peut-être pas être si impactant que ça.
Personnellement, j'ai également été assez surprise en visionnant le moment du petit journal, mais leur communiqué (et plus largement leur manière de réagir) m'a relativement rassurée, en fait (appelez-moi bisounours). Leur mouvement fait partie de l'un des plus dynamiques - et surtout l'un des plus présents sur le terrain, je trouverai ça vraiment dommage de réduire toutes leurs actions à une interview de quelques minutes par un trublion de canal + (a fortiori si les histoires de montage sont véridiques)... Ceci dit je ne suis pas certaine que leurs militant-e-s se démotivent pour ça
OKAY j'propose un slogan pour résumer :
MILITAY SAY COMPLIKAY
(voilà)
Certes mais le passage sur "les féministes en culotte courte" est quand même bien condescendant, ce que j'ai personnellement tendance à ne pas apprécier...
Enfin, le passage au Petit Journal, en ce qui me concerne il m'a déçue et agacée, parce que j'ai trouvé qu'il confortait tous les clichés négatifs qui sont perpétués sur le féminisme et qu'on a bien du mal à combattre au quotidien.
Mais franchement, leur absence de réactions, puis leurs réponses évasives et leur politique de l'autruche m'ont bien plus mise en colère que le désastre-même du Petit Journal.
Leur réponse ici m'a parue déjà plus pondérée (j'avais oublié ce mot jusqu'à ce qu'hier je revois Coup de Foudre à Notting Hill quelle référence !
) mais sincèrement je pense qu'elles réduiraient à néant la polémique si elles admettaient tout simplement avoir fait une erreur, et ce qui me rend folle, c'est qu'elles persistent ainsi à la nier.Cela dit, ça ne remet évidemment pas en cause le bien fondé de leurs actions précédentes. (En fait j'aurais plutôt tendance à dire que leur plantage est d'autant plus décevant qu'elles ont pu s'avérer brillantes).
Seulement j'attends mieux de leur part à l'avenir, parce que la solidarité inter-assos ne signifie pas l'aveuglement.
