Le Front National battu dans toutes les régions !

[Aspera]

Mais dans ce cas, on ne peut pas reprocher au PS et à LR d'être les seuls à occuper alternativement l' Elysée et Matignon. Si on veut éviter le "toujours les mêmes", il faut bien que d'autres partis se lancent dans la bataille pour gagner, pas seulement pour figurer.

Ce que je pense comprendre de ce qui te rebute, c'est l'aspect compromis idéologique de l'exercice du pouvoir. Mais n'est-ce pas là une condition sine qua non de la vie d'une démocratie ? Impossible d'imposer un socle idéologique auquel adhèrent 5% ou 10% ou 25% même des électeurs. Sauf à l'imposer par la force. Il est donc indispensable d'étendre ce socle, de nouer des alliances, pour parvenir à entraîner une majorité.

@Denis: Ce que tu dis me fais penser à ça (Pas très long, mais en anglais):
http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2013/02/political-failure-modes-and-th.html

Je ne trouve pas de faille à son raisonnement, le seul (maigre) espoir étant dès lors ce que recommande @MorganeGirly, où un parti évite sciemment de viser le pouvoir, mais pèse néanmoins sur la vie politique. Peut-être.

 

[Freehug]

@Denis : je comprends bien ce que tu dis et à vrai dire je ne sais pas trop quoi te répondre, car si je savais comment faire pour que la gauche (je ne parle pas du PS) se retrouve au pouvoir, tout serait plus simple, mais ce n'est évidemment pas le cas. Est-ce qu'une alliance entre tous ces partis (FdG, LO, FO, NPA, EELV etc) donnerait une force politique équivalente au FN, quitte à faire de gros compromis idéologiques ? Peut-être. Cependant, je doute que ce soit possible donc en attendant, comme le disait @MorganeGirly , tout ce qu'on peut faire si on veut voir ces idées mieux représentées est de voter pour eux, pour avoir des élus dans ces mouvances. Et puis, le problème à faire des compromis c'est que ça peut vite dériver, comme en témoigne la situation actuelle, avec un gouvernement qui se dit socialiste et applique une politique de droite.

Par ailleurs, quand je critiquais les médias, je parlais des plus lus/vus, les gros, comme TF1 ou le monde, pas de madmoizelle, que je classerais plutôt dans les publications alternatives en ce qui concerne les articles politiques (et sache que j'apprécie beaucoup les articles de @Clemence Bodoc , bien que je ne sois pas forcément d'accord sur tout, ce qui est logique quand il s'agit d'articles d'opinion). Ils sont moins lus que d'autres, je veux bien te croire, mais ils font réfléchir certaines madz, la preuve, il y a des tonnes de commentaires. Et je suppose (j'espère !) qu'il n'est pas prévu d'arrêter de publier ce type d'articles.

Ce que je reproche aux "grands" médias, c'est de ne même pas essayer. De partir du principe que proposer un contenu inattendu, fouillé, qui appelle à la réflexion, c'est forcément ennuyeux, donc les gens ne vont pas regarder et ce ne sera pas rentable, donc on ne fait pas. Cette mauvaise excuse pour entretenir la paresse intellectuelle, c'est terrible. Tout comme cette logique de rentabilité. Les médias, c'est censé être le quatrième pouvoir, pas la machine à sous de Bolloré&co.

@Ghost wind : je pense qu'il voulait juste dire que si on n'a pas assez de votes, le seul autre moyen de s'imposer à la tête du pays en tant que parti serait la force. Par ailleurs, on peut imposer des idées, des mesures sans passer ni par le vote ni par la force grâce à la pression de l'opinion publique, qui est malheureusement bien molle ces temps-ci (en même temps, on n'a même plus le droit de manifester).

 

[MorganeGirly]

Ce que je pense comprendre de ce qui te rebute, c'est l'aspect compromis idéologique de l'exercice du pouvoir. Mais n'est-ce pas là une condition sine qua non de la vie d'une démocratie ? Impossible d'imposer un socle idéologique auquel adhèrent 5% ou 10% ou 25% même des électeurs. Sauf à l'imposer par la force. Il est donc indispensable d'étendre ce socle, de nouer des alliances, pour parvenir à entraîner une majorité.

Justement, je ne parle pas de s'imposer par la force. Le FN ne s'est pas imposé par la force. Pourtant, il s'est imposé. A force d'occuper l'espace, de faire campagne en permanence, d'être bruyamment présent à toutes les élections, il a re-dirigé les termes du débat que ce soit dans la sphère politique mais aussi dans la sphère médiatique. Et il a poussé les autres partis à glisser vers la droite, que ce soit une droite proche de l'extrême-droite pour l'ex-UMP ou une gauche plus très à gauche pour le PS.
Pourtant, il n'a jamais concrètement utilisé la force (je ne parle pas de militants à l'échelle individuelle hein, là c'est autre chose) et il n'a pas non plus noué beaucoup d'alliances de compromis puisque personne ne voulait être vu avec lui.

Alors bien sûr, le FN a beaucoup joué sur la mauvaise foi et est passé maitre dans la manipulation des discours et même des médias. Je ne souhaite pas du tout ça chez un parti alternatif. Cependant, en dehors de ces pratiques, il a gagné une "crédibilité" politique non pas en mettant de l'eau dans son vin mais en jouant sur la répétition des mêmes idées et la visibilité.

Maintenant, peut-être que comme tu le dis, il va "adoucir" certaines idées pour exercer réellement le pouvoir et faire des compromis. Cependant, ces compromis n'auraient pas servi à grand-chose il y a 15 ans en termes d'idéologie. Si le FN avait accédé au pouvoir il y a 15 ans à base de compromis, il n'aurait jamais pu diffuser tranquillement "les idées du FN" et agir en conséquence. Aujourd'hui, il pourrait.
En 2015, le FN est en position d'occuper certaines fonctions clés tout en gardant intactes une grande partie de ses "idées" et je pense que c'est ce qu'il a toujours cherché. Je ne pense pas que Jean-Marie Le Pen ait jamais espéré sincérement devenir Président. Je ne pense même pas que Marine Le Pen ait pensé que ses premières années à la tête du parti la mènerait à des fonctions très élevées. La victoire aux élections n'était qu'un bonus pour les cadres du FN. Ce n'était pas leur but premier.
Je sais que ça peut paraitre mal vu d'utiliser le FN en exemple mais le parcours de ce parti montre bien qu'un parti peut parfaitement commencer par changer les termes des débats; influencer la société et rendre le terrain plus favorable à son discours et ses propositions avant d'envisager l'exercice réel du pouvoir. Les alliances qu'il fera ensuite seront beaucoup plus adaptées à son idéologie et donc beaucoup moins "compromettantes".

Viser le pouvoir quand d'autres ont défini les priorités, ça implique forcément de sacrifier une grosse partie de ses idées. Moi je ne reproche pas vraiment au LR ou au PS d'être au pouvoir. Au fond, on voit bien qu'ils n'ont jamais été 100% eux-même pendant leur exercice du pouvoir. Sarkozy a été influencé par le FN et Hollande s'est laissé séduire par des idées très UMP. C'est ce que tu décris... Cependant, ça aurait pu se faire dans un autre sens avec des partis influenceurs dont les propositions allaient dans un sens inverse. Les choses se sont passé dans un sens et pas dans l'autre "grâce" à la stratégie d'occupation de l'espace du FN dont ne bénéficiaient pas autant d'autres partis.

(Petit aparté sinon mais pour celles comme @Freehug qui regrettent l'absence d'idées politiques un peu fouillées dans les médias, je conseille Alternatives Economiques si vous ne connaissez pas. Le magazine est un mensuel disponible en kiosques. Il est sans affiliation politique mais assez proche de plusieurs personnalités EELV et d'autres militants de gauche. J'adore le lire car il propose des analyses économiques, politiques et sociales très intéressantes et souvent un peu différentes de celles qu'on lit ailleurs, particulièrement au niveau économique.
Comme son site internet fête ses 1 an, vous pouvez consulter les article sur son site gratuitement pendant les 48 heures qui viennent :
http://www.alterecoplus.fr/)

 

[Clemence Bodoc]

Par ailleurs, quand je critiquais les médias, je parlais des plus lus/vus, les gros, comme TF1 ou le monde, pas de madmoizelle, que je classerais plutôt dans les publications alternatives en ce qui concerne les articles politiques (et sache que j'apprécie beaucoup les articles de @Clemence Bodoc , bien que je ne sois pas forcément d'accord sur tout, ce qui est logique quand il s'agit d'articles d'opinion). Ils sont moins lus que d'autres, je veux bien te croire, mais ils font réfléchir certaines madz, la preuve, il y a des tonnes de commentaires. Et je suppose (j'espère !) qu'il n'est pas prévu d'arrêter de publier ce type d'articles.

Merci !
Il n'est pas prévu d'arrêter ce type d'article, mais j'ai un double problème (d'où toujours cette réunion qu'on va se faire pour la rubrique actu) : il n'est pas prévu de continuer ce type d'article si 1/ ma cible ne s'y intéresse pas (c'est donc qu'il faut changer la façon d'amener/de traiter les sujets) et 2/ si les seules qui me lisent et commentent, sont celles qui lisent déjà par ailleurs mes principales sources (=les autres médias et leur critique par les blogs et tumblrs indépendants), et viennent en gros débattre de mon traitement de l'info (plutôt que du sujet) (entendons-nous bien : c'est pas le débat qui me gêne, c'est le fait que nous avons souvent le débat en interne AVANT la publication de l'article, donc pour moi, ça ne m'apporte rien) (sinon de la frustration supplémentaire ).

On a pourtant réussi sur le féminisme, c'est à dire qu'on a réussi à attirer et faire rester rester, voire carrément à faire s'impliquer des filles qui n'étaient "pas féministes" et n'en voyaient pas l'intérêt. Mon ambition (mais "notre ambition", hein) c'est de réussir la même avec celles qui "n'aiment pas la politique" et n'y voient "aucun intérêt".

Pour le féminisme aussi, la communauté mad a été un relais formidable. Donc merci pour ce message @Freehug . J'espère pouvoir continuer sur le long terme ce qu'on a commencé contre le FN au moment des régionales. Et pas uniquement cet angle, bien sûr.

(désolée je file, jsuis déjà en retard )

 

[Freehug]

@Clemence Bodoc : oh, ben, j'aurais pas cru que mon message te ferait aussi plaisir ^^ Tant mieux ! J'ai entendu dire qu'il y avait un souci au niveau du forum, mais je n'ai pas trop suivi cette histoire donc je ne saurais dire. Il m'avait pourtant semblé en commentant tes articles que beaucoup de madz venaient commenter sur le fond, même si ça dérapait un peu parfois. Par ailleurs, sans forcément apprendre des choses au sens factuel ("je savais pas que tel résultat d'étude existait, que truc avait dit ça"), c'est intéressant de lire des articles engagés. Ca permet d'amorcer un débat, une réflexion, choses essentielles en politique. Comme je l'ai précisé, je ne suis pas systématiquement d'accord avec chacune de tes idées, mais ce qui est intéressant, c'est d'en discuter en groupe, dans un espace relativement serein. C'est pas dans les commentaires du Monde que je vais aller développer ma pensée J'ai vraiment pas envie que madmoizelle devienne une sorte de Grazia sans sexisme (pas que je n'aime pas les articles beauté, fringues, cuisine hein !). Donc bon, keep going !

@MorganeGirly : j'aime beaucoup ton analyse qui résume bien le problème. Peut-être que les partis comme EELV et le FdG devraient-ils imiter la stratégie de communication du FN. Oui c'est du populisme, non ça ne me plaît pas, mais si il faut ça pour empêcher le navire France de filer à tribord toute, tant pis, je suis même prête à participer au financement du conseiller en com' (je plaisante...à moitié). Moi aussi je lis Alternatives Économiques ! C'est un excellent magazine. D'ailleurs, je me dis que mes posts prêtent à confusion. Je ne crache pas à la gueule des journalistes (en fait j'aimerais en devenir une). Des médias qui font du bon boulot, il y en a. Mediapart, Le Canard Enchaîné, Courrier International, Les Nouvelles News, Madmoizelle forcément sinon je ne serais pas ici, et même si je suis très critique vis-à-vis du Monde, de Libé ou du Nouvel Obs qui cèdent trop à la culture buzz, je les lis quand même. Je crache contre un système médiatique qui favorise des contenus orientés grands partis-FN (à la télé aussi).

 

[MorganeGirly]

Peut-être que les partis comme EELV et le FdG devraient-ils imiter la stratégie de communication du FN. Oui c'est du populisme, non ça ne me plaît pas, mais si il faut ça pour empêcher le navire France de filer à tribord toute, tant pis, je suis même prête à participer au financement du conseiller en com' (je plaisante...à moitié).

Aaaah non non! Je me suis mal exprimée, je n'irai pas jusqu'à souhaiter que d'autres partis imitent carrément la stratégie de communication du FN. Parce que comme je l'ai dit, ils déforment les faits et matraquent leur idée de manière déloyale. Donc je ne veux pas que les autres partis adoptent ces techniques pour gagner, ce serait un peu comme sacrifier ses idéaux finalement! Comme tu parles de "populisme", j'ai l'impression que tu m'as comprise comme ça?
Par contre, je trouve que les autres partis devraient être BEAUCOUP plus présents et consistants sur le plan des idées, quitte à être répétitifs sur certains concepts clés.
Pour l'écologie politique, il pourrait y avoir une idée simple comme qui résume plusieurs concepts qui serait répété et décliné de différentes manières afin d'attirer l'attention et de fixer les grandes lignes. Ce serait un "résumé" qui permettrait d'entrer dans la pensée politique sans pour autant appauvrir le débat puisque ce résumé serait ensuite détaillé et approfondi lors des débats. Sur la question du "point d'entrée simple", le FN se débrouille bien car il a choisi 2-3 concepts qu'il décline sous toutes les formes. Bon, le FN est de mauvaise foi à plein de niveaux mais sa stratégie de base peut à mon avis être adaptée de manière plus éthique à d'autres systèmes de pensées politiques. Après tout, l'extrême-gauche réussissait bien à faire ça il y a quelques décennies.

Je cite souvent un article que j'ai beaucoup apprécié qui montre que l'extrême-droite à des "petites mains" qui investissent les commentaires d'actualité sur Internet pour matraquer les idées. Il faudrait que quelqu'un leur donne la réplique de manière organisée et systématique comme l'extrême-droite le fait mais souvent, les fachos parlent tous seuls et imposent insidieusement leur débat à la masse silencieuse.

Ensuite, quand on observe certains politiciens "humanistes" à succès du moment comme Jeremy Corbyn ou Justin Trudeau, on voit que les idées simples ne sont pas forcément nécessaires. Il y a aussi la consistance, la répétition de certaines notions (ce que fait le FN sur certains sujets car il est parfois contradictoire hors de ses sujets stars). Par exemple, Jeremy Corbyn a quelques principes (liberté de conscience du député, respect des conventions humanitaires etc.) et ça lui donne une ligne directrice dans ses discours qui fait que ses réactions paraissent cohérentes et permettent aux gens de suivre son raisonnement d'un jour à l'autre.

Enfin bref, j'avais juste peur de m'être mal exprimée par rapport à la communication populiste!

 

[Freehug]

@MorganeGirly : non non, ce n'est pas du tout ce que j'avais compris dans tes propos ! C'était de l'ironie que j'ai mal exprimée, désolée. Ce que je voulais dire est justement ce que tu expliques à savoir plusieurs idées répétées, une ligne idéologique claire qui vient soutenir le discours, une stratégie de communication efficace mais sans mauvaise foi. J'ai souvent l'impression que les partis de gauche cherchent trop à être exacts dans leurs propos, mais du coup ça donne des idées difficiles à appréhender, des phrases trop longues, des dissensions internes qui pourraient être dépassées. Notons que dans l'absolu je trouve ça très bien de se confronter souvent (tant que ça ne tourne pas au pugilat). Mais ça n'aide pas à se faire élire malheureusement.

 

[Denis]

Voilà des gens qui tentent quelque chose de nouveau : https://laprimaire.org/manifeste/

 

[Freehug]

Voilà des gens qui tentent quelque chose de nouveau : https://laprimaire.org/manifeste/

C'est une initiative vraiment originale en effet. Je me suis déjà souvent questionnée sur les apports potentiels des nouveaux moyens de communication en terme de représentation démocratique. Par exemple, si on pouvait voter en ligne, ça pourrait contribuer au recul de l'abstentionnisme "je-m'en-foutiste" dirons nous ("je vais pas voter, j'ai la flemme"). Mais Internet favorise aussi la culture du zapping - il ne s'agirait pas de se mettre à voter pour le candidat qui "buzze" le plus (c'est déjà plus ou moins le cas dans un sens).

Leur système m'a l'air assez bien pensé, pour autant que je puisse en juger. En gros, c'est une liste citoyenne qui se sert de l'outil informatique pour faciliter les votes et mettre les candidats à égalité de moyens (du moins en théorie, parce qu'ils peuvent toujours faire parler d'eux en-dehors de l'appli).

Je me suis inscrite pour avoir plus d'infos. Je vais peut-être participer (voter) si leur projet tient la route. Après, le premier défaut évident, c'est que peu de gens connaissent, et leur système ne devient réellement représentatif que si la majorité des citoyens y adhère. Ensuite, il faut voir qui sera élu (enfin, candidat sélectionné), quelles seront les propositions, etc. Je ne voterai pas pour quelqu'un qui n'a pas de programme réel. Et, bien sûr, même si ça marche, on va ré-atterrir sur un parti mineur face aux mastodontes de la politique. Bref, j'attends de voir ce qui va ressortir de tout ça !

 

[Denis]

C'est une initiative vraiment originale en effet. Je me suis déjà souvent questionnée sur les apports potentiels des nouveaux moyens de communication en terme de représentation démocratique. Par exemple, si on pouvait voter en ligne, ça pourrait contribuer au recul de l'abstentionnisme "je-m'en-foutiste" dirons nous ("je vais pas voter, j'ai la flemme"). Mais Internet favorise aussi la culture du zapping - il ne s'agirait pas de se mettre à voter pour le candidat qui "buzze" le plus (c'est déjà plus ou moins le cas dans un sens).

Leur système m'a l'air assez bien pensé, pour autant que je puisse en juger. En gros, c'est une liste citoyenne qui se sert de l'outil informatique pour faciliter les votes et mettre les candidats à égalité de moyens (du moins en théorie, parce qu'ils peuvent toujours faire parler d'eux en-dehors de l'appli).

Je me suis inscrite pour avoir plus d'infos. Je vais peut-être participer (voter) si leur projet tient la route. Après, le premier défaut évident, c'est que peu de gens connaissent, et leur système ne devient réellement représentatif que si la majorité des citoyens y adhère. Ensuite, il faut voir qui sera élu (enfin, candidat sélectionné), quelles seront les propositions, etc. Je ne voterai pas pour quelqu'un qui n'a pas de programme réel. Et, bien sûr, même si ça marche, on va ré-atterrir sur un parti mineur face aux mastodontes de la politique. Bref, j'attends de voir ce qui va ressortir de tout ça !

J'attire @Clemence Bodoc dans le coin pour voir si ça l'intéresse de creuser le sujet

 

[Freehug]

@Denis : je pense que ça ferait un bon article oui ! Et ça peut intéresser des madz

 

[Denis]

@Denis : je pense que ça ferait un bon article oui ! Et ça peut intéresser des madz

Bien vérifier d'abord le parcours, les appartenances idéologiques et les intentions des initiateurs puis en faire un article oui pourquoi pas.

L'initiative est très en vogue dans le milieu des start-up du digital.