Les adaptations du livre au film...

[kakuki]

du moment que l'ont a adoré un livre, on ne peut que moin aimé sont adaptation ciné, car le cinéma, comparé à la littérature est un art mineur, je m'explique, si on prend un livre où il n'y a que de la descrption, le film risque d'être plat.........

 

[Reiyel]

dcar le cinéma, comparé à la littérature est un art mineur,

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre...

 

[AnonymousUser]

Pour une "Cinéphile accomplie"(son statut) j'espère que c'etait ironique

 

[Reiyel]

[Je préfère lire un livre, pourtant j'adore le cinéma, mais la question n'est pas là.]

C'est pas parce que tu préfères l'un que l'autre que tu considères l'un comme majeur ou mineur. Enfin je suppose.

 

[ma[ska]rade]

Hmm, je n'ai pas une grande culture cinématographique et littéraire, mais jme soigne.

Cependant, je trouvais très bonne l'adaptation du Seigneur des Anneaux, les décors, les personnages, l'histoire, tout à été très soigné et fait méticuleusement, même si toute une partie du premier tome a été abandonnée, ça ne m'a pas dérangée.

Par contre, les films adaptés de Harry Potter sont une vraie daube. Les décors, il y a des incohérences, selon le livre et selon les différents réalisateurs, les personnages, genre Daniel Radcliffe qui ressemble à tout sauf à Harry Potter, Hermione pareil, et Dumbledore qui ne ressemble en rien au personnage décris, un vieillard fatigué, c'est tout ce que l'acteur m'inspire. Et puis l'ambiance, on ne ressent rien en regardant les films, c'est plat, aucune magie.

 

[Nebuleuse]

Je suis souvent déçue mais en revanche j'ai adoré l'adaptation de Ensemble c'est tout mais pour ne pas me déçevoir j'ai regardé une partie de la bande annonce ensuite j'ai lu le livre et en le lisant j'ai imaginé les personnages en tant que Audrey tautou et Guillaume canet donc cela doit être pour sa hum.

 

[°°Jessica°°]

Que pensez en général des adaptations livre-> En général, peur d'être déçue.


Faites vous attention au détails qui manquent, aux personnages, a leur physique, aux décors? Je fais attention aux physiques des personnages, à certaines phrases clés (du moins pour moi), les décors ne me dérangent pas à quelques exceptions près.

quels sont pour vous les meilleures adaptations, les moins bien? Les Harry Potter, je les trouve plutôt sympas. Bien entendun les livres sont mille fois meilleurs. Je regrette que les derniers films ne tiennent pas compte de la richesse des descriptions de J.K Rowling. Autant les deux premiers films duraient près de 3 heures, autant lils ne l'ont pas fait pour les derniers, c'est dommage.
Le Seigneur des Anneaux, j'ai vu le film avant d'avoir lu le livre. Je trouve que le film est magnifique mais certaines scènes auraient du ne pas être enlevées (celles de Tom Bombadil). Je trouve également la fin lamentable (trop hollywoodien) alors que celle du livre est bien meilleure et réserve quelques surprises.
Le Parfum, déçue. Il manque trop de scènes, certaines choses importantes sont dites trop tard (notamment le fait que Grenouille n'a pas d'odeur). Le film joue trop sur le casting. Il n'a rien de la subtilité du livre.
Le Diable s'habille en Prada. Pardonnez l'expression, mais nul à chier. Les personnages n'ont pas du tout le bon physique (ne parlons pas de Lily), l'histoire n'a pas DU TOUT été respectée. Pour moi, il ne s'agit pas d'une adaptation mais d'une inspiration. Il aurait du marquer "inspiré du Diable..."
Bridget Jones m'a beaucoup ravie. L'interprétation de Renée Zellwegger est excellente. Je pense que c'est l'une des meilleures adaptations.

Pensez vous que certains romans mériteraient d'être mis à l'écran? J'aimerais bien voir un Zola mis à l'écran, l'Assommoir par exemple. Il me semble que cela a déjà été fait mais je voudrais qu'il bénéficie d'un immense et sublime projet.

Par quel realisateurs verriez vous votre film préféré réalisé?
J'aurais bien voulu que Jeunet réalise un Harry Potter (mais il a refusé c'est bien dommage)...

 

[Heidi]

Que pensez en général des adaptations livre->film? Faites vous attention au détails qui manquent, aux personnages, a leur physique, aux décors?
Un film ne sera jamais aussi bon qu'un livre. Il manquera obligatoirement beaucoup de détails qu'un réalisateur ne peut pas mettre dans le film. Oui, je fais toujours attention aux détails qui manque. Ce qui est dommage, c'est que quand je lis un livre, je vois l'adaptation et que je relis le livre, je vais voir les personnages du film, et non pas ceux que j'avais dans ma tête.

Quels sont pour vous les meilleures adaptations, les moins bien?
Je trouve les Harry Potter plutôt bien adapté. Sinon généralement, j'évite de regarder les adaptations, comme Da Vinci Code ou Ne le dis à personne. J'ai tellement adoré les livres que je n'ose pas regarder les films.

Pensez vous que certains romans mériteraient d'être mis à l'écran?
Oui et non. Oui parce que pour moi le cinéma est le plus beau des arts et que l'histoire d'un livre qui est intéressant pourrait avoir un bon rendu de film. Mais non car le livre sera en mémoire de tous ceux qui l'ont lus et les critiques se baseront sur le livre et non le film.

Par quel realisateurs verriez vous votre film préféré réalisé?
Bah j'ai appris que l'adapation d'un de mes livres préférés allait bientôt être adapté par Peter Jackson. Ca tombe bien, j'aime beaucoup ce réalisateur et les acteurs qu'il à choisis. J'espère que le rendu sera bien...

 

[sexychocolat]

Très souvent je préfère le livre au film, parce qu'il y a un ton, une écriture, parce que les mots ont souvent plus de pouvoirs que les images dans ma ptite tête, parce qu'on a le temps de s'installer, de fouiller, de creuser.
Dans les adaptations qui m'ont scotchée, je dirais celles des Liaisons Dangereuses : de Frears (même titre, avec Malkovich) et de je sais plus qui avec Colin Firth sous le titre Valmont.
J'aime mieux lire le bouquin avant de voir le film, parce que trouve qu'après tout est faussé : on voit les persos comme étaient les acteurs, on associe leur jeu au caractère du personnage, etc.
Une adaptation que je crains particulièrement : celle du Parfum, de süskind. Très peur que ce ne soit pas à la hauteur (incommensurable) du roman.

tu as eu tous a fais raion d'avoir peur car le film n'est pas vraiment a la hauteur de ce que tu peux imaginer du perssonnage rien que physiquement ca gache tous de mettre ce visage sur le personnage du nez!!!enfin la plupart du temps ca me decoit moi les adaptations comme stupeurs et tremblements d'amelie nothomb.
En contre exemple j'ai charlie et la chocolaterie qui est trop vieux en livre et qui manque de phantaisie pour moi par rapport au film de burton et puis johnny depp y est magnifique!!

 

[Mylouze]

les seules adaptations qui valent le coup (selon moi) sont les films tirés des livres de Stephen king

Shinning, Ca (bon, celui là n'est pas mon preferé... du tout), Stand By me, les evadés (splendide !!!), un eleve doué (merveilleux !!!), Carrie, Misery (mon preferé)

Bon Christine est une daube, mais le bouquin aussi -_-
Cujo bof bof

apres, les autres livres adaptés, ouais bof, y'a toujours un "c'est pas mal mais..."

 

[Silverchair]

Valmont, c'est Milos Forman!

 

[Wesley]

Je ne lis jamais un livre dont j'ai vu le film. Pour moi, lire, c'est m'évader ; et je ne peux pas le faire quand les images sont déjà fixées et "immuables".
Dans le sens livre/film, je râle toujours, par réflexe. Je suis très perfectionniste, et je remarque toujours le moindre changement ; même si je comprends que c'est indispensable et normal, ça m'irrite, comme entendre une craie crisser sur le tableau. Et puis avec le temps, les images mentales deviennent une sorte de bouillie, je n'arrive plus à savoir qui est quoi, qui vient d'où, où est la "vérité", j'amalgame. C'est assez déroutant.