Sur la question de faire confiance à François Hollande et son gouvernement pour gérer les attentats, je dirais que je suis assez d'accord avec cette partie du sondage, tout simplement parce qu'on nous proposes exactement la même réponse qu'en novembre en pire... c'était déjà largement à coté de la plaque et inefficace en novembre je vois difficilement pourquoi ce serait plus pertinent en juillet... Cela dit ça n'est pas exactement comme si on avait des alternatives crédibles dans les autres partis ou propositions, tout le monde est bien trop occupé à remplir son agenda politique en vue des présidentielles, plutôt que de se pencher réellement sur les problèmes... Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des montées d'adhésion au FN dans le plus grand des calme...
Quant à la deuxième partie du sondage... Non, non et trois fois non! Comme l'a dit
@Siya Hakurei , c'est la porte ouverte à toutes les dérives et on à déjà les deux pieds dedans. Est il vraiment nécessaire de rappeler les conséquences de l'état d'urgence que ce soit en terme de perquisitions abusives, ou des conséquences sur la liberté d'expression surtout en ce qui concerne les manifestations ( loi travaille, 49.3, COP 21)?
Maintenant il faudrait voir aussi ce qu'on entend par plus de sécurité, surtout quand c'est pour rajouter derrière "au détriment des liberté". Ce simple morceau de phrase devrait suffire à faire résonner la sonnette d'alarme. Actuellement on a déjà un système de surveillance et de sécurité qui frôle l'absurde pour ne pas dire qui est ostensiblement absurde. On a des militaires déployés partout sur le territoire, formés la plupart du temps à travailler sur des terrains qui n'ont rien à voir avec les réalités des rues françaises et qui sont mobilisés dans le vide la quasi intégralité du temps dans des conditions très limites. Et je ne parle pas ici des cas d’événement type euro/14 juillet qui sont des situations spécifiques qu demandent une sécurité accrue. Sans compter que ces même militaires s'épuisent jours après jours psychologiquement et physiquement pour rien... On peut donc commencer à se poser de légitimes questions sur leur efficacité et leur nécessité réelle. Et ce n'est pas des soldats en plus qui vont permettre d’arrêter un camion de plus d'une tonne en pleine course soyons réalistes...
Le plan vigipatre à déjà été largement renforcé avec les attentats du 13 novembre, je vois difficilement comment faire plus à ce niveau là à moins de mettre un policier derrière chaque citoyen H24 ce qui en plus d'être infaisable n'a aucun sens. Si il y a quelque chose à revoir dans notre système vu de l’extérieur avec ce qui ressort des enquêtes sur chaque attentats, ce n'est pas tant les moyens logistiques que la façon dont les différents services communiquent entre eux qui semblerait être à revoir.
Voilà pour la sécurité directe, maintenant pour la sécurité qui pourrait impliquer une restrictions des libertés... En dehors du fait que je suis profondément contre, j'aimerais savoir de quoi on parle exactement. D'une interdictions de rassemblement de toute sortes: manifestations, événements, concerts, se rassembler dans un bar ou dans une salle de classe ça compte? Je pousse le concept à l'absurde mais il va peut être falloir rappeler à ces personnes que le risque zéro n'existe nulle part, et interdire les rassemblement impliquera seulement la création de nouvelle façon d'agir et de frapper pour ces terroristes. Si on suit cette logique l'intégralité des citoyen va finir assignée à résidence pour "plus de sécurité". Si personne ne sort de chez soi pas de risques d'attentats non?.
Est ce qu'on parle de plus de surveillance? plus de surveillance téléphoniques, des réseaux sociaux, d'internet? Bon premièrement on ne court-circuitera pas la communication des terroristes tant que facebook, twitter youtube et consort ne se décideront pas à mettre en place de vraies politiques pour réguler ces compte là... Donc le pouvoir du gouvernement français là dessus et très minime, ensuite est ce que les français souhaitent vraiment être sous contrôle permanent sans raison valable si ce n'est l'état d'urgence? Permettez moi d'avoir des doutes.
A moins qu'on parle là de pouvoir condamner les personnes à partir du moment où elles ont lien avéré avec des gens liés à Daesh ou au djihads et avant qu'elles aient passé à l'action... Et si c'est à ce genre de mesure que les gens pensent, effectivement on entre dans des mesures extrêmement liberticides, si on commence à anticiper les crimes avant qu'ils n’adviennent... Et dans ce cas là, à partir de quel type de lien se risquerait-on des conséquences? De quelle façon détermine-t-on la potentielle dangerosité d'une personne en fonction de ses relations... Et concrètement est il réellement acceptable d'emprisonner quelqu'un alors qu'il n'a actuellement enfreint aucune loi? Et si on commence a arrêter les gens de façon arbitraire sur les questions du terrorisme, on s’arrêtera où ensuite? Parce qu’on ne me fera pas croire que ce type de mesure ne finira pas par être élargie à des sujets plus globaux.
Ou alors on parle de mesures qui n'en sont pas, purement populistes et inutiles du type de la loi qui à failli passé sur les bi-nationaux? Personnellement ça m'interroge, j'ai beau chercher je ne vois pas qu'elle loi liberticide pourrait nous assurer réellement plus de sécurité et ne pas finir par être détournée à plus ou moins long terme...
Enfin je suis un peu du même avis que
@Volodia j'ai du mal à voir comment un sondage réalisé dans l'émotion peut être représentatif de l’avis général français... D'autant que quelques jours après un attentat n'est pas exactement ce que j’appelle un avis claire, réfléchit et non influencé... On peut faire dire n'importe quoi aux gens dans ces conditions... Et surtout ce qu'on a envie d'entendre.
Selon moi, ce type de sondage réalisé en réaction à l'attentat de Nice ne vise qu'à entretenir un climat de paranoïa et de terreur ambiante sur une menace qui n'est pas aussi grande que ce qu'on s'échine à a nous faire croire... Effectivement des attentats c'est moche et triste et c'est terrible pour ceux qui perdent des gens, mais la menace dont on nous parle est un épouvantail. Elle existe mais dans des proportions bien plus minimes que ce qu'il n'y parait. Alors je m'excuse, mais je vais faire preuve d'un relativisme assez corsé, et de comparaisons assez froides. Si les conséquences des attentats sont encore trop sensibles et trop chaudes pour vous épargnez vous la peine de lire ces dernières lignes.
Comme je l'ai dit le risque zéro n'existe pas et a moins d'éradiquer totalement les groupes terroristes, on peut prendre les mesures qui nous chantent on ne parviendra jamais à empêcher tout les attentats et encore moins à les empêcher de faire des victimes. C'est impossible. Maintenant il serait bon de se rappeler que depuis le début de l’année nous n'avons subit que trois attentats, hors trois, c'est déjà trop et je suis d'accord avec vous. Mais trois c'est aussi pas grand chose en vérité en terme d'attaque, (les syriens et irakien pour ne citer qu'eux en savent quelque chose), alors non je ne vais pas vous faire le coup du c'est pire ailleurs alors tant pis pour ce qu'il se passe en France. 1 mort, 200 ou plus ça reste terrible mais il s'agit là bien de bien jauger la menace pour réagir en conséquence et surtout ne pas faire une montagne de ce qui n'est qu'une colline. Ce n'est pas en grossissant la menace qu'on la traite efficacement, on se contente de faire peur au gens et on les empêche de réfléchir clairement, à ce jeu là. Une menace sporadique n'est pas une guerre ouverte, combien même elle fait un nombre considérable de victimes. Nous sommes dans une guerre froide qui nous fait quelques piqûres de rappel de temps à autre et q u'on essaye de nous faire passer pour une guerre civile...
A titre de comparaison et pour relativiser ce qu'on nous fait passer pour la plus grande menace contre la vie des français, les attentats depuis ce début d'année 2016 on fait environ 300 morts ( a peu prés j'ai pas calculé) et depuis ce
début d'année et jusque juin les accidents de la route ont fait 1 569 morts. Autre comparaison e
n 2014 la France à fait état de 803 homicides. Et l'on pourrait continuer longtemps avec tout un tas d'autres facteurs de mort autre que la maladie, ou al mort naturelle. Autant dire que ce n'est pas les attentats qui tuent le plus les français.
En conséquent je n'ai qu'une question à posé est ce que cette menace vaut réellement de se priver de nos libertés et les mesures militaires qui sont prises actuellement?
Je crois que mon avis, sur le sujet est assez claire avec ce tréééés long post
( désolé pour ça) je laisse les autres se faire leur avis mais je crois qu'il grand temps de relativiser ce qui se passe en France.
]", surtout avec des chiffres aussi énormes. Et c'est comme ça qu'on manipule l'opinion publique.