Quel crédit accorder à une publication scientifique?

[Silure_]

c'est que si les auteurs disent un truc X dans la discussion (voir même les résultats), mais que cette affirmation X n'est jamais prouvée par une figure, faut prendre le fait avec beaucoup de pincettes.

(Dis-moi si tu veux que je te dé-cite )

Je voulais juste nuancer un peu ce passage, en mentionnant que beaucoup de revues ont une limite de caractères, de tableaux et de figures pour publication d'un article. Du coup, certain.es chercheur.ses se retrouvent à ne pas pouvoir inclure des figures ou des tableaux qui pourraient appuyer leurs hypothèses et leurs suppositions (en général, on écrit "data not shown" dans ce cas). Parfois, étant donnés les délais de publications très longs, du travail supplémentaire peut avoir été effectué par la personne, qui souhaite mentionner ce travail lorsqu'elle renvoie son article après review, ça passe alors en général dans la discussion sans ajouter des figures ou tableaux, qui nécessiteraient un plus gros travail de rédaction en plus. (On peut aussi ajouter tout ça dans le matériel supplémentaire, mais tout le monde le regarde pas, et c'est pas censé servir de fourre tout parce qu'on a pas réussi tous ces éléments dans le corps de l'article.)

(Je précise que je parle en général et que j'ai bien compris que dans le cas que tu mentionnes le type a clairement extrapolé un truc qu'il aurait pas dû écrire.)

 

[Poule.Heureuse]

Après, même si l'accès était libre, il y a des articles tellement difficiles (+ le fait qu'ils sont toujours en anglais) que je ne sais pas si ce serait si accessible que ça quand même pour monsieur tout le monde (sans vouloir prendre qui que ce soit de haut ! je me demande juste).

Tout à fait d'accord, d'ailleurs j'ai tout de suite du mal à comprendre les publications qui s'éloignent de mon domaine vu qu'en général elles s'adressent aux gens du milieu et non au grand public (à part les revues types Nature et Science qui vulgarisent).

@Aquarella . Du coup... d'où viennent les dépêches de l'AFP? Dans ton exemple, c'est l'université de Sherbrooke qui va leur envoyer l'info?

 

[Chambray]

@Little_Wing
Je pense que ce sont les attachés de presse et les services com' qui ont ce rôle-là et sont chargés de faire remonter l'info aux journalistes de l'AFP ou de Reuters.
Mais je peux me tromper

 

[Heran.]

@Dom_ : (Pas de souci pour la citation)
Effectivement j'avais oublié la limite d'espace, qui peut expliquer l'absence d'une figure, mea culpa. Mais du coup, quand l'auteur écrit "data not shown", ça me perturbe pas trop, parce que d'un côté l'auteur dit qu'il a des données ailleurs, alors que sans cette expression, j'ai l'impression que la personne qui écrit un truc qui sort un peu de nulle part, sans mentionner que ce n'est pas montré dans ses figures. Dans le dernier cas, j'ai l'impression qu'on cherche un peu à m'arnaquer en me faisant croire à un truc qui n'existe pas (et ça m'énerve parce que je perds du temps à examiner les figures pour voir d'où vient l'info alors que c'est nulle part. )
Mais du coup, comme tu parle du matériel supplémentaire justement, est-ce qu'il y a une limite là dessus aussi ?

@Little_Wing : Une fois j'avais vu passer une annonce pour un travail en médiation (je sais pas si c'est le bon mot ) scientifique dans une université, et le coeur du travail c'était d'écrire des textes de vulgarisations sur les travaux de l'université. C'est peut être ces gens là qui s'occupent d'envoyer des nouvelles aux services de presse ? Mais j'ai jamais entendu parler d'un poste pareil dans les labos où j'ai été, alors je sais pas trop si ça existe partout ou si cette annonce était une exception.

 

[Somebody else]

Tout à fait d'accord, d'ailleurs j'ai tout de suite du mal à comprendre les publications qui s'éloignent de mon domaine vu qu'en général elles s'adressent aux gens du milieu et non au grand public (à part les revues types Nature et Science qui vulgarisent).

Là, je vais ajouter un avis personnel, mais je dirais que ça dépend de " l'accessibilité " du domaine .
J'ai l'impression par exemple que quelqu'un qui a fait de la biologie des organismes risquera d'avoir plus de difficulté à cerner le côté moléculaire d'une publication (voir les choses à une échelle plus petite), qu'un biologiste moléculaire ou physiologiste à cerner une publication à l'échelle un peu plus grande (enfin, c'est uniquement la constatation que j'en ai... avec mon maigre échantillon ). Je ne sais pas si ça se vérifie, ni même à quoi ça pourrait être du par contre

@Heran. : mon université a un "responsable de la communication scientifique", qui organise des évènements, publie des articles sur le site de la fac à propos des publications de nos chercheurs... mais est-ce pareil d'un médiateur scientifique par exemple ? Et les journalistes avec une formation scientifique, ils sont quoi ? Je trouve tous ces termes autour un peu flous j'avoue...

 

[Silure_]

@Heran.
Je ne sais pas si des revues limitent réellement la quantité de matériel supplémentaire. Le critère c'est qu'il ne faut pas qu'un résultat majeur se retrouve illustré en annexe, les éditeur.rices pourront refuser le papier si c'est le cas, après on peut toujours mettre plein de blabla en annexe, je suppose. Je pense que les chercheur.ses se limitent elleux-mêmes: on sait bien que la plupart des gens ne vont pas aller regarder le matériel supplémentaire (déjà il faut le télécharger en plus de l'article et de base quand un truc s'appelle "annexe", on a tendance à le zapper facilement ) donc c'est pas vraiment la peine de s'embêter à en mettre un paquet. En plus, si paquet il y a, c'est qu'il y a peut-être matière à faire un second papier et personne ne va laisser passer une occasion de publier deux papiers au lieu d'un
Sinon, je suis d'accord avec toi, si l'auteur.e ne met aucune référence (que ce soit une figure ou un tableau, un data not shown ou une référence biblio) quand un résultat est mentionné, c'est que c'est louche.

Globalement, c'est quand même pas évident de montrer qu'un papier publié dans une revue est foireux, il faut souvent très bien connaître le domaine précis et notre avis est généralement un peu biaisé par le fait qu'on trouve souvent que les papiers qui utilisent des méthodes différentes des nôtres sont pas très rigoureux

@Little_Wing
Je comprends pas quand tu dis que Science et Nature vulgarisent, les articles publiés dans ces revues sont des papiers "classiques" pourtant

Et je voulais rajouter que les thèses c'est généralement moins bien que les papiers en terme de "sûreté" des résultats: il y a moins de gens qui passent derrière pour relire et évaluer, on y met souvent des résultats qui n'ont pas pu être publiés (pas forcément parce qu'ils sont mauvais, mais par manque de temps ou autre) donc l'étape de review (qui est quand même la base du système de connaissance scientifique d'aujourd'hui) n'a pas été faite, on ne peut pas avoir une idée du niveau général du travail comme on peut le faire avec les IP des revues (bien que ce système d'IP soit très discutable) et comme elles sont souvent écrites dans la langue maternelle de l'auteur.e, il y a moins de chance que la thèse soit citée et les résultats présentés appuyés (ou infirmés) par d'autres études.

 

[Poule.Heureuse]

@Somebody else Nan mais moi j'ai fait de la physique, du coup je comprends même pas de quoi tu me parles dans ton exemple

Sinon, c'est vrai que dans l'institut où bosse mon mari il y a un département "public information and outreach" qui a l'air de faire à peu près les même trucs (organisation de conférence grand public etc...)

edit
@Dom_ Les publi dans Nature et Science n'ont quand même pas le même format que dans les autres journaux, si? Les articles sont bien écrits par les chercheurs, mais ils doivent être compréhensibles par des personnes dont ce n'est pas la spécialité, vu que les articles qui y sont publiés couvrent des domaines très différents. Ce que je veux dire c'est qu'un article publié dans Science ou un article publié dans "Journal of applied Physics" ne sera pas rédigé de la même facon.
(enfin dans mes souvenirs en tout cas)

 

[Somebody else]

Juste en passant, une note à la fin d'un article que je suis en train de lire "The autor apologizes to all contributors in this field for being unable to cite many original research papers because of space limitations".

 

[Silure_]

@Somebody else
C'est vrai qu'il y a des revues qui limitent aussi le nombre de références biblio. J'ai jamais compris pourquoi, si t'as une idée

 

[Somebody else]

Je ne sais pas... J'aurais tendance à dire pour la publication papiers, mais là il y a 73 références et ça ne va même pas jusqu'en bas de la dernière page

 

[Poule.Heureuse]

Déterrage de topic!
Hier John Oliver a fait une vidéo sur la recherche scientifique qui apporte des lumières sur la question de l'OP
Last week tonight: Scientific Studies

 

[adita]

Voici une petite infographie pour fact-checker les publis scientifiques (en anglais), qui résume un peu ce qui a été dit: