A
AnonymousUser
Guest
La publicité peut-être être artistique? La publicité peut-elle dénoncer? Peut-on interdire a l'art de s'exprimer parce qu'il est choquant dans la forme quand bien même le fond n'est lui qu'une apologie de l'humanisme?
Ce sont les questions que l'on peut se poser aujourd'hui lorsqu'on voit la manière dont sont traité les images et les publicités dans les métro parisiens.
Qu'est ce qu'une image dégradante de la femme? N'habitant pas à Paris je n'ai aucune idée de ce qu'on peut trouver dans le métro mais... n'avez vous jamais été choquée par une image, une femme nue, une femme que l'on montre soumise et esclave de la mode? Ces images que l'on pourrait presque prendre au second degrés étant donné la façon dont y sont décrites les femmes. Et pourtant, on s'y identifie...
Saez, à l'occasion de la sortie prochaine de son nouvel album, J'accuse, a tenté de poser la question aux parisiens au travers d'une affiche qui aujourd'hui a été considérée comme un objet de scandale.
Une femme nue, un caddie, J'accuse.
Une première version de l?affiche a été jugée " dégradante pour l?image de la femme " et " contraire à la recommandation 'Image de la personne humaine'" par l'Autorité de régularisation professionnelle de la publicité (Arpp) . "Donc interdite et retirée. " nous dit les Inrocks sur son site
Polémique, donc autour de cette image.
Dans l'émission "on n'est pas couché" du mardi 9 mars, Saez fait une apparition (exceptionnelle nous dit-on) à la télévision pour s'exprimer sur le sujet. Abasourdi par les réactions des sociétés d'affichages et de la Arpp, il vient défendre ses idées, ses valeurs, et accuse surtout les sociétés de faire du clientélisme.
Il explique que, loin de faire une apologie de la femme esclave et objet, devenue elle-même le cosmétique qu'elle achetait auparavant, poussée par le capitalisme, il Accuse.
"Peut-être que ça va faire du bien, dans les métros, de voir que l'homme est autre chose qu'un morceau de viande dans un caddie" dit Saez.
Parce que oui, Saez Accuse. C'est marqué, et en plus, c'est évident. Une femme dans un caddie, ça ne peut être autre chose qu'une accusation, qu'une dénonciation. Comment, alors, juger cela dégradant alors que ce qui dégrade vraiment l'image de la femme (selon Saez) ce sont toutes ces publicités que l'on voit actuellement (et que les sociétés d'affichage acceptent avec plaisir) et qui présentent la femme toute aussi nue, toute aussi soumise, mais en valorisant cette soumission au capitalisme, a la culture du "j'achète"?
Si ça ce n'est pas du féminisme, dit-il, je ne vois pas ce que ça peut être.
Alors, qu'en pensez vous, vous, femmes?
Voyez vous cette image comme du féminisme (et même plus généralement de l'humanisme) ou bien comme une pub provoc pour faire des sous?
Que pensez-vous du débat en lui-même? Cette image devait-elle être interdite parce qu'elle salissait l'image de la femme ou est-ce là une dérive un peu trop flagrante de ce que Saez appelle le capitalisme et surtout, un excès de censure? Le capitalisme aurait-il du mal à se regarder en face?
Ce sont les questions que l'on peut se poser aujourd'hui lorsqu'on voit la manière dont sont traité les images et les publicités dans les métro parisiens.
Qu'est ce qu'une image dégradante de la femme? N'habitant pas à Paris je n'ai aucune idée de ce qu'on peut trouver dans le métro mais... n'avez vous jamais été choquée par une image, une femme nue, une femme que l'on montre soumise et esclave de la mode? Ces images que l'on pourrait presque prendre au second degrés étant donné la façon dont y sont décrites les femmes. Et pourtant, on s'y identifie...
Saez, à l'occasion de la sortie prochaine de son nouvel album, J'accuse, a tenté de poser la question aux parisiens au travers d'une affiche qui aujourd'hui a été considérée comme un objet de scandale.
Une femme nue, un caddie, J'accuse.
Une première version de l?affiche a été jugée " dégradante pour l?image de la femme " et " contraire à la recommandation 'Image de la personne humaine'" par l'Autorité de régularisation professionnelle de la publicité (Arpp) . "Donc interdite et retirée. " nous dit les Inrocks sur son site
Polémique, donc autour de cette image.
Dans l'émission "on n'est pas couché" du mardi 9 mars, Saez fait une apparition (exceptionnelle nous dit-on) à la télévision pour s'exprimer sur le sujet. Abasourdi par les réactions des sociétés d'affichages et de la Arpp, il vient défendre ses idées, ses valeurs, et accuse surtout les sociétés de faire du clientélisme.
Il explique que, loin de faire une apologie de la femme esclave et objet, devenue elle-même le cosmétique qu'elle achetait auparavant, poussée par le capitalisme, il Accuse.
"Peut-être que ça va faire du bien, dans les métros, de voir que l'homme est autre chose qu'un morceau de viande dans un caddie" dit Saez.
Parce que oui, Saez Accuse. C'est marqué, et en plus, c'est évident. Une femme dans un caddie, ça ne peut être autre chose qu'une accusation, qu'une dénonciation. Comment, alors, juger cela dégradant alors que ce qui dégrade vraiment l'image de la femme (selon Saez) ce sont toutes ces publicités que l'on voit actuellement (et que les sociétés d'affichage acceptent avec plaisir) et qui présentent la femme toute aussi nue, toute aussi soumise, mais en valorisant cette soumission au capitalisme, a la culture du "j'achète"?
Si ça ce n'est pas du féminisme, dit-il, je ne vois pas ce que ça peut être.
Alors, qu'en pensez vous, vous, femmes?
Voyez vous cette image comme du féminisme (et même plus généralement de l'humanisme) ou bien comme une pub provoc pour faire des sous?
Que pensez-vous du débat en lui-même? Cette image devait-elle être interdite parce qu'elle salissait l'image de la femme ou est-ce là une dérive un peu trop flagrante de ce que Saez appelle le capitalisme et surtout, un excès de censure? Le capitalisme aurait-il du mal à se regarder en face?
