Merci pour tes précisions @MissMachine, c'est vrai qu'on (je?) part un peu dans tous les sens, à mon avis il y a plusieurs débats abordés ici, d'où mon propos un peu confus.
T'en fais pas, ton propos était pas si confus, c'est juste que je trouve important d'apporter cette précision parce que je constate que beaucoup de gens autour de moi, dont des gens très éduqués, comprennent mal le système de l'actionnariat et à quel point il joue un rôle-clé dans notre système actuel, et restent parfois dans une vision un peu utopiste à base de "Ouais, mais un patron fera jamais ça parce qu'il veut que son entreprise prospère..." sauf que beaucoup de patrons n'ont plus du tout la main sur leur entreprise, en fait. Et c'est important à prendre en considération dans notre compréhension du problème.
Pour revenir sur les patrons et sur ton exemple d'un supermarché, oui, l'alimentaire, c'est carrément un secteur qui est essentiel, et qui pourrait être géré en dehors de logiques de profits.
Par contre, pour le coup je ne vois pas trop en quoi un patron serait forcément nécessaire en fait, il y a des entreprises qui fonctionnent avec des logiques d'autogestion, où les travailleurs eux-mêmes prennent des décisions liées à l'activité des entreprises.
Je trouve que, que ce soit à l'échelle nationale ou à l'échelle d'une entreprise, on n'incite pas du tout les gens à s'approprier les questions de débats publics, et surtout on ne leur donne aucun outil pour le faire, et il est bien là le problème pour moi. La société n'est pas à l'heure actuelle, pensée pour le bien-être de tous, et du coup s'en remettre à une poignée de patrons pour décider de ces question là n'est pas forcément la solution pour moi.
(Bon je suis un peu influencée par tous les contenus anarchistes que je lis/écoute en ce moment et c'est un peu une révélation pour moi, ça a bousculé pas mal d'idées reçues que j'avais.)
Je pense que @MorganeGirly ne proposait pas qu'on s'en remette entièrement aux patrons, mais plutôt qu'on ne se contente pas de les laisser faire leur sauce dans leur coin sans s'assurer qu'ils participent pleinement à la société, et pas qu'à leur enrichissement personnel. Un chef d'entreprise, pourrait n'être qu'un chef de projet++ : quelqu'un qui est surtout là pour avoir une vision d'ensemble et coordonner, et ça pourrait se faire en collaboration avec les autres acteurs de société histoire que ça se fasse dans le bien commun. C'est juste que ce mode de pensée n'est plus très en vogue parce qu'on a subi plusieurs décennies de brainwashing néo-libéral selon lequel il faut laisser faire le marché et ne surtout pas diriger l'économie, donc le gouvernement ne doit surtout pas se mêler des activités des patrons/actionnaires. (ce dont je pense tout le monde est un peu en train de réaliser que c'est totalement absurde)
J'aime bien l'idée de l'auto-gestion aussi, mais je me demande comment ça peut marcher dans les faits, en fait ? Est-ce qu'au final une répartition des rôles n'est pas tout de même nécessaire, parce qu'au bout d'un moment, autant d'information pour une seule et même personne, ça provoque une forte charge mentale ? Mais une répartition qui se ferait de façon "matricielle", avec des experts d'une part et des coordinateurs de l'autre qui font la glue, plutôt que de façon pyramidale, avec une hiérarchie qui risquerait de devenir injuste (pour rester dans une vision un poil anarchiste
parce qu'on est d'accord, la pensée anarchiste, ça déboîte 
)
)
