Attentat à Nice : au moins 84 morts

[madmoizelle N]

@hysteriiia On parlait de David Thomson le "spécialiste es Jihad" plus tôt. Il reprend les infos dont tu parles en indiquant qu'on n'est plus dans la "fast radicalisation" (avec l'accent américain c'est presque drôle) mais dans la "dissimulation" ou fameuse Taqiya soit le truc prefere des amis de Marine pour mettre tous les gens "d'apparence musulmane" dans la catégorie terroriste potentiel.
J'aime tellement tous ces experts en plastique même pas recyclé, ils arrivent toujours à retomber sur leurs pattes, pire que des chats ou une gymnaste. Tu m'étonnes que ce pays soit islamophobe quand les "experts" qui "explique" le terrorisme sont eux mêmes islamophobes (et Mohamed Sifaoui et Dounia Bouzar sont dans le même sac, pensée à Romain Caillet qui n'a plus de travail mais j'imagine qu'il se trouvera un nouveau domaine d'expertise)

 

[MorganeGirly]

J'aime tellement tous ces experts en plastique même pas recyclé, ils arrivent toujours à retomber sur leurs pattes, pire que des chats ou une gymnaste. Tu m'étonnes que ce pays soit islamophobe quand les "experts" qui "explique" le terrorisme sont eux mêmes islamophobes (et Mohamed Sifaoui et Dounia Bouzar sont dans le même sac, pensée à Romain Caillet qui n'a plus de travail mais j'imagine qu'il se trouvera un nouveau domaine d'expertise)

J'ai jamais regardé de près ce que disaient Romain Caillet et David Thompson mais j'avais l'impression qu'ils étaient jugés "sérieux"? Contrairement à Mohamed Sifaoui où ses conneries crèvent un peu les yeux. C'est quoi le souci avec eux? Ils sont clairement islamophobes?

 

[madmoizelle N]

@MorganeGirly Je suis en noirabie ce week end donc je n'ai que mon téléphone.
Romain Caillet et David Thomson partent du principe que étant donné que l'auteur de l'attaque de Nice s'appelle Mohamed il est forcément lié à Daech, c'est islamophobe. Mais c'est aussi parce qu'ils ont besoin de travail, sans terrorisme islamique ils ont plus de boulot les pauvres.

 

[Denis]

@Eclise

Tu peux faire gaffe à tes sources stp ?

Alain Gabon est un chaud partisan de Dieudonné. Nous Dieudonné on aime pas du tout du tout. Et nous ne souhaitons vraiment pas que notre forum soit un lieu d'expression pour lui ou pour ses potes.

Merci d'avance

 

[Eclise]

@Denis ah oui le fameux jeu des 7 poignées de main. Bah je sais pas pour les sources : moi je vois l'Obs, France TV Info, BFMTV, LeMonde, FranceInfo, rien que dans l'extrait que j'ai collé.
Ensuite je cherche Dieudonné + "Alain Gabon" dans Google : rien. Donc je veux bien qu'on fasse dans l'ad hominem-dieudonniste, mais en l'occurence le "pote de Dieudonné" il ne dit que ce qu'on a répété dans ce fil, à savoir : on cherche l'Islam à tout prix dès que c'est un arabe qui tue.

Genre :

Tu oublie le mode opératoire :
http://www.leparisien.fr/faits-dive...-07-2016-5967943.php#xtor=AD-1481423553&nli=r

Du reste je le connais pas le gars, et quand je lis son texte je vois rien qui soit en rapport avec des thèses Dieudonnistes ou Soralienne, à moins que critiquer les médias et le gouvernement nous classe directement dans ces camps là. Et non, désolé mais je suis absolument insensible aux effets "parfum sulfureux" qui vouerait untel ou unetel aux gémonies parce qu'un jour ille a été dans la même salle que Dieudonnée, Tariq Ramadan, ou qu'ille est passé à moins de 10m de Marine LePen ou Gilbert Collard (en fait c'est marrant c'est bien plus souvent des arabes ou des noirs qui sont sulfureux, les autres étant "polémiques" ou "ne faisant pas consensus"). Et enfin venant de toi qui n'a aucun scrupule à citer des gens comme Enthoven, ça n'a pas beaucoup de poids pour moi.

 

[Denis]

@Eclise

Je n'ai pas la moindre envie de passer mon dimanche à polémiquer avec toi.
Puisque tu ne le fais pas, je vire ton message.

 

[Eclise]

Ah parce que je devais supprimer l'article ? Juste parce que il y aurait un lien non démontré entre Gabon et Dieudonné ? L'esprit Charlie sûrement. Bon weekend !

Donc je vais reprendre les thèses défendu par l'infâme Alain Gabon (je sais toujours pas pourquoi infâme mais bon (edit: merci @Disarming qui m'a envoyé l'URL de l'article qui explique le lien)) : jusqu'à présent malgré des moyens d'enquête importants on a toujours pas de lien entre l'auteur de l'attaque et l'EI, ce qui est complètement contradictoire avec ce qu'on a pu observer pour les autres attaques comme CharlieHebdo/HyperCacher, l'attaque de l'église de ces derniers jours ou celle du train allemand. Aucun lien direct, mais même aucune preuve que cet homme suivait les préceptes du Coran. Ce qui n'a pas empêché politiques et médias de carcatériser directement l'attaque en attentat terroriste islamiste. Après le syndrome de radicalisation express, le concept de "Radicalisation Express Subconsciente".

 

[Eclise]

Attentat de Nice : huit mois d’enquête et toujours pas de trace de l’Etat islamique.
http://www.liberation.fr/france/201...ours-pas-de-trace-de-l-etat-islamique_1560814
(ce coup-ci j'ai bien fait attention aux liens éventuels entre Libé et Dieudonné, pas trouvé mais je reste vigilante )

Alors l'enquête n'est pas finie bien sûre, mais ça alimente pour moi le débat : suffit-il qu'un tueur soit arabe pour que ses crimes relèvent du terrorisme ? Et qu'il soit blanc pour qu'il ne s'agisse que d'un problème mental, une """folie""" passagère (psychophobie bien sûr), un acte isolé ?

 

[PetitePaille]

@Eclise
Il a été revendiqué par l'état islamique 36h après les faits donc il est logique qu'ils creusent du côté du terrorisme, d'ailleurs ce mode opératoire a déjà été utilisé par Daesh auparavant. Par ailleurs il avait consulté pas mal de contenu sur Daesh, Ben Laden etc.
Donc non je pense que le débat n'a pas lieu d'être, personnellement. Je précise que ça ne veut pas dire qu'il n'est pas fou ou déséquilibré en plus de ça mais simplement qu'au vu du reste il est normal de penser qu'il a un lien avec une organisation terroriste.

 

[Eclise]

@PetitePaille d'où l'intérêt de l'article qui explique que rien n'est sûr de ce côté là, à part que ... il était arabe. D'où le débat (on a quand même parlé de terrorisme islamiste bien avant les 36h, alors que 8 mois après on est toujours pas sûr, cherchez l'erreur).

 

[PetitePaille]

@Eclise
Non mais ce que j'ai dit ce n'est pas qu'il est forcément relié et ils ont pu se tromper mais si au début l'EI revendique l'attaque, que le mode est similaire, qu'il a consulté des sites etc c'est normal qu'ils se soient lancés sur cette piste et ça ne veut pas dire qu'elle ne puisse pas s'avérer fausse par la suite.
Mais dire que c'est parce qu'il est arabe je trouve ça légèrement de mauvaise foi, je pense que si un homme blanc avait fait cette attaque et que l'EI l'avait revendiqué ils se seraient aussi orientés vers cette piste.

Tu ne trouverais pas ça bizarre si après la revendication de l'EI, ils n'avaient pas creusé la piste terroriste ? Ce sont des indices suffisants pour que l'enquête s'oriente de cette façon là.

Et si bientôt ils se rendent compte que finalement c'était juste un acte d'une personne simplement déséquilibrée, dans ce cas j'espère qu'on le saura par la presse mais en attendant il n'y a rien de raciste dans le soupçon de l'acte terroriste.

 

[Eclise]

@PetitePaille je pense que le soupçon d'acte terroriste, sur le plan de l'enquête, n'est pas forcément raciste. Mais ce qui s'est passé hors du terrain de l'enquête en revanche, c'est qu'on a tout de suite collé l'étiquette Etat Islamique sur cette attaque, notamment dans les reportages télé, dès la journée du 15 juillet. Et encore une fois, bien avant la revendication de ISIL qui semble aujourd'hui être remise en question par l'enquête.

A nouveau on peut faire le parallèle avec l'attaque du lycée de Grasse : a-t-on parlé d'ISIL ? A-t-on mis en parallèle des modes d'actions du djihad armé tel que préconisé par ISIL (là pour Nice il y avait bien des préconisations d'attaque avec véhicule, mais pour Grasse, on parle quand même d'arme à feu + explosifs) ? J'espère qu'on aura jamais à comparer avec un attentat similaire perpétré par un homme blanc, mais on peut quand même comparer avec le crash de l'A320, où Andreas Lubitz a tué 149 personnes.

J'ai évidemment pas tous les éléments, mais je te trouve bien péremptoire de décréter qu'il n'y a pas matière à débat, ou à soulever que le traitement des deux attaques (trois avec l'A320) diffère sur plus d'un point.

(edit: le fait même qu'on soit en désaccord montre que le débat reste ouvert )