Une question m'est venue suite à mon projet de lire tous les Rougon-Macquart de Zola.
Comme j'en ai déjà lu 2-3 au pif, j'ai fait une croix sur l'idée de les lire dans l'ordre, mais hier j'ai hésité au moment de me commander de nouveaux volumes: quand vous savez que vous accrochez bien à un auteur et que vous ambitionnez de lire toute son oeuvre, vous commencez par les plus connus (=ceux qui ont eu le plus de succès parce que très bons) ou les moins connus (=ceux qui sont pas assez exceptionnels pour passer à la postérité)?
Je me permets de répondre car j'ai été dans le même cas que toi pour les Rougon-Macquart.
Déjà c'est une saga qui peut se lire dans le désordre, ce qui est son gros avantage.
Quand j'ai commencé j'ai lu les tomes les plus renommés (Germinal, Au Bonheur des Dames, Nana). Et c'est vrai que leur niveau est vraiment excellent dans cette saga.
J'ai continué à lire 2 ou 3 tomes dans le désordre (au gré de mes trouvailles aux Emmaüs). Quand j'ai vu que j'en avais lu déjà 7 et que j'adorais le style de Zola je me suis dit que j'allais les lire dans l'ordre pour vraiment suivre la trame familiale. Et c'est très intéressant de le faire dans l'ordre également, lire d'abord les premières générations pour ensuite arriver aux enfants. Au final je ne m'étais pas tant fait spoiler que ça en lisant des tomes qui viennent après.
Et je te garantie qu'il y a des tomes moins connus et qui valent vraiment le coup (La conquête de Plassans, omg celui-là est vraiment incroyable ! Meilleure surprise de la saga pour moi)
Donc bon tu peux lire quelques tomes dans le désordre pour voir si tu aimes vraiment le style et voir si tu as vraiment envie de connaitre le destin de cette famille, et ensuite pourquoi pas, lire dans l'ordre
. J'aurais lu les deux premiers tomes sans en avoir lu avant, je ne pense pas que j'aurais continué tu vois
Fin du HS et désolée pour la pub 
