Commentaires sur Ma copine est vegan et refuse que je mette de la viande dans le frigo !

[jorda]

Chacun a le droit d'avoir une morale propre mais il n'a pas le droit de l'imposer à autrui.

J'estime que c'est discutable à partir du moment où on estime qu'il y a des êtres vivants qui en souffrent. Si la morale ne tuait ou ne blessait pas, je serais d'accord.
Mais à partir du moment où ça a des répercutions sur d'autres êtres, je comprends qu'on préfère agir au-delà des limites personnelles.
Après, sur le plan individuel, si on peut pas vivre à deux à cause d'une incompatibilité idéologique, soit on s'adapte, soit on se quitte. Il n'y a pas d'autre choix de toute façon, subir en prenant sur soi n'est pas un choix et fera exploser le couple tôt ou tard.

Quant à l'antispécisme, je dirais qu'un peu de la même manière que pour le féminisme, notre société prend aussi peu à peu conscience qu'on ne peut plus se comporter envers les animaux comme on le faisait avant. La reconnaissance de la sentience des animaux est une énorme étape (bien qu'insuffisante) qui vient d'être franchie.
Je dirais même qu'il y a un lien assez étroit malgré tout entre féminisme et antispécisme, ou en tout cas la défense des animaux, dans le sens où les deux visent à une reconnaissance des plus fragiles qui n'ont pas les moyens de se défendre seul.e.s.

 

[Marvel]

@jorda tout à fait en accord avec ton message. Et si ça t’intéresse @Sakuto il y a un essai de Carol J. Adams The sexual politics of meat qui fait le lien entre féminisme et végétarisme. J’ai pas le temps de développer tout de suite mais ça me semble parlant de supposer que la seule différence entre féminisme et antispecisme, c’est la loi.

 

[Jiho Kalala]

@Sakuto Tu dis "aujourd'hui notre société admet que le sexisme c'est mal" (et déjà cet avis n'est pas partagé par tout le monde) donc c'est inscrit dans la loi. Sauf que justement, ça n'a pas toujours été le cas, et que la loi évolue aussi en fonction de la morale prédominante. D'ailleurs, le mouvement peut aussi aller dans l'autre sens, comme en attestent les remises en cause du droit à l'IVG...

Et concernant les maltraitances animales, je ne sais pas si on peut vraiment s'appuyer sur la loi comme argument d'autorité, parce que c'est un peu variable selon "l'utilité" de l'animal :
- maltraiter son animal de compagnie = illégal
- mutiler et tuer le cheval de quelqu'un = illégal
- tuer un cheval dans un abattoir = légal
- tuer des animaux avec un fusil quand on a un permis de chasse = légal
Pourtant, quelle différence entre le cheval qui est l'animal de compagnie de quelqu'un·e et le cheval destiné à être mangé ?

 

[Membre supprimé 364791]

@Marvel

La vraie différence est que dans un cas on parle d'êtres humains et dans l'autre d'animaux. C'est pas du tout le même référentiel éthique même si bien sûr, rien ne justifie la maltraitance animale.
Même si c'était légal, manger un humain a d'autres implications que manger des animaux. D'ailleurs, le cannibalisme est un tel tabou que pas besoin d'une loi pour ne pas le faire (contrairement à la pédophilie ou à l'inceste où sans loi, ce serait le carnaval de l'horreur)

Exemple par cas limite pour que ce soit plus clair:

Si l'antispecisme met réellement à équivalence les vies d'un humain et celle d'un animal, ça signifie que des personnes pourraient sincèrement se poser la question de qui sauver entre un animal inconnu et un humain inconnu dans une situation de risque vital comme un incendie, un accident de voiture ou une noyade.

Ça voudrait dire que ce courant est dangereux et ses tenants devraient s'exclure de la société puisqu'ils en refusent une règle fondamentale: la survie de ses membres.

J'ai conscience de prendre un cas limite mais mettre à équivalence absolue la vie d'une araignée et d'une voisine, celle d'un veau et d'un enfant, ça va plus loin qu'une affaire de législation.

J'ai déjà entendu des antispecistes tenir ce genre de propos mais je pensais que c'était l'exception et que le courant antispeciste était plus humain et acceptable culturellement (je ne parle pas des habitudes alimentation mais de la drôle d'équivalence que tu fais).

Édit: j'ai précisé " inconnu" pour éviter les dérives comme si l'humain est un monstre et l'animal notre chien.

 

[doudouillitsa]

Je pense que la différence entre le féminisme et l'antispécisme, c'est que les femmes différent du reste des animaux. Fin je sais pas mais on a quand même une conscience beaucoup plus développée que celle d'une vache.
Je veux pas virer dans les clichés d'omnis en mode lE cRI dE lA cARotTe, mais honnêtement, c'est la même chose pour vous la vie d'un lapin (pour ne pas prendre un animal comme le moustique) et celle disons d'un homme de 45 ans ?
En plus, c'est frustrant de lire que les problèmes de santé liés à l'alimentation sont minoritaires. Ça veut dire qu'ils n'existent pas ? Sans compter qu'ils sont loin d'être ultra minoritaires et c'est franchement validiste de dire ça.

 

[Sakuto]

@Jiho Kalala C'est pas que je considère qu'il faut absolument s'en référer à la loi en terme de morale, ce que je pense c'est qu'elle est un bon indicateur de la morale de notre société, un autre indicateur peut être par exemple la campagne présidentielle d'Eric Zemmour qui a été très soft en matière de sexisme (par rapport à ses anciennes déclarations de polémiste) parce qu'il savait très bien que pour être président il ne pouvait pas se permettre de choquer la morale de la majorité des français (exemple moyen mais c'est pour dire que c'est un ensemble d'indices qui m'amène à penser que la société réprouve le sexisme (en théorie, après tout le monde ne place pas les curseurs au même niveau, il y a même une minorité qui n'est pas du tout d'accord mais bref)).

Oui la loi évolue en fonction de la morale prédominante, mais aujourd'hui l'antispécisme est très minoritaire. Donc tu n'as aucune légitimité à réprouver le comportement d'un carniste ou à lui imposer des restrictions. Bien sur, tu peux toujours "dépasser les règles" par militantisme pour espérer faire changer les choses, et ça sera entendable pour les personnes qui partagent ton opinion, par contre les gens qui ne sont pas d'accord avec toi ne te doivent aucune indulgence.

Et bien sûr tu ne peux pas légitimer tes actions en spéculant sur un quelconque sens de l'histoire qui te donnera raison dans 50 ans.

@Jiho Kalala si je donne l'impression de répondre à des propos que tu n'as pas tenus c'est dans le but d'exprimer au mieux ma position sur les morales individuelles.

 

[Membre supprimé 364647]

En plus, c'est frustrant de lire que les problèmes de santé liés à l'alimentation sont minoritaires. Ça veut dire qu'ils n'existent pas ? Sans compter qu'ils sont loin d'être ultra minoritaires et c'est franchement validiste de dire ça.

Je ne le dis pas du tout contre toi mais je veux juste réagir sur l'argument de la santé parce que je pense que parfois, c'est plutôt révélateur d'une certaine flemmardise. J'ai quelqu'un dans mon entourage qui voulait devenir végétarien, mais avant qu'il n'en parle à son médecin qui lui avait prescrit des analyses pour la première fois, il avait un manque de fer. Il parle malgré tout de son idée de végétarisme, mais le médecin lui prescrit du tardyferon en lui disant de manger de la viande sinon et je cite les mots exacts "il faudrait manger des quantités astronomique de lentilles". Pendant quatre ans de suivi avec ce médecin, ce médecin n'a jamais revérifié le fer de cette personne. Et cette personne a suivi à la lettre ce que son médecin lui a dit. Récemment, cette personne a changé de médecin qui lui refait faire des analyses : surprise, surprise, la personne souffre encore de manque de fer malgré sa consommation de viande comme son premier médecin lui avait dit de faire pour sa santé.

Tout cela pour dire que bah, je pense qu'il y a des médecins comme ça qui pensent que la viande est tellement essentielle que bon, bah, pas besoin de chercher plus loin le pourquoi du comment ou de vouloir écouter son patient. La personne en question a cru pendant ce laps de temps que manger de la viande était nécessaire pour éviter un problème de santé alors que ça n'a absolument rien changé.

 

[Onirinaute]

@jorda je ne trouve pas terrible la comparaison avec la viande humaine parce que si vraiment le dégoût de la personne vegan vis à vis de la viande dans son frigo était le même que celui d'un omnivore lambda pour des morceaux de cadavre humain dans le sien, ben en fait... Elle ne sortirait pas avec une personne qui en mange?
Je sais pas, moi je partagerais pas ma vie avec quelqu'un qui mange des gens et qui en a dans son frigo même si on habite pas ensemble

C'est sans doute le cas pour certaines personnes mais visiblement pas ici dans le couple de la lectrice, du coup la comparaison me paraît foireuse

 

[jorda]

si vraiment le dégoût de la personne vegan vis à vis de la viande dans son frigo était le même que celui d'un omnivore lambda pour des morceaux de cadavre humain dans le sien, ben en fait... Elle ne sortirait pas avec une personne qui en mange?

c'est bien ce qui semble bizarre effectivement...
Ce sont normalement des points qui sont abordés dès le début d'une relation.

 

[Membre supprimé 364791]

Pardon mais vraiment, est-ce qu'on est en train de comparer manger de l'être humain et manger un animal quel qu'il soit? Au-delà du témoignage, est-ce qu'il est concevable qu'une personne considère que manger l'un ou l'autre est équivalent (et la suite logique: les mêmes peines de prison peu importe la victime? )

C'est lunaire. Je ne comprends pas que ça ne choque personne.

 

[doudouillitsa]

@Mentalofresh Je suis diabétique de type 1, j'ai déjà un certain nombre de restrictions alimentaires. La viande ne contient pas de glucides, c'est la seule catégorie d'aliments avec les légumes à en être dépourvue. Peut-être que je réagis un peu trop personnellement, mais j'ai une maladie auto-immune quand même relativement répandue, et j'avoue que ça me gave quand les gens me disent que c'est juste une question de volonté et de s'informer correctement.

 

[Membre supprimé 364647]

@doudouillitsa Il y a méprise, je ne cherchais pas à te corriger et comme je l'avais précisé, ce n'était pas contre toi. Mon propos était plutôt que dans certains cas, ce n'était pas réellement le cas. Je place d'ailleurs la faute sur le médecin et non sur la personne, puisque c'est le médecin qui l'a induit en erreur et n'a jamais suivi ce problème en particulier.