Commentaires sur Que coûte réellement à une femme le fait d’être mère ?...

[BravoCharlie]

@Naty-chan je vais faire un ouin ouin même si je pense qu'étant d'accord avec @Destiel Mok´ on l'est tou.te.s mais est-ce qu'on peut vraiment dire, en absolu, que les célibataires sont très défavorisés par rapport aux parents ? Encore une fois, j'ai vécu les deux, je ne me sentais pas du tout plus défavorisée quand j'étais célibataire (ah et célibataire =/= child-free, les célibataires en couple sont aussi fiscalement avantagés s'il y a une disparité de revenus par exemple). Est-ce qu'on peut affirmer ça sans trouver derrière une foule de contre-exemples ? Est-ce bien utile de formuler de telles assertions qu'on peut en fait nuancer très rapidement ?
Je précise : je pense qu'il y a des situations où les célibataires sans enfant sont très défavorisés (ex: le choix des dates de vacances). Mais je pense qu'il y en a tout autant où c'est l'inverse. Je ne nie pas les difficultés que peuvent rencontrer les célibataires sans enfants (je vais arrêter d'utiliser le terme célibataire puisqu'il ne s'oppose pas à parent et que les célibataires avec enfants ont leur lot de grandes difficultés).

 

[Kettricken]

Je suis totalement d'accord sur le fait que la solidarité est fondamentale, et aussi totalement d'accord avec le message de @Chat-au-Chocolat concernant le monde du travail.

Ceci dit, je pense que @Nefertii a raison : il ne s'agit pas seulement que les célibataires recoivent les aides dont ils ont besoin @Destiel Mok´ mais aussi le fait que le calcul des impots t'es plus favorable quand tu es en couple que quand tu es célibataire. C'est le cas en Belgique et je pense que ça l'es aussi en France
Après, il peut y avoir d'autres écueils. Par exemple, en Belgique, passé un certains nombres de mois de chomage, l'allocation tombe à +/-1100e quand on est isolé mais à 600e quand on est cohabitant (que ça soit qlq avec qui on est en couple ou une simple colloc classique).
Mais globalement, oui, les célibataires sont plus taxés que les personnes en couple

Sans parler du fait que ça coute plus cher de vivre seul (même si on peut vivre à plusieurs sans être en couple.

 

[BravoCharlie]

@Kettricken ah ben ça, en France, c'est pareil. Mais du coup l'écart n'est pas entre célibataires sans enfants et parents mais entre célibataires et personnes en couple plutôt.

 

[Kettricken]

@BravoCharlie Oui. Mais pas que parce que je pense que tu es aussi moins imposé quand tu as des enfants. Enfin ça je n'en jurerais pas : en Belgique, on peut déduire des frais de garde etc, et je pense qu'en plus on n'est moins taxé parce qu'on a une personne à charge

 

[BravoCharlie]

@Kettricken en fait tu n'en paies pas moins : tu as une réduction sur une dépense supplémentaire à laquelle ne consentent pas les personnes sans enfant (en tout cas, dans notre situation c'est ça, et encore une fois : je ne m'en plains pas). En revanche, cette réduction est effectivement financée par l'impôt mais là j'ai déjà donné mon point de vue sur la question. En plus de cela, pour les modes de garde, je trouve que le débat est encore ailleurs puisque les aides aux modes de garde favorisent le retour à l'emploi des femmes majoritairement, que le retour au travail c'est aussi un moyen de créer de la valeur économique pour la collectivité (dans une collectivité qui pense que tu ne crées aucune valeur économique en élevant un enfant).
Bon mais je pense qu'effectivement, le nerf de la guerre reste la structure de la fiscalité en France (et d'après ce que tu dis peut-être en Belgique aussi) et les dépenses faites par l'Etat qui est - à mon sens - un bien mauvais économiste.

 

[Kettricken]

Ah mais j'ai aucun soucis à ce que les modes de garde soit en partie déductible d'impots (d'autant qu'en Belgique, on récupère max 140e par mois alors que c'est souvent minimum 500e si on n'est pas dans une crèche conventionnée).
Mais clairement, pour moi la plus grosse injustice reste la différence de calcul des impots selon qu'on soit célibataire ou en couple. Sachant que justement être célibataire coute plus cher de base

 

[BravoCharlie]

@Kettricken je suis entièrement d’accord avec toi, oui.

 

[Destiel Mok´]

@Kettricken je n’ai pas dit le contraire, même si je pense que les célibataires ont également le droit à des aides en cas de besoin. J'ai déjà touché le chomage célibataire. Je ne vis pas en France non plus, mais mon pays est assez similaire.

La suite est un peu HS et ne signifie pas que "On a des problèmes plus importants, nous les personnes mariées" encore une fois, je ne compare pas.

Le principe de foyer fiscal a effectivement de gros avantages, mais personnellement, je ne suis pas fan. Je trouve qu'il favorise le système d'oppression financière de la part des hommes. Après, je ne sais pas comment c'est en France, mais ici le fait d'être marié ça fait que directement, on est un foyer fiscal. Je comprends (je crois?), mais mon mec a donc accès à toutes les infos concernant mes revenus, et par exemple s'il devait payer plus de taxes que moi, et que moi, je ne gagnais rien, je serais tout de même tenue au même titre que lui de payer. Et vice versa.

Ici on divise entre nous et chacun paie (ou reçoit) sa part. Chacun son taf, chacun sa thune (on met juste en commun pour les charges et les gamins). Mon mec est "safe" et nous savons de base qui gagne quoi, mais même si c'est avantageux, le fait de ne faire que "un" aux yeux de la loi niveau revenus, je trouve ça dangereux.

Et ces avantages sont conçus pour inciter les gens à se mettre en couple. Ce n'est pas quelque chose de prévu pour être gentil, ou faire plaisir.

Encore une fois, ce n'est pas de la faute des gens en couple si la société favorise ce modèle. Notre seule faute c'est peut être de se "soumettre" à ce modèle. Et la faute de la société, c'est de pénaliser ceux qui ne se "soumettent pas". Mais si je pense que l'accompagnement devrait être meilleur pour les parents, je pense aussi que les célibataires devraient bénéficier d'avantages. Ca éviterait peut-être les écueils aux relents d'extrême droite.

 

[Chat-au-Chocolat]

@MorganeGirly @Ariel du Pays Imaginaire Comme d'hab, les réponses hyper caricaturales qui interprètent complètement de travers ce qui a été dit (tu penses que la société est nataliste [ce qui n'est même pas une opinion d'ailleurs, mais un fait] et que les aides diverses et variées pourraient être mieux réparties, et pas massivement dirigées vers les familles ? T'es une horrible personne qui voudrait laisser crever toutes les mères célibataires

D'ailleurs @Ariel du Pays Imaginaire c'est cool mais on veut les mêmes choses en fait (congés parentaux plus longs pour les 2 parents, etc). Mon post portait sur les aides FINANCIERES. Puisqu'on en parle, ça me troue toujours le cul de voir que des familles aisées touchent des allocations familiales, juste parce que bravo elles ont accompli leur devoir de reproduction. Je précise que ça a été le cas de mes parents. Même si ce n'était que 200€ par mois, cet argent n'était pas du tout nécessaire, et une fois cumulées ces petites sommes finissent par faire des millions. C'est juste : du gâchis d'argent. Sans parler de toutes les autres aides dont bénéficient les familles, parfois sans distinction de revenus. Pour moi, ce n'est pas normal. Une aide, par définition, devrait venir compenser un manque. Elle ne devrait pas être attribuée à n'importe qui. Or, c'est ce qu'on fait actuellement, et c'est bien le propre d'une société nataliste. Et oui, quand tu es célibataire, tu es bien plus ponctionné que quand tu es marié avec 2 gosses (alors que, de base, vivre seul.e coûte déjà plus cher).

Par contre, si on parle d'aider les gens à mieux vivre leur parentalité et à mieux la concilier avec leur travail, évidemment que c'est indispensable, qui va dire que c'est une mauvaise chose ? Mais c'est un autre sujet, ce n'est pas de ça dont parlait le message de @Nefertii à la base !

 

[BravoCharlie]

Puisqu'on en parle, ça me troue toujours le cul de voir que des familles aisées touchent des allocations familiales, juste parce que bravo elles ont accompli leur devoir de reproduction. Je précise que ça a été le cas de mes parents. Même si ce n'était que 200€ par mois, cet argent n'était pas du tout nécessaire, et une fois cumulées ces petites sommes finissent par faire des millions. C'est juste : du gâchis d'argent. Sans parler de toutes les autres aides dont bénéficient les familles, parfois sans distinction de revenus.

Je suis d'accord avec toi sur le fond mais justement : est-ce que c'est le cas ? Est-ce qu'on a des exemples concrets ? Je dis ça parce que je n'en touche pas (j'ai un enfant) et d'ailleurs je trouve ça normal de ne pas en toucher. Mais est-ce que je serais éligible à une aide sans conditions de revenus là ?
Je pose la question par intérêt sur le fond.
Parce que sur le principe d'avoir des aides sans conditions de revenus : je suis d'accord. Je suis pour l'équité, notamment en matière d'efficacité des dépenses publiques et ce, pour beaucoup de ces dépenses.

 

[Kettricken]

@BravoCharlie @Chat-au-Chocolat Ici, tout le monde a la même allocation de base (enfin... si ton 1er enfant est né avant le 01/01/2020 tu touches 107e. S'il est né après tu touches 174e. Paye ton égalité ) mais y a des suppléments pour les familles à faibles revenus et/ou pour les enfants handicapés.
Mais donc oui, tu touches pareil que le foyer gagne 3000e ou 8000e

 

[vassilena]

Je ne comprends pas que le sujet du topic dérive à l'opposition entre célib/en couple. Bien sûr que ça coûte moins cher d'être en couple, personne ne peut le nier ! Mais la question des enfants n'a rien à voir avec ça (on peut être parent solo ou en couple sans enfant...). Et avoir des enfants coûte très cher, oui (petite enfance, comme le rappelle l'article, mais aussi ensuite, l'adolescence notamment : un ado ça mange carrément plus qu'un adulte, ça porte des vêtements d'adulte, ça veut un téléphone, de l'argent de poche, etc. etc., puis les études supérieures parfois dans une autre ville, et tout ça, c'est quand il n'y a pas de problème). Un enfant = une pièce en plus dans le logement aussi. Donc je ne crois pas que les allocations familiales et les réductions d'impôts compensent complètement tous ces frais. Les parents continuent de dépenser plus que les non-parents. Et ça me paraît normal que la société aide les parents à élever de futurs citoyens si possible équilibrés, éduqués et en bonne santé...