ECM politique !
- Initiateur de la discussion Aqua
- Date de début
@Valentina-
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Pour JLM y'a eu aussi (avec mes vagues souvenirs)
"vous n'avez pas le permis de conduite, vous ne pouvez pas conduire une voiture mais vous pensez conduire le futur de la France ?
- Bah oui la France n'est pas une voiture"
C'est lunaire comme questions.
"vous n'avez pas le permis de conduite, vous ne pouvez pas conduire une voiture mais vous pensez conduire le futur de la France ?
- Bah oui la France n'est pas une voiture"
C'est lunaire comme questions.
M
Membre supprimé 177132
Guest
Alors ça, j'ai pas compris.
Hier j'ai rattrapé des podcasts du Monde donc j'ai écouté sur celui sur la nourriture et la politique et quand j'ai appris que la phrase de Roussel sur la gastronomie française avait fait polémique, je me suis dit "ah ouais sérieux, on en est là ?
".Si le mec avait dit "rien de mieux qu'une côte de porc" alors qu'il fat une rencontre avec des juifs ou des musulmans, j'aurais compris mais là, faut pas abuser. Je suis pas du genre à dire "on peut plus rien dire !" mais bon il y a des limites.
J'aime beaucoup le couscous mais j'aime aussi beaucoup un repas bien franchouillard et j'ai pas l'impression d'être déchirée entre l'extrême droite et la gauche radicale.
Cette phrase m'a perso déçue et choquée, car elle semble vouloir plaire aux réacs amateurs de vieille France, pays de la gastronomie, culture du vin et cie.Alors ça, j'ai pas compris.
Hier j'ai rattrapé des podcasts du Monde donc j'ai écouté sur celui sur la nourriture et la politique et quand j'ai appris que la phrase de Roussel sur la gastronomie française avait fait polémique, je me suis dit "ah ouais sérieux, on en est là ?
Si le mec avait dit "rien de mieux qu'une côte de porc" alors qu'il fat une rencontre avec des juifs ou des musulmans, j'aurais compris mais là, faut pas abuser. Je suis pas du genre à dire "on peut plus rien dire !" mais bon il y a des limites.
J'aime beaucoup le couscous mais j'aime aussi beaucoup un repas bien franchouillard et j'ai pas l'impression d'être déchirée entre l'extrême droite et la gauche radicale.
A gauche, on n'est pas censé avoir comme priorité la ''rayonnement de la France'' dans le monde, le patriotisme, la gastronomie, mais les questions prioritaires, sociétales.
Avec cette phrase, déjà, il s'adresse aux gens qui ont les moyens de se payer de la viande, du vin, et surtout, il déconne complètement niveau écologie.
Pour toute personne se préoccupant de l'avenir, des autres :
- la viande est à réduire, voire à proscrire (et pour qui éprouve de l'empathie, comment peut-on ajd ignorer les conditions d'élevage des animaux ??)
- le vin, ça n'est pas du tout une bonne chose non plus. C'est dur à dire en France car les lobbies viticoles ont une place de choix qui empêche toute remise en question chez nous, mais l'alcool est responsable de bcp de maladies physiques et/ou mentales. De la part d'un politique, promouvoir le vin n'est pas inintéressé, on attendait mieux que ça du PC.
Bref, j'ai trouvé comme bcp cette sortie de Roussel démago, voulant faire du clientélisme du côté de la droite, et complètement à côté de la plaque en 2022.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
M
Membre supprimé 360590
Guest
Pour dire ça, il faut ne pas savoir que la culture militante du PC s'est fait autour de la bonne chère. Le vin et la viande ont une signification historique dans les classes populaires...
Ça pose certains problèmes mais réduire ça à une inconscience de classe ou à un truc problématique niveau écologique, je trouve ça dommage. Les circuits courts existent, l'identité culturelle d'un pays passe par certaines traditions culinaires (je ne parle pas du foie gras mais de la viande, du vin et d'une image de la convivialité) et vouloir renier toutes les traditions, c'est dommage. Toutes les fermes ne sont pas celle des 1001 vaches, le terroir viticole français est de bonne qualité et fait vivre des gens en dehors de l'entreprise purement néo-liberale car on n'est pas dans le produire plus pour gagner plus. Autrement dit, on s'en prend concrètement à des gens qui se battent pour ne pas être obligé d'entrer dans le moule super capitaliste même si le modèle des vendanges est clairement à revoir (boulot étudiant pratique mais plein de problème avec qui viennent à mon avis du libéralisme justement). Sans compter que l'argent ne va pas dans les poches d'un actionnaire qui n'en branle pas une.
Moi, je trouve que c'est un faux procès. D'autant plus quand on reproche aux précaires leur consommation de viande, de fast food, de produits carnés de mauvaise qualité.. L'inconscience de classe, elle est plutôt de ce côté (je dis pas que tu es comme ça mais ça se voit beaucoup).
Édit: globalement, la consommation très raisonnée et le végétarisme/flexitarisme, c'est plus un truc qui débute en classe moyenne (même si ce n'est qu'en terme d'accès à la culture) qu'un truc de précaire/ouvriers.
Par contre, le côté conflit générationnel serait à souligner à mon avis mais trop souvent, ça vire en agisme.
Édit:
Je ne vais pas rebondir sur "ceux qui se préoccupent vraiment de l'avenir" et "ceux qui éprouvent de l'empathie" tellement c'est hors sol mais accuser Roussel de draguer à droite... Faut vraiment avoir une culture politique et historique assez... incomplète.
Dernière modification par un modérateur :
M
Membre supprimé 177132
Guest
Dans mon cas, au contraire, j'ai compris cette phrase comme une volonté de permettre à ceux qui veulent du steak et du vin de bonne qualité de pouvoir se le payer.
Pour l'écologie je suis d'accord mais d'un autre côté, la partie écolo est inexistante chez d'autres (et ça se voit sur le programme) donc il y a pire que cette phrase à mon avis.
Et je pense qu'on peut être de gauche et être patriote, aimer voire préférer la gastronomie française.
Mais bon aujourd'hui si t'as un drapeau français (hors événement sportif important mais c'est pas mon cas parce que je suis pas particulièrement patriote) beaucoup vont dire que t'es un nationaliste d'extrême droite et perso je trouve ça un peu dingue.
Moi je m'en fiche un peu que Roussel défende la bonne viande, les bons produits. Ce qui me dérange c'est qu'il a transformé ça en divergence idéologique indépassable avec la FI par exemple, pour bien montrer à quel point le PC est différent. Et je trouve que ça l'honore pas et que ça sert pas le débat public.
M
Membre supprimé 360590
Guest
@eLLuLa
La différence idéologique reconnue, c'est que pour le pc Melanchon est un ancien trotskyste qui a viré socialiste et qu'il n'est pas vu, au fond, idéologiquement différent du PS.
Je ne sais pas ce dont tu parles donc je suis peut-être à côté de la plaque, dis moi si c'est le cas mais ça ne me paraît pas déconnant d'en faire une divergence idéologique vu que le PC a toujours eu pour cheval de bataille que chacun puisse se nourrir correctement (et pour les classes populaires, acheter de la viande était tout un symbole. D'où les conflits de génération justement) et que majoritairement je persiste mais LFI, c'est pas des gens de la classe ouvrière qui votent pour (sur ça je sais qu'on est hyper en divergence). FI, ce sont des gens avec à minima un capital socio culturel. En gros, Roussel rappelle le fondement de la lutte des classes que FI évacue pas mal (donc ce que je dis sur la viande + la défense des artisans du terroir etc ...). Je trouve sa position logique (celle d'en faire un raciste en tournant sa phrase en "bon vin saucisson" comme j'ai entendu des militants FI sur réseaux et en ville le faire , nettement moins) (pas taper je vote utile, je vote FI).
Édit: FI aussi défend les artisans mais pas trop ceux qui font les circuits courts, pas trop ceux qui veulent faire "de l'agneau de qualité, du pâté de qualité etc..."
La différence idéologique reconnue, c'est que pour le pc Melanchon est un ancien trotskyste qui a viré socialiste et qu'il n'est pas vu, au fond, idéologiquement différent du PS.
Je ne sais pas ce dont tu parles donc je suis peut-être à côté de la plaque, dis moi si c'est le cas mais ça ne me paraît pas déconnant d'en faire une divergence idéologique vu que le PC a toujours eu pour cheval de bataille que chacun puisse se nourrir correctement (et pour les classes populaires, acheter de la viande était tout un symbole. D'où les conflits de génération justement) et que majoritairement je persiste mais LFI, c'est pas des gens de la classe ouvrière qui votent pour (sur ça je sais qu'on est hyper en divergence). FI, ce sont des gens avec à minima un capital socio culturel. En gros, Roussel rappelle le fondement de la lutte des classes que FI évacue pas mal (donc ce que je dis sur la viande + la défense des artisans du terroir etc ...). Je trouve sa position logique (celle d'en faire un raciste en tournant sa phrase en "bon vin saucisson" comme j'ai entendu des militants FI sur réseaux et en ville le faire , nettement moins) (pas taper je vote utile, je vote FI).
Édit: FI aussi défend les artisans mais pas trop ceux qui font les circuits courts, pas trop ceux qui veulent faire "de l'agneau de qualité, du pâté de qualité etc..."
Dernière modification par un modérateur :
@Tu as raison. Je peux comprendre le positionnement idéologique de Roussel, il n'empêche qu'il est ultra démago sachant qu'aujourd'hui les gens qui mangent trop de viande et pas assez de légumes ce sont les pauvres. Il n'a pas réactualisé son logiciel sur le sujet de l'alimentation ni pris en compte la dimension écologique. C'est en ça que je trouve dommage et dommageable d'en faire une divergence indépassable. Je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la FI évacue le sujet de la lutte des classes, au contraire il est réactualisé au vu des changements climatiques et sociaux.
Dernière édition :
M
Membre supprimé 360590
Guest
@eLLuLa
Je le fais de suite. Par évacuation de la lutte des classes, je parle de la classe populaire "historique". Elle est absente des discours FI. La rhétorique FI n'est pas celle de la lutte des classes marxistes (point de vue pc. J'aime ce que fait Ruffin et ses coups de gueule).
Roussel sait que la classe populaire (ils sont restés au vieux langage militant) n'a plus les moyens de la viande de qualité et même de la viande tout court.
Les circuits coûts, ce n'est pas mauvais au niveau écologique. A part ça, je suis d'accord avec toi, c'est une vision bien ancienne. Le pc se coupe du monde moderne ( appeler les camarades les copains, ça parle plus à personne en dehors d'une cellule. L'universalisme est une notion dévoyée et les vieux militants parlent de woke
Ils ont toujours pas compris de quelle idéologie c'est le langage).
Je ne parlerais pas d'un aspect démago en tout cas mais d'une lutte avec FI qui perd la mesure des deux côtés.
J'aurais mieux compris que FI attaque dur sur l'emploi fictif que sur le "saucisson": C'est de notoriété publique qu'un communiste verse une grosse partie de l'indemnité au parti et que c'est "moins pire" que les autres qui mettent tout dans la poche mais ça reste insupportable pour moi. Après, si je parle niveau sous, ça me pousserait plutôt à ne pas voter du tout (campagne de melanchon de 2017 et gestion des bénévoles, ça bloque beaucoup) mais on n'a pas ce luxe, à mon avis, si on veut sortir de Macronie sans virer chez les chemises brunes.
Je le fais de suite. Par évacuation de la lutte des classes, je parle de la classe populaire "historique". Elle est absente des discours FI. La rhétorique FI n'est pas celle de la lutte des classes marxistes (point de vue pc. J'aime ce que fait Ruffin et ses coups de gueule).
Roussel sait que la classe populaire (ils sont restés au vieux langage militant) n'a plus les moyens de la viande de qualité et même de la viande tout court.
Les circuits coûts, ce n'est pas mauvais au niveau écologique. A part ça, je suis d'accord avec toi, c'est une vision bien ancienne. Le pc se coupe du monde moderne ( appeler les camarades les copains, ça parle plus à personne en dehors d'une cellule. L'universalisme est une notion dévoyée et les vieux militants parlent de woke
Ils ont toujours pas compris de quelle idéologie c'est le langage).Je ne parlerais pas d'un aspect démago en tout cas mais d'une lutte avec FI qui perd la mesure des deux côtés.
J'aurais mieux compris que FI attaque dur sur l'emploi fictif que sur le "saucisson": C'est de notoriété publique qu'un communiste verse une grosse partie de l'indemnité au parti et que c'est "moins pire" que les autres qui mettent tout dans la poche mais ça reste insupportable pour moi. Après, si je parle niveau sous, ça me pousserait plutôt à ne pas voter du tout (campagne de melanchon de 2017 et gestion des bénévoles, ça bloque beaucoup) mais on n'a pas ce luxe, à mon avis, si on veut sortir de Macronie sans virer chez les chemises brunes.
