karline;4657050 a dit :
heste;4657046 a dit :
karline;4657041 a dit :
heste;4657029 a dit :
karline;4657010 a dit :
heste;4657009 a dit :
je crois que j'ai soulé mon père en démontant Apocalypse (petite précision je n'ai rien contre les gens qui aiment ou regardent
) mais ça lui apprendra à essayer de me lancer sur l'histoire
J'aimerai bien savoir pourquoi ?
Mon principal grief c'est qu'on est encore dans une "histoire spectacle" et encore je ne suis pas sure qu'on soit dans l'histoire
. Hop on lance des images, en faisant croire aux gens que les images donnent un accès direct au passé sauf que c'est faux, ça nécessite tout un travail d'explication sur le contexte de prise de vue ce qu'Apocalypse ne fait pas forcément voir pas du tout, puisqu'on est sur le système d'une voix off, là on ne sait pas d'où provient l'image, elle est coupée, montée, travaillée, colorisée ça ne me poserait pas de problème si c'était clairement dit. finalement, ces images elles sont rendues muettes, on leur colle ce qu'on veut leur coller dessus, et ça c'est tout sauf de l'histoire.
J'ai aussi du mal avec l'idée qu'on doit montrer aux gens pour qu'ils se rendent compte de l'horreur, on ne pourra jamais rendre compte de ce que c'est de vivre dans une tranchée, il y aura toujours une limite et heureusement. Là on cherche de l'émotion, mais l'histoire c'est pas une émotion c'est de la science
Ah d'accord, très intéressant comme point de vue
C'est vrai que chez moi, j'ai toujours eu l'habitude de regarder des reportages plus ou moins larmoyants sur les guerres et ça ne m'était même pas venu à l'esprit le sens des images
J'ai du attendre mon master d'histoire pour m'intéresser à ça
En fait je suis plutôt en colère contre les gens qui font ces reportages alors qu'ils pourraient faire des choses bien mieux.
Mais c'est difficile de changer le sens des images pour une guerre non ? (je pense pas des réfugiés ou autre) là par exemple, les uniformes étaient différents, donc je vois pas comment on pourrait changer le sens d'une image d'un mec dans une tranchée ?
Déjà il y a la question du producteur, amateur ? "officielle" ? journalistes ? et dans quel but ont été tournées ces images ?
Je vais prendre un exemple parlant :
Cette photo, elle est ultra-connue on la trouve dans tout les manuels. Elle est souvent utilisée pour dénoncer la barbarie nazie, l'extermination des juifs SAUF que cette photo elle est prise par les nazis justement pour montrer qu'ils font les choses sans brutalité, comme il faut, qu'ils ne maltraitent pas les juifs, pour éteindre les doutes des autres pays qui se doutent à raison qu'il se passe quelque chose de grave pour les juifs. Au final aujourd'hui on fait souvent un gros contre-sens, c'est une photo qui est censée illustrer la bonne-foi des nazis, "regarder on prend soin des juifs" et on s'en sert pour montrer que les nazis tuent les juifs (ce qui est bien sur vrai). De plus très très souvent, on recadre sur le petit garçon pour renforcer l'émotion
Bien sur on ne peut pas faire passer des allemands pour des français mais on peut éluder sur la date, le lieu, coller des noms sur des visages etc... on peut couper le film, le recadrer, le coloriser et en changer le sens. On a tendance à accorde beaucoup de crédit aux images mais c'est hallucinant comment on peut les manipuler
vraiment je trouve ça bien de communiquer des documents d'archives mais ça nécessite des tas de précaution, des explications etc...