Frigide Barjot : "Hollande veut du sang, il en aura !"

[BlackDream]

Et sinon ça, ça vous passe au-dessus j'imagine?

http://www.directmatin.fr/france/2013-03-16/bombe-sur-les-champs-elysees-le-retweet-de-pierre-berge-derange-426011

Indignation sélective quand tu nous tiens.

Pour celles qui auraient la flemme de cliquer : "Jeudi, sur le compte Twitter du président de la fondation Pierre Bergé -Yves Saint-Laurentapparaît le message suivant, dont l'auteur est un certain Andrea C. : "Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous c'est pas moi qui vais pleurer"."

 

[mageria]

Et sinon ça, ça vous passe au-dessus j'imagine?

http://www.directmatin.fr/france/2013-03-16/bombe-sur-les-champs-elysees-le-retweet-de-pierre-berge-derange-426011

Indignation sélective quand tu nous tiens.

Pour celles qui auraient la flemme de cliquer : "Jeudi, sur le compte Twitter du président de la fondation Pierre Bergé -Yves Saint-Laurentapparaît le message suivant, dont l'auteur est un certain Andrea C. : "Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous c'est pas moi qui vais pleurer"."

Peut-être qu'on ne l'a pas vu cet article non?

Il ne s'agit en rien d'une sélection, c'est tout aussi pitoyable ce genre de remarque (je parle du tweet, pas de ta réponse)

 

[BlackDream]

Sauf qu'on en parle peu ou pas du tout. Que ça fait pas un tel tintouin alors que Monsieur Bergé est le donateur en chef des lobbys LGBT et est un proche du gouvernement Hollande.

Il est par ailleurs propriétaire du journal Le Monde... Autrement plus influent que la Frigide.

 

[Pantoufle]

Et sinon ça, ça vous passe au-dessus j'imagine?

http://www.directmatin.fr/france/2013-03-16/bombe-sur-les-champs-elysees-le-retweet-de-pierre-berge-derange-426011

Indignation sélective quand tu nous tiens.

Bien sûr que c'est condamnable et pitoyable comme tweet !
C'est pas parce qu'on défend sa cause et qu'on s'insurge contre les bourdes des antis qu'on est aveugle au point d'avaler tout du moment que c'est "libellé" pro-mariage

 

[BlackDream]

Moi aussi cela me sidère et je ne tolère pas ce genre de propos, mais de la à dire que c'est de l'indignation sélective, non.

Il s'agit pour moi d'un acte isolé (pour reprendre les propos des anti ), d'un monsieur qui, même s'il a les moyens de médiatiser ça, n'occupe pas du tout la même place dans les médias que Mme Barjot. Si on devait comparer le nombre de fois où chacun a été cité dans la presse, je crois qu'on les départagerai vite-fait.

Ca s'arrête là.

Qu'il soit propriétaire du journal le Monde ne change rien. Visiblement il n'a pas agit en amont de la publicité publiée dans ce journal de la Manif pour tous, donc je ne vois pas pourquoi on devrait prendre son retweet comme celui d'un porte-parole influent.




(et d'ailleurs je n'approuve ni cette publicité - avec tout le marketing qui me fait vomir autour de ces manifestations- ni la réaction qu'il a eu en disant qu'il allait s'occuper de ceux qui avaient laissé publier ça)

Evidemment que Pierre Bergé est un acteur primordial, si ce n'est plus important encore que Frigide Barjot. C'est son argent qui nourrit les lobbys gays et il est influent dans le monde politique et journalistique. S'il ne devait y avoir qu'une personne qui devrait incarner le lobby gay, ce serait ce monsieur. La surmédiatisation de Frigide Barjot est plutôt à son désavantage comme pour sa phrase "Hollande veut du sang, il en aura" tandis que Pierre Bergé lui peut raconter ce qu'il veut, c'est pas demain la veille que les journaleux lanceront une polémique contre lui... puisque c'est leur boss. Ca tombe bien.

@pantoufle: je ne peux pas laisser de message sur ton mur pour répondre au tien.

 

[Pantoufle]

@pantoufle: je ne peux pas laisser de message sur ton mur pour répondre au tien.

Ah oui c'est vrai tu peux m'envoyer un MP sinon !

 

[Pantoufle]

Qu'est-ce que vous appelez le "lobby gay"  ? Dit comme ça, on dirait un mouvement machiavélique, aha.

Je vais faire tâche au milieu de celles qui ont répondu que c'était tout aussi pitoyable, parce que si effectivement, ça n'a rien de glorieux, ça m'a fait sourire. A semer le vent...
Je ne souhaite aucun mal aux anti (juste qu'ils la ferment enfin) mais ce tweet m'aura fait sourire, oui. C'est sans doute de l'indignation sélective, effectivement

En fait je voulais dire "inadmissible" à la place de pitoyable mais je trouvais pas mon mot et je devais partir à mon RDV !

Pour moi c'est inadmissible parce qu'on ne souhaite pas la mort de quelqu'un (surtout s'il ne fait que manifester, quelles que soient ses idées). Mais après, entre retweeter un tweet qui ne menace pas de tuer des gens, mais dit qu'il ne pleurera pas si les manifestants antis mourraient, c'est inadmissible, mais on en est pas encore au niveau de Frigide Bardot qui parle clairement de faire couler du sang.
Faut savoir condamner ce qui doit être condamné, mais que ça ne serve pas non plus à masquer d'autres propos encore plus inadmissibles en face !

Quant à ce fameux lobby gay franchement... je me demande, s'il existe, qu'il est si puissant, et qu'il menace tous les membres du gouvernement avec un flingue sur la tempe, pourquoi c'est seulement en 2013 qu'on s'occupe ENFIN d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels, avec bien plus de retard et de bâtons dans les roues que nos voisins ? Pas très puissant ce dit-lobby...

 

[Altheea]

Pierre Bergé a juste montré qu'il y avait des gens qui confondent militer et être "pro violence" des deux côtés...Après je trouve quand même qu'il y a un "monde" sans jeu de mot entre un tweet personnel et des déclarations publiques en tant que "leader d'un mouvement" après clairement maintenant on se doute de quel côté est "Le Monde" qui de toute façon est traditionnellement plutôt "à gauche" et plutôt pour depuis le début et il aurait clairement du s'abstenir de telles paroles qui sont toujours nuisibles.

Par contre parler de "Lobby gay" est parfaitement stupide, un lobby se définit comme un groupe  qui va par exemple faire des pressions économiques pour agir sur le gouvernement, on peut parler par exemple de "Lobby du nucléaire" car il s'agit d'un groupe  pouvant influer économiquement sur l'état.

Parler de "Lobby gay" suppose une espèce de grande association ou communauté gay qui surferait dans les sphères de pouvoir et ferait pression sur le parlement...Autant dire que c'est complétement à côté de la plaque, déjà il n'y a pas de groupe homogène.

On peut au mieux parler de  mouvement, concernant les associations de défense des LGBT.

Edit: D'ailleurs un lobby n'a qu'un seul but influer sur une norme en court de vote, donc en fait /Troll Les membres de la manif pour tous sont en fait plus proche du lobby que les associations LGBT  /Troll

 

[katnissvsw]

Un député UMP s'en prend à un gendarme.
Certains élus pro mariage pour tous reçoivent des e-mails d'insultes et de menaces.