Le plus intéressant à analyser (pour un chercheur en sciences humaines et sociales, justement !) est le fait suivant : c’est quand il parle de la laïcité que Valls semble le plus sincère. Là, il se montre beaucoup plus en accord avec lui-même qu’au sujet du 49/3 ! Et il est intimement persuadé d’avoir raison, d’être en prise avec le réel… Or, il énonce souvent soit des naïvetés, soit des énormités. Ainsi, on peut critiquer le foulard ; cependant, affirmer, comme il l’a fait, au début de sa campagne, sur France 2 (copiant Mme Rossignol), que les celles qui le portent considèrent les autres femmes comme « impudiques » était assez pathétique. Son interlocutrice lui a sereinement répliqué que cela ne la dérangeait nullement que des femmes se baignent seins nus. De fait, de nombreuses enquêtes sociologiques ont montré que la grande majorité des femmes qui ont choisi de porter un foulard n’émettent pas semblable jugement. Chez les jeunes, d’ailleurs, il existe beaucoup de « bandes de copines », aux relations d’amitié, dont certaines portent un foulard et d’autres pas. Et cette diversité existe également au sein de nombreuses familles.
Dans les pays démocratiques (il y va autrement là où il est imposé), le foulard fait, le plus souvent, partie du processus d’individualisation du religieux, des croyances. Et c’est la prégnance de ce processus que la faible culture de Valls en matière de sciences humaines et sociales ne lui permet pas de connaitre. Erreur dramatique car elle rend pratiquement incompréhensible le contexte individuel ultra majoritaire de la « radicalisation ». Une pratique communautaire rigoriste de l’islam, notamment, chez certains Frères musulmans, peut donner matière à débat, mais c’est un autre problème que celui de la violence terroriste. De plus, quant au salafisme, Gille Kepel, lui-même, admet le rôle des lois de 2004 et 2010 dans la montée de leur influence en France.
Sans parler du fait qu’il est contradictoire de pourchasser une pratique rigoriste de l’islam dans la métropole tout en menant une politique d’alliance avec l’Arabie saoudite. « J’assume la contradiction » a indiqué Valls. La réponse est vraiment très courte.
Pourquoi Valls a-t-il de telles convictions ? Parce qu’il fonctionne selon la logique médiatique dominante. Qu’est-ce à dire ? La communication de masse met à notre disposition le meilleur et le pire. Le meilleur chaque fois qu’elle nous ouvre des horizons et c’est souvent le cas. Elle renvoie alors à un autre qu’elle-même, par exemple quand elle signale, et vulgarise de façon ‘propre’ l’émergence d’une pensée novatrice. Le pire quand elle est enfermée sur elle-même, cède à une logique où sensationnalisme se conjugue avec impunité
[1]. Exemple de la manière les choses se passent : un journaliste doit enquêter sur les « atteintes à la laïcité » dans une activité para-scolaire ou à l’hôpital. Il questionne des responsables qui lui répondent : « On a vraiment très peu de problèmes ». Il est très déçu, voire même « furieux » (témoignages de personnes interrogées dans ce cadre) : il a perdu son temps, ce n’est pas avec ce calme plat qu’il va pouvoir donner un papier qui satisfera le rédac’chef ! A la dixième tentative, il trouve un bon client : quelqu’un qui affirme avoir de réels problèmes. Formidable, il va enfin pouvoir rédiger son texte en oubliant les 9 autres.
Et encore, je suis gentil quand je raconte ainsi les choses : lisez le début du livre de Claude Askilovitch,
Nos mal-aimés : il raconte comment il a quitté magazine
Le Point de Franz-Olivier Giesbert, après avoir refusé de raconter n’importe quoi quand qu’il fut chargé « de préparer une
cover (ces longs articles qui illustrent la couverture et déterminent les ventes d’un journal) au thème imposé, ‘l’islam sans gêne’ (ou ‘le culot des islamistes’, c’était l’alternative) ». Il découvre alors, en enquêtant, une réalité « plus riche », mais elle ne correspond pas à la « ligne du journal » qui, finalement, fait sa
cover sur « l’islam sans gêne » sans lui.
[2] Voilà comment se construit, depuis longtemps (il faut le souligner), une actualité
post-fact, où la majeure partie de la réalité sociale est niée. Mais cette construction produit, au bout du compte, un effet de croyance où des stéréotypes, sans cesse ressassés, deviennent des dogmes…
et la laïcité devient une religion civile où l’adhésion à ces « dogmes » est « obligatoire » (cf. Jean-Jacques Rousseau). Les résultats de la « primaire citoyenne » ont montré qu’une telle transformation est loin de faire l’unanimité dans l’électorat de gauche.
Face à Hamon, Valls a dû,
in fine, reconnaitre que la laïcité de Briand et Jaurès l’avait emporté en 1905 sur celle de son modèle, Clemenceau. Malgré sa lourde défaite, cependant, il continue à invoquer « la laïcité » sans plus d’explicitation. Dans son discours, une incantation répétée de ce mot transforme la dite « laïcité » en mantra censé lui permettre de purifier son karma républicain et de lui accumuler des mérites pour une future réincarnation politique. Mais il ferait bien de relire Jaurès pour qui la laïcité sera sociale ou ne sera pas. Je lui recommande même, puisqu’il a du temps maintenant, de lire ou relire le célèbre discours de Clemenceau face à la « laïcité intransigeante » (pour reprendre sa propre expression) d’Emile Combes. Clemenceau repousse l’idée d’un « Etat laïque omnipotent », « Etat-pape, Etat-Dieu », où on justifie des atteintes à la liberté par « la raison d’Etat ». « La coercition diminue l’homme, ajoute-t-il, alors que la liberté l’augmente ». Or « nous n’acceptons pas la diversité dans la liberté »
[3]. Propos toujours actuels.
) qui parle de la manière dont Manuel Valls reprend à son compte le concept de laïcité pour servir son agenda 
Tirez pas je suis Charlie !!)
