Objectivement, on peut déglinguer un film concernant ses techniques cinématographiques (réal') mais aussi le projet en lui-même : l'originalité de sa mise en scène et de son scénario, le choix des acteurs/actrices et leur direction, les costumes et décors... Ça peut renvoyer les néophytes ou cinéphiles débutant(e)s à une forme de snobisme, j'en conviens, mais ça n'enlève pas la médiocrité objectivement palpable et démontrable de certains longs métrages que les critiques se farcissent bon gré, mal gré.
Et subjectivement, c'est aussi le but d'une critique de donner son opinion personnelle suite à une scéance de ciné. Ne pas être d'accord avec une critique, c'est super fréquent, mais ça exige de donner des arguments pour l'exprimer et donc ça crée du débat. Si on se cantonne tous et toutes à des j'aime/j'aime pas pour éviter de froisser les un(e)s et les autres, c'est un peu triste pour l'avenir du cinéma...
D'ailleurs, critique de cinéma, c'est avant tout un métier, la plupart sont issus d'école de cinéma voir cinéastes (le plus connu est je pense Chabrol pour les Cahiers du Cinéma). Sinon beaucoup d'anciens etudiants en cinéma se retrouvent aussi dans cette sphère des critiques 2.0. Le reste de la population a souvent une culture ciné moindre, et c'est ok.
Bref, cracher sur la critique ciné dans son ensemble, bof hein, c'est tout autant ridicule qu'une critique qui se voudrait "subversive et intelligente"... Après oui, le milieu de la critique est souvent propice à des prises de becs et on peut sentir une forme d'élitisme en émaner. Perso, c'est ce que j'aime, voir des opinions se confronter pour nourrir la réflexion autour d'un film et découvrir un peu plus les techniques de cinéma à l'œuvre et les films références.