La composition du premier gouvernement Ayrault
- Initiateur de la discussion Sophie Riche
- Date de début
J'avoue, j'arrive un peu tard dans la mêlée 
. Mais il n'y a que moi qui ne suis pas satisfaite du gouvernement?
Tout d'abord, sur le choix de certains ministres, je me pose des questions. La plus grosse étant Taubira à la justice... À un tel poste on devrait bien pouvoir trouver quelqu'un de compétent ayant fait des études de droit, non?
Pour ceux qui disent "et alors, elle va apprendre sur le tas, elle a des conseillers", pensez deux secondes: est ce qu'on embaucherai un doctorant en anglais pour devenir juriste? Vous prendriez un étudiant en sciences humaines en tant qu'avocat? Non, alors pourquoi devrait-on faire de même avec le gouvernement d'un Etat? Je ne vois pas en quoi elle est légitime pour ce poste.
Une autre interrogation (je dirais même un vrai WTF): Benguigui. J'avoue ne même pas quoi savoir dire: que vient-elle donc faire là? Quelles sont ses compétences, sa légitimité? Sérieusement?
Concernant la présence de Cécile Duflot, outre le fait qu'elle me sorte personnellement par les oreilles (je la trouve arriviste et non compétente, mais là est un autre débat), je ne comprends pas la présence d'un membre de EELV: pour moi un parti ayant obtenu moins de 3% des suffrages présidentiel n'a aucune légitimité démocratique... Enfin, ca se discute bien entendu.
Comme certaine, je trouve déplacée la présence d'un ministère des droits de la femme. Pourquoi de la femme en particulier? J'attend un ministère des noirs dans ce cas! Ca peut paraitre gros, mais je trouve que c'est une stigmatisation qui n'a pas lieu d'être (oui, il y a des problèmes, c'est vrai, mais ce n'est pas un ministère des droits de la femme qu'il faut, c'est un ministère du changement de mentalités). Un ministère des inégalités, oui, un ministère d'une partie visée de la société, non! En plus je ne me sens particulièrement pas représentée par NVB. Je me souviens particulièrement de son vote contre l'interdiction de la Burka...
Concernant la parité, je remarque comme beaucoup la distribution des gros ministères aux hommes, les femmes étant releguées à des ministères mineurs. Et puis, je ne comprends pas ce principe de parité absolue. J'ai toujours été contre les quotas, et je ne vois pas en quoi dire "haha, vous avez vu, on a 17 femmes pour 17 hommes" est "mieux". Je préfère un gouvernement de 34 femmes choisies parce qu'elles étaient les plus compétentes ou un gouvernement de 34 hommes choisis parce les plus compétent à un 50/50 "on a pas pris les plus compétent mais regarde! parité!".
Ensuite, je me rappelle Hollande appelant à un gouvernement "exemplaire" - une volonté que je trouvais admirable et enfin changeante des précédents locataires des ministères. Mais entre Ayrault, Fabius, Montebourg (à priori, dire "pauv' con" est totalement prohibé; mais "voyous" et "escroc" c'est autorisé, la forme ne change pourtant pas le fond) (il semblerait que Taubira ait d'ailleurs déjà eu des soucis avec la justice, mais n'étant pas sure de mes sources je ne certifierai pas et ne la compte pas dans cette liste); je trouve que ca fait un peu "autant pour l'exemplarité" (mais big up, on a la parité ! ).
Concernant l'appelation "ministre du redressement productif" oui ca fait pompeux effectivement
. Mais bon, le fond ne change rien .
Autrement, j'attends... Mais pas trop d'illusions tout de même.
. Mais il n'y a que moi qui ne suis pas satisfaite du gouvernement? Tout d'abord, sur le choix de certains ministres, je me pose des questions. La plus grosse étant Taubira à la justice... À un tel poste on devrait bien pouvoir trouver quelqu'un de compétent ayant fait des études de droit, non?
Pour ceux qui disent "et alors, elle va apprendre sur le tas, elle a des conseillers", pensez deux secondes: est ce qu'on embaucherai un doctorant en anglais pour devenir juriste? Vous prendriez un étudiant en sciences humaines en tant qu'avocat? Non, alors pourquoi devrait-on faire de même avec le gouvernement d'un Etat? Je ne vois pas en quoi elle est légitime pour ce poste.
Une autre interrogation (je dirais même un vrai WTF): Benguigui. J'avoue ne même pas quoi savoir dire: que vient-elle donc faire là? Quelles sont ses compétences, sa légitimité? Sérieusement?
Concernant la présence de Cécile Duflot, outre le fait qu'elle me sorte personnellement par les oreilles (je la trouve arriviste et non compétente, mais là est un autre débat), je ne comprends pas la présence d'un membre de EELV: pour moi un parti ayant obtenu moins de 3% des suffrages présidentiel n'a aucune légitimité démocratique... Enfin, ca se discute bien entendu.
Comme certaine, je trouve déplacée la présence d'un ministère des droits de la femme. Pourquoi de la femme en particulier? J'attend un ministère des noirs dans ce cas! Ca peut paraitre gros, mais je trouve que c'est une stigmatisation qui n'a pas lieu d'être (oui, il y a des problèmes, c'est vrai, mais ce n'est pas un ministère des droits de la femme qu'il faut, c'est un ministère du changement de mentalités). Un ministère des inégalités, oui, un ministère d'une partie visée de la société, non! En plus je ne me sens particulièrement pas représentée par NVB. Je me souviens particulièrement de son vote contre l'interdiction de la Burka...
Concernant la parité, je remarque comme beaucoup la distribution des gros ministères aux hommes, les femmes étant releguées à des ministères mineurs. Et puis, je ne comprends pas ce principe de parité absolue. J'ai toujours été contre les quotas, et je ne vois pas en quoi dire "haha, vous avez vu, on a 17 femmes pour 17 hommes" est "mieux". Je préfère un gouvernement de 34 femmes choisies parce qu'elles étaient les plus compétentes ou un gouvernement de 34 hommes choisis parce les plus compétent à un 50/50 "on a pas pris les plus compétent mais regarde! parité!".
Ensuite, je me rappelle Hollande appelant à un gouvernement "exemplaire" - une volonté que je trouvais admirable et enfin changeante des précédents locataires des ministères. Mais entre Ayrault, Fabius, Montebourg (à priori, dire "pauv' con" est totalement prohibé; mais "voyous" et "escroc" c'est autorisé, la forme ne change pourtant pas le fond) (il semblerait que Taubira ait d'ailleurs déjà eu des soucis avec la justice, mais n'étant pas sure de mes sources je ne certifierai pas et ne la compte pas dans cette liste); je trouve que ca fait un peu "autant pour l'exemplarité" (mais big up, on a la parité !
).Concernant l'appelation "ministre du redressement productif" oui ca fait pompeux effectivement
. Mais bon, le fond ne change rien .Autrement, j'attends... Mais pas trop d'illusions tout de même
.Goofy;3234038 a dit :J'avoue, j'arrive un peu tard dans la mêlée
Tout d'abord, sur le choix de certains ministres, je me pose des questions. La plus grosse étant Taubira à la justice... À un tel poste on devrait bien pouvoir trouver quelqu'un de compétent ayant fait des études de droit, non?
Pour ceux qui disent "et alors, elle va apprendre sur le tas, elle a des conseillers", pensez deux secondes: est ce qu'on embaucherai un doctorant en anglais pour devenir juriste? Vous prendriez un étudiant en sciences humaines en tant qu'avocat? Non, alors pourquoi devrait-on faire de même avec le gouvernement d'un Etat? Je ne vois pas en quoi elle est légitime pour ce poste.
Alors, déjà, Taubira n'est pas incompétante. Elle a déjà fait parti d'un gouvernement et a déjà rédigé des textes de lois. Ensuite, pourquoi la mettre à la justice alors qu'elle n'a pas fait d'études de droit? Et bien comme je l'ai dit dans je ne sais plus quel topic, c'est en parti une volonté du PS de ne pas forcément placer des gens ayant les grandes compétences qui vont avec le ministère. Pourquoi? Parce qu'ils auraient beaucoup plus de pouvoirs que les technocrates "de base", on adhère ou pas, mais ils ont fait ce choix sciemment. Enfin, je pense (et ça c'est à titre personnel), que Taubira est une sorte de symbole, déjà elle n'est pas PS, et je pense que placer quelqu'un qui est une sorte d'electron libre à la Justice était une façon de montrer que les postes clés ne sont pas forcément "façonnés PS", de plus c'est quelqu'un qui porte les discriminations et les inégalités très à coeur. Son passé indépendantiste est certes discutable. Par contre dire qu'elle n'a pas de légitimité à ce poste... Qu'est ce qui fait qu'on a une légitimité, les études? C'est tout?
Une autre interrogation (je dirais même un vrai WTF): Benguigui. J'avoue ne même pas quoi savoir dire: que vient-elle donc faire là? Quelles sont ses compétences, sa légitimité? Sérieusement?
Je ne la connais pas spécialement, mais pour ce qui est de ces compétences et mandats politiques, une simple recherche google suffit
Concernant la présence de Cécile Duflot, outre le fait qu'elle me sorte personnellement par les oreilles (je la trouve arriviste et non compétente, mais là est un autre débat), je ne comprends pas la présence d'un membre de EELV: pour moi un parti ayant obtenu moins de 3% des suffrages présidentiel n'a aucune légitimité démocratique... Enfin, ca se discute bien entendu.
Perso je ne suis pas une grande fan de Duflot, mais peu importe ce n'est pas la question. Une nouvelle fois tu parles de légitimité. Alors selon toi, comment obtient on cette fameuse légitimité? Selon un pourcentage? Des études? Une expérience de ministre? Parce que s'ils faut tous ces critères, on aurait pas un gouvernement très diversifié.
Pour ce qui est d'EELV, et bien c'est on ne peut plus simple, le PS a des accords avec eux. Voilà, EELV doit récupérer 62 circonscriptions pour son ralliement au PS, donc un membre d'EELV au gouvernement n'a absolument rien de surprenant.
Comme certaine, je trouve déplacée la présence d'un ministère des droits de la femme. Pourquoi de la femme en particulier? J'attend un ministère des noirs dans ce cas! Ca peut paraitre gros, mais je trouve que c'est une stigmatisation qui n'a pas lieu d'être (oui, il y a des problèmes, c'est vrai, mais ce n'est pas un ministère des droits de la femme qu'il faut, c'est un ministère du changement de mentalités). Un ministère des inégalités, oui, un ministère d'une partie visée de la société, non! En plus je ne me sens particulièrement pas représentée par NVB. Je me souviens particulièrement de son vote contre l'interdiction de la Burka...
Ministère des droits des femmes et non de la femme. Moi ça ne me semble pas être une stigmatisation, mais après c'est un ressenti personnel. Je trouve que ça n'a pas grand chose à voir avec les noirs, puisque à travail égal, un noir ne touche pas moins qu'un blanc etc... (je ne dis pas que le racisme n'existe pas en France). Mais après je suis d'accord sur le fait qu'un Ministère de l'Egalité aurait été plus juste à mon sens.
Concernant la parité, je remarque comme beaucoup la distribution des gros ministères aux hommes, les femmes étant releguées à des ministères mineurs. Et puis, je ne comprends pas ce principe de parité absolue. J'ai toujours été contre les quotas, et je ne vois pas en quoi dire "haha, vous avez vu, on a 17 femmes pour 17 hommes" est "mieux". Je préfère un gouvernement de 34 femmes choisies parce qu'elles étaient les plus compétentes ou un gouvernement de 34 hommes choisis parce les plus compétent à un 50/50 "on a pas pris les plus compétent mais regarde! parité!".
Là c'est toujours le même problème. Quand il y a moins de femmes on crie au scandale, quand il y a parité on crie au scandale. Alors que faire? Oui on rêve tous(tes) que les choses se fassent naturellement, mais pour en arriver là, il faut passer par des obligations, c'est comme ça. Ensuite les gens n'arrêtent pas de répéter que les femmes sont reléguées au second plan, pour moi c'est faux : Taubira à la Justice, Affaires sociales et Santé : Touraine, Culture : Filippetti, Logement : Duflot etc... de plus c'est une femme qui est porte parole. Alors peut-être que ces ministères sont moins importants pour toi (j'ai oublié celui de l'enseignement supérieur aussi tiens), mais pour moi non. Qui a dit que les gens n'étaient pas compétents? Je pense qu'on peut être paritaire et compétents. Je pense que Valls était éffectivement le plus compétent pour l'intérieur, comme je pense que Filippetti était la plus compétente pour la Culture.
Ensuite on a beaucoup sorti cette histoire de photo avec les femmes. et bien ce n'était pas la volonté de Hollande, mais celle du photographe, Hollande a demandé ensuite une photo avec les hommes, mais elle n'a pas été faite.
Ensuite, je me rappelle Hollande appelant à un gouvernement "exemplaire" - une volonté que je trouvais admirable et enfin changeante des précédents locataires des ministères. Mais entre Ayrault, Fabius, Montebourg (à priori, dire "pauv' con" est totalement prohibé; mais "voyous" et "escroc" c'est autorisé, la forme ne change pourtant pas le fond) (il semblerait que Taubira ait d'ailleurs déjà eu des soucis avec la justice, mais n'étant pas sure de mes sources je ne certifierai pas et ne la compte pas dans cette liste); je trouve que ca fait un peu "autant pour l'exemplarité" (mais big up, on a la parité !
Pour les condamnations au sein du gouvernement, on en a déjà parlé dans Blabla politique je crois. Je t'invite à y jeter un coup d'oeil, j'ai la flemme de tout reprendre
Concernant l'appelation "ministre du redressement productif" oui ca fait pompeux effectivement
Autrement, j'attends... Mais pas trop d'illusions tout de même
Voilà voilà! (Je ne comprends pas comment marche le bouton "Multi", vous l'aurez compris!^^)
Concernant Taubira, je ne pense pas qu'elle soit incompétente (comme dirait Guaino, à ce niveau là personne n'est nul), en revanche je reste persuadée que quelqu'un ayant travaillé dans le domaine du droit serait plus légitime. Le fait qu'elle ai déjà participé à un gouvernement et ait rédigé des textes de lois ne la rend pas pour autant maitresse du sujet. Il y a une grande différence entre gérer la justice et participer à la rédaction d'un texte de loi! Pour ce qui est de la dimension électron libre, je n'y avais pas pensé, c'est assez intéressant comme stratégie.
J'ai fait une recherche sur Benguigui, à part un mandat d'adjointe et une carrière de réalisatrice, je ne trouve rien. C'est un peu léger comme "compétence" et "mandat". Enfin, je trouve.
Pour la légitimité, je trouve qu'un score au présidentielle est plutôt démocratique, non? Plus fiable qu'une étude ou un sondage.
Pour la photo, je ne vois pas de quoi tu parles. Une photo spéciale a été faite avec uniquement les femmes du gouvernement?
Un ministère du "évolution des mentalités" ne serait pas trop mal, le jour où on arrêtera de faire remarquer la parité, ce sera gagné!
En l'occurrence, le topique parle de la satisfaction vis à vis du gouvernement - il y a peut être un topic spécial sur les condamnations, en attendant elles sont éléments de ma vision du gouvernement, donc je trouve qu'elles s'intègrent aussi ici. Il ne faudrait pas empêcher les topics de se mêler parfois, on ne peut pas tout compartimenter.
Concernant le "pauv' con" et le "escroc" je disais juste que beaucoup (pas forcément dans ce topic) semblent considérer qu'on ne devrait pas faire cas de Montebourg en avancant le "pauv' con" de Sarko il y a quelques années - les deux étant inadmissibles à mon avis. Ce n'était pas une attaque, juste une remarque sur ce que j'avais cru remarqué dans la presse et autre (j'avoue, j'adore lire les commentaires des gens sur les sites comme le monde etc, on devrait en faire une analyse sociologique!).
Tu parles ensuite beaucoup des "choix conscients" du PS (par arrangement avec les verts ou non) vis à vis des nominations, pour moi cela n'"excuse" pas pour autant les nominations. Je suis insatisfaite du gouvernement, peu importe les raisons pour lesquelles il a été nommé! (Remarquons, je trouve Moscovici et Valls très bien placé tout comme d'autres).
Après, tout cela reste très personnel!
J'ai fait une recherche sur Benguigui, à part un mandat d'adjointe et une carrière de réalisatrice, je ne trouve rien. C'est un peu léger comme "compétence" et "mandat". Enfin, je trouve.
Pour la légitimité, je trouve qu'un score au présidentielle est plutôt démocratique, non? Plus fiable qu'une étude ou un sondage
. Pour la photo, je ne vois pas de quoi tu parles. Une photo spéciale a été faite avec uniquement les femmes du gouvernement?
Un ministère du "évolution des mentalités" ne serait pas trop mal, le jour où on arrêtera de faire remarquer la parité, ce sera gagné!
En l'occurrence, le topique parle de la satisfaction vis à vis du gouvernement - il y a peut être un topic spécial sur les condamnations, en attendant elles sont éléments de ma vision du gouvernement, donc je trouve qu'elles s'intègrent aussi ici. Il ne faudrait pas empêcher les topics de se mêler parfois, on ne peut pas tout compartimenter.
Concernant le "pauv' con" et le "escroc" je disais juste que beaucoup (pas forcément dans ce topic) semblent considérer qu'on ne devrait pas faire cas de Montebourg en avancant le "pauv' con" de Sarko il y a quelques années - les deux étant inadmissibles à mon avis. Ce n'était pas une attaque, juste une remarque sur ce que j'avais cru remarqué dans la presse et autre (j'avoue, j'adore lire les commentaires des gens sur les sites comme le monde etc, on devrait en faire une analyse sociologique!).
Tu parles ensuite beaucoup des "choix conscients" du PS (par arrangement avec les verts ou non) vis à vis des nominations, pour moi cela n'"excuse" pas pour autant les nominations. Je suis insatisfaite du gouvernement, peu importe les raisons pour lesquelles il a été nommé! (Remarquons, je trouve Moscovici et Valls très bien placé tout comme d'autres).
Après, tout cela reste très personnel!
Discussions similaires
