Le plan pour contrer la Manif Pour Tous

[Kyubey]

Est-ce qu'il n'y a une contre manif dimanche ? à Paris et à Bordeaux (à Bordeaux il y avait des affiches partout )

Désolée j'arrive après la bataille.

J'ai une question qui n'a rien à voir avec le débat de ces dernières pages. J'ai signé la pétition (au cas ou) mais je me demande concrètement à quoi elle va servir?

Hello !

Oui il y a un rassemblement pour l'égalité qui est en train de s'organiser pour dimanche, on vous donne des news très vite !

Je suis en contact avec All Out France pour relayer les actions prévues et vous tenir au courant bien sûr !

Surveillez la Une

@Euki je suis en contact direct avec les organisateurs donc c'est pas la peine de me poker sur ce sujet, je te le dis parce que les infos vont continuer de tomber cet aprem si tu suis le sujet, mais je suis déjà dessus !

J'ai une question un peu bête. En fait je ne comprend pas ce que tu veux dire par "Surveillez la Une"

Et le rassemblement il est prévu juste à Paris ou il y en aura aussi un à Bordeaux ?

 

[CopieChloe]

@CopieChloe

Moi aussi j'aime bien les comparaisons. Tu me fais penser à ces filles qui peuvent se rouler par terre en se tirant les cheveux parce qu'elles sont deux à porter la même robe à une même soirée. Les gros problèmes.
Tu n'es pas unique, tu n'as aucun droit à avoir des privilèges. Oui, le mariage est une institution républicaine, toutes les institutions évoluent. Si tu ne veux plus te marier parce que je le peux, c'est ton problème, ton choix, pas le mien.

Quant à ta sublime comparaison avec les gros qui veulent être mannequin, sache que les gros peuvent être mannequins, merci pour eux, et que justement, beaucoup se battent pour qu'on puisse être mannequin peu importe à quoi on ressemble.

Bref, le monde bouge, sans toi, perso ça m'empêche pas de dormir. Bon PACS à toi, je penserai à toi en rejoignant ma femme à l'autel 

Premièrement, je te félicite pour ton ton plein de mépris, c'est très réussi!

Pour ce qui concerne le fond de ton message (dont la vacuité me laisse pourtant sans voix), de deux choses l'une : le propre d'une institution est de tendre à la stabilité. Quelque chose sur laquelle on peut compter, quoi! Et c'est justement cet énorme bouleversement, passé comme une lettre à la poste - les quelques manifs n'ayant eu aucun poids dans la décision gouvernementale - que je critique. Cela remet en question des tas de piliers de la société, et selon moi cela méritait une réflexion d'une envergure autrement plus grande.

D'autre part, je te propose d'envoyer mon CV accompagné de jolies photos et de mes mensurations à toutes les agences de mannequins possibles et imaginables. Je te parie que beaucoup vont rire... Et, bien entendu, qu'il n'y aura pas de retours positifs.
J'ajoute dans mon post qu'il existe effectivement des mannequins grande taille (et les agences idoines, évidemment...). Je trouve que c'est une bonne chose, et que ça a le mérite de ne pas emmerder les couturiers habitués à montrer leurs créations sur des femmes ayant des mensurations bien précises.

Enfin, je ne sais pas pour qui tu te prends pour dire que le monde bouge sans moi. Tu n'as absolument aucune idée de mon activité extra professionnelle très engagée pour faire "bouger les choses" (j'utilise les guillemets car le terme me semble bien vague).

Quant aux derniers mots de ton post, je termine par ce que j'ai commencé : bravo pour le venin.

Que tu oses parler de mépris c'est quand même une grosse blague.

Tu penses vraiment qu'aucune institution n'a jamais évolué ? L'école est devenue mixte, obligatoire, gratuite, la Présidence de la république a évolué, le président d'aujourd'hui n'a pas les mêmes pouvoirs que René Coty, pour ne citer que les deux plus grandes INSTITUTIONS françaises qui ne cessent d'évoluer depuis leur création. Est-ce-que tu aurais arrêté d'envoyer tes gosses à l'école si tu avais été en âge de procréer quand les filles y ont eu accès ? I think not.

Quant aux mannequins, je reste cohérente, je n'en ai rien à foutre d'énerver les homophobes qui refusent que je me marie, tout comme je n'en ai rien à foutre d'emmerder les créateurs qui n'envisagent pas que les femmes puissent porter des jeans au dessus du 36. Juste parce que quelques arriérés refusent que ça change, je ne vais pas trouver normal que les femmes rondes voire grosses ne puissent pas être mannequins. Idem pour le mariage. Idem pour l'école, idem pour le président.

Je ne sais pas pour qui tu te prends pour vouloir m'interdire de me marier avec qui je veux. Mais ça n'a pas l'air de t'arrêter donc je ne vais pas me gêner pour dire que la société évolue et que tu restes en arrière avec ton "opinion" à la "c'était mieux avant". Une nouvelle fois, on a gagné, on peut se marier, tu le vis mal, ça m'empêche toujours pas de dormir.

Je vais revenir à ma sublime métaphore : juste parce qu'une autre fille porte la même robe que toi à une soirée ne veut pas dire que tu es moins jolie dedans. Si tu ne veux plus porter ta robe après ça, c'est ton choix, tu te punis toute seule, va pas harceler la meuf pour lui dire que c'est à cause d'elle si tu peux plus mettre ta robe préférée.

Et finalement, en ce qui concerne la visions "originelle" du mariage, je te renvoie au commentaire de @Remus


PS : si tu ne veux pas qu'on réponde quand tu viens nous expliquer que nos droits te pourrissent la vie, arrête de venir nous expliquer que nos droits te pourrissent la vie. Je suis pour la liberté d'expression, mais il y a un moment, je vais pas accepter de lire des horreurs juste parce que c'est pas gentil de pas laisser les homophobes me dire des trucs homophobes.

je n'en ai rien à foutre d'énerver les homophobes qui refusent que je me marie

=> C'est le seul problème que j'ai : cela me semble dénoter un certain manque de tolérance. Mais c'est ton droit le plus strict.

Je ne sais pas pour qui tu te prends pour vouloir m'interdire de me marier avec qui je veux.

=> Je n'interdis rien à personne, je m'exprime. Je n'ai jamais rien tenté contre le mariage pour tous.

 

[CopieChloe]

Ma vision du mariage est celle d'un couple hétéro : on va me brûler?

Marre des articles démago (comprendre ici : qui expriment l'opinion "en vogue").

Bravo l'ouverture d'esprit...
Ah ben tiens, c'est pas justement ce que vous reprochez aux gens qui ne pensent pas comme vous?

Mais, tu as tout à fait le droit d'avoir ton opinion, même si on est pas d'accord avec toi
Pourquoi ne pas laisser à tous le choix de suivre ses propres opinions et croyances ? Pourquoi imposer sa propre opinion aux autres ?
Si pour toi le mariage = homme + femme, grand bien t'en fasse, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde. Et tout le monde devrait avoir les mêmes droits, pouvoir réaliser sa propre vision du mariage.

Je vais passer pour une extrémiste, mais je le dis quand même : si l'institution du mariage change de cette manière, alors je ne veux plus me marier car je ne m'y reconnais plus.

Et ça, ben tout le monde a l'air de pas mal s'en foutre.

Ouais, enfin là on parle de toute une partie de la population qui ne peux même pas "choisir" de s'y reconnaître hein

En gros, si je ne rentre pas dans le moule (qu'il soit considéré comme 'bien' ou 'paaas bien'), je ne vais pas chambouler ce qui est déjà en place, mais instaurer un autre système (qui, de même, n'a pas plus ni moins de valeur que le système déjà établi).

Mais pourquoi instaurer un autre système ayant les mêmes valeurs et le même sens, mais différent, alors qu'on a déjà le mariage et qu'il suffit de le rendre plus inclusif ?
Le PACS n'offre pas les mêmes avantages, et créer un mariage civil réservé homo qui serait en tout point semblable au mariage hétéro, ça revient à la même chose que l'étendre (et ça se crée pas de phénomène de scission dans une population).
Chacun a sa définition du mariage (bien qu'ici on ne parle que du civil), certains le feront comme preuve d'amour, parce que leur partenaire y tient, pour les avantages financiers...
Et puis bon, à partir du moment où on traite différemment (et même sous couvert de "ah non mais c'est pareil, mais c'est différent, mais c'est pareil "), c'est de la discrimination basée sur l'orientation sexuelle, c'est tout.

Pourquoi créer une autre institution?
1. Cela satisfait les revendications des individus se sentant lésés.
2. Cela ne pose pas de problème à ceux qui croient en une institution et non à son 'évolution'.

La discrimination, c'est le fait de traiter un individu différemment pour la seule raison qu'il appartient à un groupe (homosexuel, hétérosexuel, noir, blanc, handicapé, valide...). Mais si les homosexuels ont accès à une institution de même acabit que le mariage, il n'y a pas de différence de traitement. En quoi cela est-il de la discrimination?

C'est un des principes de la loi (du moins en France) : on ne peut pas créer une autre institution à partir du moment où une institution identique existe déjà.

Mais du coup, si tu es pour la création d'une institution identique, ce qui te dérange, c'est seulement l'utilisation du mot "mariage", c'est ça ?

Et ça me met franchement en boule que l'on puisse mettre sur un même plan l'union de mes parents, grands-parents, la mienne future, etc. et celle d'un couple homosexuel.

Ah ben elle est là ton homophobie ! Plus la peine de chercher 

Un petit Wiki pour la route :
L’homophobie est l'hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe.

Je n'ai aucune hostilité envers les homosexuels. Je pense juste qu'il y a une DIFFERENCE entre hétérosexualité et homosexualité. Mais ça ne signifie pas que j'estime que les couples homosexuels soient inférieurs aux couples hétérosexuels. Ils sont juste différents (à mon sens).

Mais en fait non, tu peux être homophobe sans casser la gueule de tous les PD que tu croises. Faire une différence entre deux personnes parce que l'une d'entre elle à une sexualité différente de la première c'est de l'homophobie. Me dire que ton mariage hétéro a plus de valeurs que mon mariage homo c'est homophobe (ça rentre dans la partie "implicite" de ta définition, en fait.)

Mais t'en fais pas, l'homophobie, ça se soigne.

Je n'ai jamais dit qu'un mariage hétéro avait PLUS de valeur qu'un mariage homo!

Je vois des différences entre les deux sans les hiérarchiser. Un couple homo n'est pas mieux ni moins bien qu'un couple hétéro à mon sens.

 

[Dovara]

"sans dénaturer le mariage (attention, ici le terme dénaturer n'a aucune valeur péjorative)."

Ah bah tiens, encore quelqu'un qui est convaincu qu'on met le sens qu'on veut dans un mot

Tu veux nous "apprendre" ce qu'est l'homophobie, mais va réviser ta définition de "dénaturer".
http://fr.pinterest.com/pin/create/extension/

Dénaturer = changer la nature
Ce que j'ai voulu dire (et qui correspond au sens réel du terme dénaturer), c'est que pour moi changer la nature du mariage ne veut pas dire la changer pour le pire.

Parce que je ne pense pas que l'union d'un couple homosexuel soit pire ou meilleure que l'union d'un couple hétérosexuel. Je pense juste que c'est différent, sans hiérarchie, sans jugement de valeur.

Il faut que tu te rends compte d'une chose @CopieChloe, c'est que tes propos sont blessants pour les homosexuel(le)s.  En tout cas, moi, ça me choque et ça me fait mal que quelqu'un viennent me dire que mon orientation sexuel à bouleverser le mariage civil. Que maintenant que je vais pouvoir me marier avec la future compagne de mes rêves, peut-être même avoir des enfants  (et adopté un petit chien et un petit chat ) ben certainement personne ne voudront plus se marier parce qu'il y a des homosexuels maintenant (limite, on dirait que ça devient mal fréquenté)
Qu'est-ce que j'ai changé ? Qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Je vais aimer une femme alors que je suis une femme ? Et lui, il aime un homme alors que c'est un homme ? C'est pour ça ? Explique moi comment j'ai fait , moi personnellement, pour tout à coup ébranler ton opinion du mariage.
Parce que si c'est juste à cause de mon orientation sexuel et de mon incapacité à procréer avec ma future compagne, je trouve que c'est bien triste. Hétéro et homo ne sont pas différents hein. On est humain avant tout, on veut juste être heureux et égaux.

 

[CopieChloe]

"sans dénaturer le mariage (attention, ici le terme dénaturer n'a aucune valeur péjorative)."

Ah bah tiens, encore quelqu'un qui est convaincu qu'on met le sens qu'on veut dans un mot

Tu veux nous "apprendre" ce qu'est l'homophobie, mais va réviser ta définition de "dénaturer".
http://fr.pinterest.com/pin/create/extension/

Dénaturer = changer la nature
Ce que j'ai voulu dire (et qui correspond au sens réel du terme dénaturer), c'est que pour moi changer la nature du mariage ne veut pas dire la changer pour le pire.

Parce que je ne pense pas que l'union d'un couple homosexuel soit pire ou meilleure que l'union d'un couple hétérosexuel. Je pense juste que c'est différent, sans hiérarchie, sans jugement de valeur.

Dans le Larousse : Fausser le sens de quelque chose, en altérer la nature ; déformer. tu vois l'aspect péjoratif ou toujours pas?

si ce n'est pas "pire" ou "meilleur", pourquoi cela te pose un problème qu'on mette sur le même plan "mon" mariage (homo) et le "tien" (hétéro)? Tu vois l'aspect insultant quand tu dis : "Et ça me met franchement en boule que l'on puisse mettre sur un même plan l'union de mes parents, grands-parents, la mienne future, etc. et celle d'un couple homosexuel"
Cette phrase ne veut pas dire "c'est différent", ça veut dire "le mariage hétéro est sur un autre plan, au dessus". Sinon ça n'est pas sensé te "mettre en boule".

Alors je présente mes excuses pour m'être mal exprimée. Je n'ai pas pensé un seul instant qu'un couple homosexuel était inférieur à un couple hétérosexuel.

Dsl mais je m'arrête là, je ne voulais pas faire passer de message homophobe et je constate que c'est ce que beaucoup retiennent de mes posts. Sûrement parce que je m'exprime mal et si c'est le cas, mea culpa.

 

[CopieChloe]

"sans dénaturer le mariage (attention, ici le terme dénaturer n'a aucune valeur péjorative)."

Ah bah tiens, encore quelqu'un qui est convaincu qu'on met le sens qu'on veut dans un mot

Tu veux nous "apprendre" ce qu'est l'homophobie, mais va réviser ta définition de "dénaturer".
http://fr.pinterest.com/pin/create/extension/

Dénaturer = changer la nature
Ce que j'ai voulu dire (et qui correspond au sens réel du terme dénaturer), c'est que pour moi changer la nature du mariage ne veut pas dire la changer pour le pire.

Parce que je ne pense pas que l'union d'un couple homosexuel soit pire ou meilleure que l'union d'un couple hétérosexuel. Je pense juste que c'est différent, sans hiérarchie, sans jugement de valeur.

Il faut que tu te rends compte d'une chose @CopieChloe, c'est que tes propos sont blessants pour les homosexuel(le)s.  En tout cas, moi, ça me choque et ça me fait mal que quelqu'un viennent me dire que mon orientation sexuel à bouleverser le mariage civil. Que maintenant que je vais pouvoir me marier avec la future compagne de mes rêves, peut-être même avoir des enfants  (et adopté un petit chien et un petit chat ) ben certainement personne ne voudront plus se marier parce qu'il y a des homosexuels maintenant (limite, on dirait que ça devient mal fréquenté)
Qu'est-ce que j'ai changé ? Qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Je vais aimer une femme alors que je suis une femme ? Et lui, il aime un homme alors que c'est un homme ? C'est pour ça ? Explique moi comment j'ai fait , moi personnellement, pour tout à coup ébranler ton opinion du mariage.
Parce que si c'est juste à cause de mon orientation sexuel et de mon incapacité à procréer, je trouve que c'est bien triste. Hétéro et homo ne sont pas différents hein. On est humain avant tout, on veut juste être heureux et égaux.

Le sens de mes propos n'a jamais été de blesser qui que ce soit, mais d'exprimer mon ressenti. Si c'est le cas, je te présente mes excuses.

Je ne dis pas que le mariage devient 'mal fréquenté', mais que du coup il ne représente plus la même chose pour moi. C'est une idée personnelle. Je ne dis pas que le mariage, en s'élargissant notamment aux couples homosexuels, est devenu moins bien qu'avant. Je dis qu'il est devenu différent, avec une portée différente, qui ne correspond plus à mes valeurs.

Encore dsl si j'ai été insultante!

 

[Charlie-Culotte]

assurer la pérennité de la race par la procréation.

La pérennité de la race n'a jamais été l'objectif premier du mariage : les objectifs premiers étaient le renforcement des familles par des mariages par intérêt et ils étaient également de faire en sorte (le plus possible) que les hommes puissent avoir la garantie qu'ils étaient bien les pères biologiques de leurs enfants (au mariage était associé des lois punissant sévèrement l'adultère). Pour le mariage comme sacrement, mariage religieux, l'objectif premier, à l'origine, n'est pas de faire en sorte que les gens procréent. On se mariait avant de procréer par sécurité, pour contraindre l'autre à prendre des engagements reconnus par la loi civile ou religieuse. Je parle là d'un temps (que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître) qui remonte au Moyen-Âge et à l'apparition du mariage tel qu'on le connait aujourd'hui.

@CopieChloe Remus t'a déjà répondu de manière très complète. Ta fameuse "vision du mariage" que tu ne souhaites pas qu'on piétine - comment? Juste en permettant à des gens que tu ne connais même pas d'en profiter de la même manière que toi? Tes valeurs auxquelles tu sembles tant tenir, ne sont finalement pas très solides si elles peuvent être détruites aussi facilement, m'enfin bref. - est à côté de la plaque, que l'on se base sur la "définition ancestrale" du mariage ou sur celle qu'il a pris dans notre société actuelle...

Si tu vis autant dans le passé, que tu n'as même pas connu, tu es aussi bien sûr femme au foyer sans réelle éducation et la cuisine, le crochet ou la broderie comme seuls passe-temps, avec la maternité et la tenue de ta maison comme seul avenir respectable ? Non parce que c'est la vision qu'on avait des femmes, dans le temps...

P.S: même dans l'Antiquité, les gens se mariaient pour sécuriser leur patrimoine et l'argent qui va avec...
Je plains ton futur mari si ce qui t'intéresse en tout premier lieu chez lui c'est sa capacité à te mettre enceinte et à ne pas s'enfuir pour élever l'enfant qui résultera...


Pour finir, tu as certainement le droit de penser ce que tu veux sur n'importe quel truc, du goût d'un bagel au mariage en passant par la couleur du ciel, mais n'empêche pas les autres de bénéficier du même traitement que toi sur la seule base de ton opinion ou de tes goûts.

Ce n'est pas parce que j'adhère à la vision antique du mariage que j'adhère à toutes les opinions qu'on pouvait avoir à cette époque!

Enfin, je n'ai jamais prétendu empêcher qui que ce soit, j'exprime juste mon opinion et mon ressenti. Je n'ai jamais rien fait pour empêcher le mariage pour tous! Et ça ne me viendrait même pas à l'esprit, puisqu'à l'évidence je suis minoritaire et qu'on vit dans une démocratie.

Ok, donc on est d'accord: tu as tes opinions et tu en as tout à fait le droit, tant qu'elles restent dans le cadre du privé et ne sont pas suivies d'actes homophobes. Même si je n'adhère pas du tout, mais ça c'est mon droit à moi.

Mais admets quand même qu'arriver dans un topic sur un article détaillant comment empêcher LMPT d'arriver à ses fins et commencer à dire "moi je trouve que le mariage est dénaturé par les homos, mais mon opinion on s'en fout", c'est un peu vouloir provoquer les gens qui participent à ce topic, non ?
Je comprends que tu veuilles exprimer ton ressenti (même si je ne sais pas ce que tu attends en le faisant), mais arriver après la bataille (puisque la loi est déjà passée) pour reprendre des arguments mille fois énoncés par les gens qui veulent nuire aux homosexuels qui se battent pour faire reconnaître leur droit à l'égalité, c'est pas vraiment le le bon moment ni le bon endroit...

 

[Patriarcaca]

Ma vision du mariage est celle d'un couple hétéro : on va me brûler?

Marre des articles démago (comprendre ici : qui expriment l'opinion "en vogue").

Bravo l'ouverture d'esprit...
Ah ben tiens, c'est pas justement ce que vous reprochez aux gens qui ne pensent pas comme vous?

Mais, tu as tout à fait le droit d'avoir ton opinion, même si on est pas d'accord avec toi
Pourquoi ne pas laisser à tous le choix de suivre ses propres opinions et croyances ? Pourquoi imposer sa propre opinion aux autres ?
Si pour toi le mariage = homme + femme, grand bien t'en fasse, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde. Et tout le monde devrait avoir les mêmes droits, pouvoir réaliser sa propre vision du mariage.

Je vais passer pour une extrémiste, mais je le dis quand même : si l'institution du mariage change de cette manière, alors je ne veux plus me marier car je ne m'y reconnais plus.

Et ça, ben tout le monde a l'air de pas mal s'en foutre.

Ouais, enfin là on parle de toute une partie de la population qui ne peux même pas "choisir" de s'y reconnaître hein

En gros, si je ne rentre pas dans le moule (qu'il soit considéré comme 'bien' ou 'paaas bien'), je ne vais pas chambouler ce qui est déjà en place, mais instaurer un autre système (qui, de même, n'a pas plus ni moins de valeur que le système déjà établi).

Mais pourquoi instaurer un autre système ayant les mêmes valeurs et le même sens, mais différent, alors qu'on a déjà le mariage et qu'il suffit de le rendre plus inclusif ?
Le PACS n'offre pas les mêmes avantages, et créer un mariage civil réservé homo qui serait en tout point semblable au mariage hétéro, ça revient à la même chose que l'étendre (et ça se crée pas de phénomène de scission dans une population).
Chacun a sa définition du mariage (bien qu'ici on ne parle que du civil), certains le feront comme preuve d'amour, parce que leur partenaire y tient, pour les avantages financiers...
Et puis bon, à partir du moment où on traite différemment (et même sous couvert de "ah non mais c'est pareil, mais c'est différent, mais c'est pareil "), c'est de la discrimination basée sur l'orientation sexuelle, c'est tout.

Pourquoi créer une autre institution?
1. Cela satisfait les revendications des individus se sentant lésés.
2. Cela ne pose pas de problème à ceux qui croient en une institution et non à son 'évolution'.

La discrimination, c'est le fait de traiter un individu différemment pour la seule raison qu'il appartient à un groupe (homosexuel, hétérosexuel, noir, blanc, handicapé, valide...). Mais si les homosexuels ont accès à une institution de même acabit que le mariage, il n'y a pas de différence de traitement. En quoi cela est-il de la discrimination?

C'est un des principes de la loi (du moins en France) : on ne peut pas créer une autre institution à partir du moment où une institution identique existe déjà.

Mais du coup, si tu es pour la création d'une institution identique, ce qui te dérange, c'est seulement l'utilisation du mot "mariage", c'est ça ?

Et ça me met franchement en boule que l'on puisse mettre sur un même plan l'union de mes parents, grands-parents, la mienne future, etc. et celle d'un couple homosexuel.

Ah ben elle est là ton homophobie ! Plus la peine de chercher 

Un petit Wiki pour la route :
L’homophobie est l'hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe.

Je n'ai aucune hostilité envers les homosexuels. Je pense juste qu'il y a une DIFFERENCE entre hétérosexualité et homosexualité. Mais ça ne signifie pas que j'estime que les couples homosexuels soient inférieurs aux couples hétérosexuels. Ils sont juste différents (à mon sens).

Mais en fait non, tu peux être homophobe sans casser la gueule de tous les PD que tu croises. Faire une différence entre deux personnes parce que l'une d'entre elle à une sexualité différente de la première c'est de l'homophobie. Me dire que ton mariage hétéro a plus de valeurs que mon mariage homo c'est homophobe (ça rentre dans la partie "implicite" de ta définition, en fait.)

Mais t'en fais pas, l'homophobie, ça se soigne.

Je n'ai jamais dit qu'un mariage hétéro avait PLUS de valeur qu'un mariage homo!

Je vois des différences entre les deux sans les hiérarchiser. Un couple homo n'est pas mieux ni moins bien qu'un couple hétéro à mon sens.

@CopieChloe

Moi aussi j'aime bien les comparaisons. Tu me fais penser à ces filles qui peuvent se rouler par terre en se tirant les cheveux parce qu'elles sont deux à porter la même robe à une même soirée. Les gros problèmes.
Tu n'es pas unique, tu n'as aucun droit à avoir des privilèges. Oui, le mariage est une institution républicaine, toutes les institutions évoluent. Si tu ne veux plus te marier parce que je le peux, c'est ton problème, ton choix, pas le mien.

Quant à ta sublime comparaison avec les gros qui veulent être mannequin, sache que les gros peuvent être mannequins, merci pour eux, et que justement, beaucoup se battent pour qu'on puisse être mannequin peu importe à quoi on ressemble.

Bref, le monde bouge, sans toi, perso ça m'empêche pas de dormir. Bon PACS à toi, je penserai à toi en rejoignant ma femme à l'autel 

Premièrement, je te félicite pour ton ton plein de mépris, c'est très réussi!

Pour ce qui concerne le fond de ton message (dont la vacuité me laisse pourtant sans voix), de deux choses l'une : le propre d'une institution est de tendre à la stabilité. Quelque chose sur laquelle on peut compter, quoi! Et c'est justement cet énorme bouleversement, passé comme une lettre à la poste - les quelques manifs n'ayant eu aucun poids dans la décision gouvernementale - que je critique. Cela remet en question des tas de piliers de la société, et selon moi cela méritait une réflexion d'une envergure autrement plus grande.

D'autre part, je te propose d'envoyer mon CV accompagné de jolies photos et de mes mensurations à toutes les agences de mannequins possibles et imaginables. Je te parie que beaucoup vont rire... Et, bien entendu, qu'il n'y aura pas de retours positifs.
J'ajoute dans mon post qu'il existe effectivement des mannequins grande taille (et les agences idoines, évidemment...). Je trouve que c'est une bonne chose, et que ça a le mérite de ne pas emmerder les couturiers habitués à montrer leurs créations sur des femmes ayant des mensurations bien précises.

Enfin, je ne sais pas pour qui tu te prends pour dire que le monde bouge sans moi. Tu n'as absolument aucune idée de mon activité extra professionnelle très engagée pour faire "bouger les choses" (j'utilise les guillemets car le terme me semble bien vague).

Quant aux derniers mots de ton post, je termine par ce que j'ai commencé : bravo pour le venin.

Que tu oses parler de mépris c'est quand même une grosse blague.

Tu penses vraiment qu'aucune institution n'a jamais évolué ? L'école est devenue mixte, obligatoire, gratuite, la Présidence de la république a évolué, le président d'aujourd'hui n'a pas les mêmes pouvoirs que René Coty, pour ne citer que les deux plus grandes INSTITUTIONS françaises qui ne cessent d'évoluer depuis leur création. Est-ce-que tu aurais arrêté d'envoyer tes gosses à l'école si tu avais été en âge de procréer quand les filles y ont eu accès ? I think not.

Quant aux mannequins, je reste cohérente, je n'en ai rien à foutre d'énerver les homophobes qui refusent que je me marie, tout comme je n'en ai rien à foutre d'emmerder les créateurs qui n'envisagent pas que les femmes puissent porter des jeans au dessus du 36. Juste parce que quelques arriérés refusent que ça change, je ne vais pas trouver normal que les femmes rondes voire grosses ne puissent pas être mannequins. Idem pour le mariage. Idem pour l'école, idem pour le président.

Je ne sais pas pour qui tu te prends pour vouloir m'interdire de me marier avec qui je veux. Mais ça n'a pas l'air de t'arrêter donc je ne vais pas me gêner pour dire que la société évolue et que tu restes en arrière avec ton "opinion" à la "c'était mieux avant". Une nouvelle fois, on a gagné, on peut se marier, tu le vis mal, ça m'empêche toujours pas de dormir.

Je vais revenir à ma sublime métaphore : juste parce qu'une autre fille porte la même robe que toi à une soirée ne veut pas dire que tu es moins jolie dedans. Si tu ne veux plus porter ta robe après ça, c'est ton choix, tu te punis toute seule, va pas harceler la meuf pour lui dire que c'est à cause d'elle si tu peux plus mettre ta robe préférée.

Et finalement, en ce qui concerne la visions "originelle" du mariage, je te renvoie au commentaire de @Remus


PS : si tu ne veux pas qu'on réponde quand tu viens nous expliquer que nos droits te pourrissent la vie, arrête de venir nous expliquer que nos droits te pourrissent la vie. Je suis pour la liberté d'expression, mais il y a un moment, je vais pas accepter de lire des horreurs juste parce que c'est pas gentil de pas laisser les homophobes me dire des trucs homophobes.

je n'en ai rien à foutre d'énerver les homophobes qui refusent que je me marie

=> C'est le seul problème que j'ai : cela me semble dénoter un certain manque de tolérance. Mais c'est ton droit le plus strict.

Je ne sais pas pour qui tu te prends pour vouloir m'interdire de me marier avec qui je veux.

=> Je n'interdis rien à personne, je m'exprime. Je n'ai jamais rien tenté contre le mariage pour tous.

Mais enfin. C'est comme si un mec venait me voir en me disant que ça le dérange que je sois rousse. Je vais pas aller changer de couleur de cheveux parce qu'un mec trouve que les roux c'est moche. ça veut pas dire que je suis intolérante envers lui !  Là c'est pareil, je vais me pas me dire "Oh ben non je vais pas dire que je veux me marier parce que il y a des gens que ça rendrait triste que je me marie." ça les concerne juste pas.

Le problème tu vois c'est que tu t'exprimes en disant que tu préférerais que je n'ai pas accès au même mariage que toi, donc ce que tu voudrais c'est quand même un peu que je puisse pas me marier.

Tu veux que je te dise, ces propos que tu tiens ici, je les entends depuis 2 ans à la télé, je les lis sur les tags sur le trottoir devant ma fac, je les entends même dans mes réunions de famille. Madmoizelle, c'est un des seuls endroits safe de l'internet que je connaisse. Il y a plein de goudous ici, je sais pas à quoi tu t'attendais en venant poster ton "ressenti" ici. On se fait insulter partout, tout le temps, depuis que la Manif Pour Tous existe, il est hors de question qu'on soit "gentilles" quand des gens viennent donner leur opinion homophobe ici en plus de partout. Va poster sur la page de la Manif Pour Tous si tu veux que tout le monde soit d'accord avec toi. En postant ici tu savais avant d'écrire que tes propos nous "mettraient en boule" parce que même si ce n'est pas comme ça que ça sonne dans ta tête, tu nous insultes, et perso, je suis pas du genre à tendre l'autre joue.

Le mieux serait que tu arrêtes les frais. Ce débat ne mène nulle part, tu as exprimé ton ressenti, super mais ça mène nulle part, tu ne réponds pas aux propos rationnels, et choisis deux lignes dans chaque pavé qui t'est répondu. Donc moi j'arrête, j'ai le mariage de mes deux meilleures amies à préparer pour décembre.

 

[Armo Nelga]

Est-ce qu'il n'y a une contre manif dimanche ? à Paris et à Bordeaux (à Bordeaux il y avait des affiches partout )

Je sais pas si elle a été dite, mais en plus du kiss-in de 19h : réunion de toutes les familles organisée par All Out :

https://www.facebook.com/events/724614807592514/724631777590817/?t=dXNlcmlkPTc4ODkzMDEsZW1haWxpZD0yNTc3Mw==

J'y serais pas... :'(

(je retourne lire la suite des commentaires)

 

[Clemence Bodoc]

UP ! 

J'ai mis à jour avec le communiqué de ALL OUT : RDV dimanche à 11h place de la république à Paris ! 

TIME FOR ACTION !!!

 

[Armo Nelga]

"sans dénaturer le mariage (attention, ici le terme dénaturer n'a aucune valeur péjorative)."

Ah bah tiens, encore quelqu'un qui est convaincu qu'on met le sens qu'on veut dans un mot

Tu veux nous "apprendre" ce qu'est l'homophobie, mais va réviser ta définition de "dénaturer".
http://fr.pinterest.com/pin/create/extension/

Dénaturer = changer la nature
Ce que j'ai voulu dire (et qui correspond au sens réel du terme dénaturer), c'est que pour moi changer la nature du mariage ne veut pas dire la changer pour le pire.

Parce que je ne pense pas que l'union d'un couple homosexuel soit pire ou meilleure que l'union d'un couple hétérosexuel. Je pense juste que c'est différent, sans hiérarchie, sans jugement de valeur.

Il faut que tu te rends compte d'une chose @CopieChloe, c'est que tes propos sont blessants pour les homosexuel(le)s.  En tout cas, moi, ça me choque et ça me fait mal que quelqu'un viennent me dire que mon orientation sexuel à bouleverser le mariage civil. Que maintenant que je vais pouvoir me marier avec la future compagne de mes rêves, peut-être même avoir des enfants  (et adopté un petit chien et un petit chat ) ben certainement personne ne voudront plus se marier parce qu'il y a des homosexuels maintenant (limite, on dirait que ça devient mal fréquenté)
Qu'est-ce que j'ai changé ? Qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Je vais aimer une femme alors que je suis une femme ? Et lui, il aime un homme alors que c'est un homme ? C'est pour ça ? Explique moi comment j'ai fait , moi personnellement, pour tout à coup ébranler ton opinion du mariage.
Parce que si c'est juste à cause de mon orientation sexuel et de mon incapacité à procréer, je trouve que c'est bien triste. Hétéro et homo ne sont pas différents hein. On est humain avant tout, on veut juste être heureux et égaux.

Le sens de mes propos n'a jamais été de blesser qui que ce soit, mais d'exprimer mon ressenti. Si c'est le cas, je te présente mes excuses.

Je ne dis pas que le mariage devient 'mal fréquenté', mais que du coup il ne représente plus la même chose pour moi. C'est une idée personnelle. Je ne dis pas que le mariage, en s'élargissant notamment aux couples homosexuels, est devenu moins bien qu'avant. Je dis qu'il est devenu différent, avec une portée différente, qui ne correspond plus à mes valeurs.

Encore dsl si j'ai été insultante!

(J'espère que ça va citer correctement... )

A priori, la valeur que TOI tu mets dans le mariage n'était déjà pas le même AVANT l'ouverture aux homos que le reste de la population. Et c'est ça qui est bien aussi, chacun se marie pour les raisons qui lui est propre. Si TOI tu veux y mettre des valeurs que tu juges ancestrales de reproduction, de stabilité et d'institution, hey, bonne nouvelle : personne ne t'en empêche !
C'était pas le fondement du mariage avant le mariage pour tous, plein de gens se mariaient déjà sans avoir ces mêmes valeurs que toi, et ça ne te gênait apparemment pas !
Je ne vois VRAIMENT pas en quoi l'ouverture du mariage à tous les couples vient "dénaturer" cela ? Continue de te marier avec les valeurs qui sont les tiennes, comme tu le dis, elles te sont personnelles, et ne regardent que toi, et arrête de vouloir regarder pourquoi les autres se marient. Parce que avant l'ouverture à tous les couples, je le répète, énormément de gens se mariaient pour des raisons et des valeurs différentes des tiennes ! Et heureusement que chacun y mets ses valeurs et ses espoir.

Par contre, oui venir dire "ah ben désolé mais ça me choque et je vais plus me marier parce que vous avez détruit ma vision du mariage" :
1 - oui c'est homophobe (et c'est une hétéro qui te dit ça... je suis blessée par tes propos alors que je suis même pas visée, je plains vraiment les autres filles qui se sentent concernées. Câlins sur vous !)
2 - désolée, mais va consulter. C'est pas normal de se rendre malade au point de plus vouloir se marier parce que les autres pensent différemment.


Une dernière chose : j'ai passé un très long moment à rédiger un très long message qui expliquait pourquoi a mon sens une union civile différente n'était pas une bonne idée (c'est en p.8 ). Je t'ai pas mentionnée parce que je ne pensais pas que tu reviendrais dans le débat, mais puisque si finalement : j'aurais bien aimé que tu me réponde sur les arguments que j'avance, afin que j'ai pas parlé dans le vide à ce sujet.

@Patriarcaca 

 

[Remus]

@copiechloe

Le fait que le mariage, dans l'antiquité, ait été un devoir civique, que les époux devaient procréer pour assurer la pérennité de la race, est largement débattu. J'ai étudié l'histoire ancienne durant trois ans à la Fac — et à travers elle l'histoire de la femme, donc l'histoire du mariage — et aucun de mes professeurs n'a évoqué cette idée. Il s'avère, selon les historiens, que les raisons principales au mariage, que ce soit dans l'antiquité ou après, étaient d'abord économiques et sociales (statut social et moyens financiers). Par ailleurs, le mariage permettait d'assurer la continuité concernant l'autorité sous laquelle devait être placées les femmes : d'abord celle du père (et/ou des frères, oncles, etc.) ; ensuite celle de l'époux (les femmes étant considérées comme des mineures dans l'antiquité, et sensiblement de la même façon au Moyen-Âge). Il s'agissait également de s'assurer de l'identité des parents des enfants, notamment du père qui ne pouvait prouver autrement sa paternité. Pas une seule fois, je n'ai entendu l'un de mes professeurs, pas une seule fois je n'ai lu un historien, parler d'un devoir de procréation. Je concède que ça ne veut pas dire que ce n'était pas le cas, mais il me semble que ce n'est plus cette raison que l'on place comme centrale aujourd'hui concernant l'institution du mariage.

Certes, concernant le mariage catholique, au Moyen-Âge, l'un des conditions de validation de celui-ci était le rapport sexuel et la procréation, mais c'était une condition parmi d'autres (et encore une fois, cela renvoie plus à l'idée d'un contrat entre les deux époux et à l'idée que la femme devait subvenir aux besoins physiques de l'homme).

On pourrait en débattre longtemps cela dit ! L'histoire du mariage est très intéressante.



Je t'avoue, cependant, que comme beaucoup, j'ai du mal à admettre que ce soit le simple fait que les homosexuel(le)s ne puissent pas procréer qui t'embête. Je ne comprends pas pourquoi l'État devrait créer une nouvelle institution sous prétexte que les couples homosexuels ne peuvent pas procréer comme les couples hétérosexuels. C'est la seule et unique différence entre eux. Est-ce vraiment suffisant pour créer de toute pièce une nouvelle institution ? Est-ce important à ce point ?

Je veux dire, si on le dit vulgairement, ce que tu penses, ça s'apparente un peu à ça :
"Je ne veux pas que les couples homosexuels aient accès au même mariage que moi.
- Pourquoi ?
- Parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants, alors que mon futur époux et moi, oui."

Tu avoueras que ça sonne totalement absurde à l'oreille (et pas qu'à l'oreille), non ?

Pour finir, j'ai davantage l'impression (et peut-être que je me trompe) que cette histoire de procréation et de pérennité de la race (avec 6-7 milliards d'individus sur Terre, la pérennité est déjà largement assurée) est une excuse. :/ On pourrait faire des hypothèses quant à cette excuse (d'autres Madz l'ont fait et peut-être sont-elles dans le vrai), mais c'est à toi, si c'est une excuse (encore une fois, je parle de mon impression et je ne prétends pas te connaître ni connaître le fond de ta pensée), d'être honnête avec toi-même et de chercher la réelle raison de ce refus.