Le sept milliardième être humain est né !

[Lamina]

C'est pas comme ci des gens ne mourraient pas déja de faim, de froid, de maladie et compagnie sur terre. La cette info dérange parce qu'on se dit qu'on risque de toucher à notre mode de vie "occidental" je suis totalement d'accord avec Aqueuse ça ne change strictement rien à rien.

 

[Balkis]

Vous connaissez les ginks? Je ne sais pas bien si je suis hors sujet, mais c'est vrai que la surpopulation commence à devenir inquiétante, je pense que faire des enfants doit être un acte réfléchi, et pas un motif de vie égoïste. Après je ne suis pas catégorique là dessus, je n'ai pas l'âge d'avoir des enfants. Je pense juste que même si on applique pas cet abstinence procréatrice à la lettre comme les Ginks, ça peut faire réfléchir.
Mais dans certains pays bien sûr c'est impensable, contre les moeurs voire la religion, donc je ne pense pas qu'on puisse régler les choses comme ça.
Renoncer faire des enfants pour la plante, l'trange combat des femmes ginks - 20minutes.fr

Il y a aussi un gros problème d'organisation de l'espace, jumelé à des facteurs climatiques. Qui font de réels déserts humain, enfin bref...
Le monde est un tel foutoir complexe je trouve, c'est décourageant et ça me pousse à ne m'intéresser qu'à ma petite personne, c'est triste.

 

[Pipistrelle.]

Je ne suis pas sure que le "danger" vienne uniquement des naissances en surnombre... Dans beaucoup de pays dits "développés" (je pense par exemple au Japon) le problème est que la natalité est justement trop faible pour compenser le vieillissement de la population, lui-même induit par les progrés de la médicine et l'allongement moyen de l'espèrance de vie...

Ce sont des questions hautement épineuses, parce qu'à l'échelle de la planète elles se font de plus en plus pressantes, et elles impliquent une remise en cause très profonde de nos modes de vie. Mais si on se place à l'échelle de l'invididu, leur résolution implique des sacrifices qui peuvent sembler énormes...

 

[Alania Malfoy]

Ja vais sans doute me faire huer mais tant pis.

Typiquement le genre d'infos qui me fait flipper. On est la seule espèce animale pas foutue de se réguler en fonction du territoire disponible et de la quantité de nourriture à disposition. Alors oui, "on pourrait accueillir 15 milliards, 10 milliards de personnes", mais pas dans les conditions dans lesquelles on vit. Et demain, tous les pays émergents voudront avoir la même consommation (peut-on leur en vouloir ?) et ça, ca ne sera pas possible.

Malheureusement, aborder ces questions dans une optique malthusienne est généralement très très mal vu : depuis janvier 2010, la Sécurité Sociale ne rembourse la ligature des trompes avant 40 ans que si la femme ne supporte aucun moyen de contraception et si la grossesse représente un danger réelle. En d'autres termes, notre corps est destiné à pondre et celles qui voudraient faire le choix de mettre leur corps à l'abri de cette possibilité se le voient mettre hors d'atteinte.

Parallèlement, on rembourse de moins en moins les médocs pour le diabète, les forfaits optiques et dentaires de la sécu sont une plaisanterie (mais oui, bien voir c'est facultatif !)... et combien de FIV (traitement très coûteux) on rembourse pour les couples qui veulent des enfants ? Je comprend que pour eux ce soit une condition sine qua none à leur bonheur, mais on n'a pas besoin d'un enfant pour vivre, dans le sens où son absence ne provoque pas un danger immédiat pour la santé comme les traitements en cas de diabète.

Surtout quand on on voit que la population augmente, il faudrait arrêter de bourrer le mou aux gens et inciter à la reproduction, mais même la notion de "démographie responsable" est encore taboue en France, grand pays nataliste s'il en est.

Faisons-nous huer ensemble C'est malheureux à dire mais on nous pousse à faire toujours plus d'enfants, on fait même une moyenne des naissances par femme ("Fécondité moyenne de 1,9 enfant par femme", une femme c'est une usine, quoi. Toujours plus, toujours plus !). Vouloir un enfant et le faire, soit, mais moi je n'en veux pas, je le sais & de toute façon je serais une très mauvaise mère, pourquoi je devrais payer 60% d'une opération visant à m'empêcher d'avoir des enfants alors que quand on en veut un tout est financé par la sécu ? Y'a un moment faut savoir se limiter, le futur va être horrible autant prévenir... (maximum deux enfants par couple, c'est trop demander ? Je sais pas, pour avoir une vie heureuse y'a pas besoin d'en faire 4, 5, 6... Merde quoi.)

Oui, je sias, vous me détesterez surement après ça, à juste titre. Mais bon, moi personnellement je veux pouvoir vivre encore sur Terre dans 40 ans, & au train où on va ça ne sera pas possible.

 

[Pixel Quartz]

Déjà? Je me disait qu'avec toutes les catastrophes naturelles qu'on a eu ces dernière années ça n'arriverait pas de si tot!... et pourtant ...

 

[Kirkja]

Ohlà, je vous trouve un peu dures. C'est pas la famille occidentale nombreuse avec plus de 3-4 enfants qui épuise les ressources mondiales non plus... Ce n'est même pas dit qu'elle consomme réellement plus qu'une famille avec un ou 2 enfants (d'un point de vue énergétique, pas alimentaire).

La population augmente non pas tellement parce que les gens font plus d'enfants, mais parce que ces enfants vivent quasiment tous désormais. Et c'est surtout dans les pays en développement que la population explose, car ces pays (déjà pas mal peuplés comme par exemple l'Inde, l'Indonésie, le Nigéria...) sont en pleine transition démographique. Dans quelques années, normalement ça devrait se réguler et la population mondiale augmentera bien moins rapidement.

L'argument "faisons moins d'enfants" pour préserver un tant soit peu nos ressources naturelles me semble pas très crédible. C'est certain que 9 milliards d'habitants vivant le mode de vie des occidentaux, ça ne va pas le faire. C'est peut-être plus notre mode de vie et nos consommations qui sont à revoir...

 

[Peaudouce]

Bon puisque c'est l'heure des idées extrêmes...

Le problème vient certes en partie du fait que les femmes ont tendance à avoir trop d'enfants, mais pour moi le nœud du problème, c'est surtout qu'on vit trop longtemps!

C'est très bien que la science et la médecine aient fait des progrès, et qu'on puisse se soigner, mais est-ce que ça a un intérêt de vivre jusqu'à cent ans? Alors ça va sûrement choquer beaucoup de monde, mais je pense que si les vieux vivaient moins longtemps, le problème de la surpopulation serait déjà à moitié réglé, celui de la Sécu (bon c'est que pour la France, ok) aussi et comme les gens partiraient plus tôt à la retraite il y aurait aussi moins de chômages chez les jeunes.

Balancez donc les tomates pourries!

 

[Andrinople]

J'aimerais te voir tenir ce discours aux personnes concernées !



Je ne crois pas que le problème soit effectivement le nombre d'humains, mais plutôt leur façon de vivre, si j'essaye de comprendre ton raisonnement, et je trouve ta remarque assez déplacée...

Il m'est arrivé d'en parler avec des gens "concernés" justement. Et ils étaient les premiers à dire que c'était sûrement "une envie égoïste mais nécessaire pour eux." On rembourse 4 FIV. Pourquoi ne plus en rembourser que 2 ou 3, ce qui limiterait les dépenses et le nombre d'enfants ?

Ma remarque est déplacée ? J'en déduis qu'avoir un avis qui ne vas pas dans le sens de la natalité dérange. Et n'est-ce pas déplacé de dire à tous les patients atteints de diabète, d'hypertension etc, que leurs traitements seront désormais considérés comme un "confort" ?

Est-ce déplacé de dire qu'il faut arrêter de placer la naissance d'un enfant comme condition pour être heureux ? Est-ce déplacé de se demander dans quels conditions nos enfants vivront (pour celles et ceux qui en auront). Est-ce déplacé de se demander pourquoi des gens vont jusqu'à s'endetter pour avoir un enfant génétiquement à eux à tout prix ? N'y a t-il pas un certain eugénisme là-dedans ? N'est-ce pas déplacé de voir que l'adoption, dans l'immense majorité des cas, est réservée aux couples stériles (et quand tu es stérile mais que cette stérilité peut-être surmontée par une FIV, il est très très difficile d'obtenir l'accord pour une adoption, même si idéologiquement, tu es contre ces méthodes) ?

Vaut-il mieux essayer d'expliquer les raisons de certains choix ou attendre 2050 et voir interdire ces recours médicaux à la procréation ? Quelle est la position la moins hypocrite, la moins brutale ? Parce que c'est ce qui nous arrivera certainement. Après je pourrais aussi dire "je m'en fous je ne veux pas d'enfants, et si je changeai d'avis (ca fait 10 ans qu'on me le dit et 3 ans que je pourrais tout à fait avoir un enfant, on fais assez pression sur moi dans mon entourage pour cela) je n'en n'aurai qu'un pour des raisons écologiques.

 

[Andrinople]

Ohlà, je vous trouve un peu dures. C'est pas la famille occidentale nombreuse avec plus de 3-4 enfants qui épuise les ressources mondiales non plus... Ce n'est même pas dit qu'elle consomme réellement plus qu'une famille avec un ou 2 enfants (d'un point de vue énergétique, pas alimentaire).

Le problème n'est pas tant l'enfant en lui-même, mais l'impact qu'il aura adulte. Lui aussi voudra des enfants, aura une voiture, consommera. Je n'ai pas les stats de la production de déchets d'une famille américaine (et il serait intéressant de faire des comparatifs pour les familles ayant 2 enfants, les couples n'ayant pas d'enfants et les familles de 4 enfants, on pourra voir directement s'il y a un impact à court et à moyen terme) mais ce serait intéressant de jeter un oeil.

Et pour rebondir sur la mention de la consommation alimentaire, cette consommation induit des coûts énergétiques et écologiques en terme de transports, d'eau, d'infrastructure.

 

[Kirkja]

Le problème n'est pas tant l'enfant en lui-même, mais l'impact qu'il aura adulte. Lui aussi voudra des enfants, aura une voiture, consommera. Je n'ai pas les stats de la production de déchets d'une famille américaine (et il serait intéressant de faire des comparatifs pour les familles ayant 2 enfants, les couples n'ayant pas d'enfants et les familles de 4 enfants, on pourra voir directement s'il y a un impact à court et à moyen terme) mais ce serait intéressant de jeter un oeil.

Et pour rebondir sur la mention de la consommation alimentaire, cette consommation induit des coûts énergétiques et écologiques en terme de transports, d'eau, d'infrastructure.

On en revient finalement à ce que j'ai soulevé : le problème n'est pas tellement le fait d'avoir des enfants, mais plutôt le mode de vie dans lequel ils évolueront (et dans notre cas : modèle occidental avec surconsommation).

Je suis plutôt d'accord avec le "débat" que tu as soulevé (et que certains madz appuient), le fait que dans notre société, enfant ne devrait pas dire bonheur et tout le tralala. Seulement je ne pense pas que ce soit cette politique "nataliste" qui soit vraiment responsable de la forte augmentation de population que nous connaissons. Dans beaucoup de pays, les gens font des enfants non pas par "égoïsme" mais parce qu'ils représentent une potentielle main d'oeuvre et aussi car il n'y pas de moyen de contraception. Et ce sont ces naissances qui font vraiment augmenter la population, pas les naissances de bébés français qui ne représentent même pas 1% de la population mondiale.

En fait, ce qui me dérange, c'est que j'ai l'impression qu'on stigmatise les familles nombreuses ou les gens voulant tout simplement avoir des enfants, même si c'est égoïste. Seulement, je pourrais très bien aussi taxer d'égoïste tous ceux qui mangent de la viande car cela a un impact écologique plus fort qu'un régime végétarien, ou encore tous les gens qui voyagent et prennent l'avion...

 

[Kiyani]

@Kiyani Ce qui ne signifie pas arrêter d'avoir des enfants, ni même la politique de l'enfant unique, simplement de cesser d'avoir un troisième, quatrième, cinquième enfant "parce qu'on en as envie d'où le concept de démographie responsable. Les thèses sont des plus en plus alarmistes, et si on ne le fait pas maintenant, on condamne les générations à venir. Après, chacun voit quel futur il espère pour son éventuelle descendance.

Ah ok. Je suis d'accord si on voit sur ce plan là. Mais je pense que c'est quelque chose qui se fait naturellement, plus les populations se développent moins l'on fait d'enfant.

L'homme a cette terreur de la mort et de la disparition qui le pousse à se reproduire pour ne pas être seul, pour qu'on se souvienne de lui etc.

C'est peut être égocentrique comme le dit @Timtimsia , mais personnellement je trouve cela normal et essentiel.
Pouvoir faire découvrir le monde à un petit être, le lui montrer selon ma vision - car oui, je ne fais pas partir des cyniques qui hurlent que la vie est moche, et n'en vaut pas la peine, bien au contraire Mesdemoiselles la vie est BELLE et nous sommes bien plus chanceuses qu'on ne le crois ! - Et puis j'aime les enfants, ça apporte du bonheur et rendent le monde plus beau. Leurs innocences nous permets, entre autres, de garder espoir en l'humanité.
C'est aussi en faisant des enfants, en leurs apprenants ce qui est bien et faux que plus tard on pourra avoir une population plus responsable et plus " humaine".

Après, comme je l'ai déjà dis, il faut être conscient de certaines réalités. Ta liberté s?arrête ou commence celle des autres. Si tu trouves important d'avoir des enfants tu en fais de manière à ne pas déranger le reste de la société.

 

[Andrinople]

Je suis plutôt d'accord avec le "débat" que tu as soulevé (et que certains madz appuient), le fait que dans notre société, enfant ne devrait pas dire bonheur et tout le tralala. Seulement je ne pense pas que ce soit cette politique "nataliste" qui soit vraiment responsable de la forte augmentation de population que nous connaissons. Dans beaucoup de pays, les gens font des enfants non pas par "égoïsme" mais parce qu'ils représentent une potentielle main d'oeuvre et aussi car il n'y pas de moyen de contraception. Et ce sont ces naissances qui font vraiment augmenter la population, pas les naissances de bébés français qui ne représentent même pas 1% de la population mondiale.

La différence, c'est que le gouvernement ne met pas en place des mesures pour encourager les gens à manger de la viande ou prendre l'avion. Alors qu'il en prend clairement pour inciter les couples à avoir des enfants et que l'on nous présente régulièrement le taux de fécondité élevé des françaises comme quelque chose de positif.

On ferme les centres IVG, on augmente le prix de la pillule du lendemain, on rembourse les FIV mais plus la ligature des trompes (petite note, la stérilisation masculine est toujours remboursée elle...), jusque dans les années 65, il était interdit de parler des méthodes de contraception, Pétain a créé la fêtes des mères pour valoriser ce modèle (Travail Famille Patrie, hein) et finalement... nous n'en sommes pas sortis, sauf que l'endoctrinement (parce que nous seriner que enfant = bonheur et tout faire pour nous pousser dans cette voie, c'est un endoctrinement), les allocations familiales et les parts d'impôts en moins pour les familles tandis que les célibataires payent plein pot (Principe datant de Napoléon où les célibataires devaient payer des taxes parce qu'ils ne participaient pas à la natalité de leur pays) sont autant de mesure gouvernementales pour inciter à faire des enfants.

Intrinsèquement, je me fous des familles qui veulent avoir pleins d'enfants (j'en voulais 8 à l'âge de 16 ans) mais nous ne sommes pas dans une position où c'est encore possible sans en payer cher les conséquences, pour moi c'est comme s'envoyer en l'air sans capote en se disant que le Sida c'est pour les autres.

Edit :

" Leurs innocences nous permets, entre autres, de garder espoir en l'humanité."

Je me souviens de Freud qui qualifiait l'enfant de pervers polymorphes, à mon avis, c'est encore notre vision biaisée : l'enfant est ce qu'on en fait...et qu'il fait de lui-même, sinon, il n'y aurait pas de tueurs en série sortis de familles aimantes & co.