Législatives 2017 : sondage, infos et débat

[Lady Stardust]

Perso ce que je comprends pas c'est pourquoi l'électorat FN et FI est considéré comme ordinairement très motivé (de manière générale), c'est à dire aussi "très motivé" pour les Législatives
Très motivé pour les Présidentielles, oui, mais pour les Législatives, je me souviens bien de celles en 2012, et clairement, là en 2017, c'est pas une surprise ces chiffres je trouve....

Pour rappel, aux Législatives en 2012 au premier tour:

FN: 13,6%
Front de gauche mené par Mélenchon: 6,9%

A comparer aux résultats de la Présidentielle de 2012:

FN: 17,9%
Front de gauche mené par Mélenchon: 11,1%

(L'UMP et le PS, en tête au premier tour des Présidentielles avaient décroché d'encore plus gros scores aux Législatives qu'à la Présidentielle).

Alors certes le contexte est bien différent (effondrement des gros partis traditionnels) et l'abstention a augmenté (en 2012 au 1er tour des Législatives, 42,8% d'abstention, en 2017 51,3%), mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment dire que l'électorat FN comme FI est "motivé" (de manière générale), cela semble surtout s'appliquer aux Présidentielles.

 

[shanounette26]

Dans ma toute petite ville, au second tour j'ai droit à En Marche vs FN, c'est super, je suis RA.VIE

Du coup, je n'ai même pas envie d'aller voter dimanche prochain, je suis pas mal dég.

 

[Mama Sara]

@Tante Clara
Je voulais dire parlement . Merci d'avoir relevé l'erreur!

 

[ChansonMuette]

@Sol Invictus Un milliard de big-ups pour tes interventions

Ce sont nos spécificité qui nous mettent la tête sous l'eau depuis tant d'année.

Dépend de ce qu'on considère " avoir la tête sous l'eau ".
Est-ce que avoir la tête hors de l'eau c'est n'avoir aucun droit du travail, pouvoir se faire licencier en un claquement de doigts, ne pas avoir de RTT ni de congés maladie, laisser les patrons choisir de tout ( et donc de toujours faire plus rentable au détriment des gens qui travaillent pour eux ), être payé une misère, mais avoir peu de chômage et un pays productif ?
Quel intérêt, sincèrement ? Pas de droits, pas de pouvoir d'achat pour une majorité de la population, des conditions de travail toujours moins enviables, mais si les chiffres de l'économie vont bien et que les gens extérieurs aux pays importent parce que c'est pas cher alors tout va bien ? La réussite économique vaut le désastre humain ? ( Qui est réel dans les pays où le droit du travail n'existe pas, ce n'est pas mon côté fantasme de gaucho ).

Quand tu as une taxe à 33 % sur les entreprises et qu'en Allemagne il est de 15, en UK 24. Qui tu as 60 % de charges patronales+salariale à payé soi le double de l'Angleterre et 20 % de plus qu'en Allemagne = Un SMIC coute 1900 euros/mois au patron. Si tu y ajoute la taxe des 33 % hop.

La comparaison avec les autres pays est toujours dangereuse. Surtout avec les allemands qu'on a tendance à aduler ; alors oui, ils ont moins de chômage. Parce qu'ils ont créé massivement des micro-jobs payés à 400euros le mois et sans cotisations patronales ou salariales. Ils ont aussi leurs emplois à 1euro de l'heure Ça vend du rêve, c'est sûr. C'est aussi le pays avec le plus d'inégalité en UE. C'est là où on fait le choix : ce qui compte le plus, c'est un PIB ou c'est l'humain ?
Sans compter qu'avec nos " vilains congés qui nous bouffent toute productivité ", congé maternité par exemple, on évite de se retrouver comme les allemands tiens, avec 70% des femmes qui sont à temps partiels parce que rien n'est fait là bas pour que tu puisse concilier maternité et vis de famille. ( Out les crèches, qui on le rappelle en France sont payés avec les impôts, impôts que l'on veut toujours réduire parce que visiblement les riches n'ont pas assez d'argent ),

Alors soi on fait rien et on laisse la courbe du chomage se creuser davantage pour les générations à venir. Soi on mets les mains de le merdier et on débloque la situation.

Est-ce que tu peux m'expliquer comment on inverse la courbe du chômage avec des mesures telles que la suppression des 35h et la baisse de la majoration des heures supp ? Donc la possibilité de faire travailler plus ceux qui sont déjà présents. Selon quelle logique ça augmente l'emploi ?
Surtout que la politique économique de Macron n'a rien de novatrice. C'est une politique de droite, et au cas où on l'oublie, il était au gouvernement ces 5 dernières années. Et on voit bien ce que donne les mesures pour soulager les pauvres patrons : le CICE, c'est des milliards d'euros dépensés pour pas un emploi supplémentaire créé.

J'ajoute que je ne suis pas en faveur du cliché " le grand méchant patron ". Mais à un moment il faut aussi arrêter de se bercer d'illusions avec le pauvre petit patron qui se déchire et qui donne tout pour ses employés mais qui ne peut pas employer parce que les taxes sont trop fortes. La moitié des salariés en France sont employés par des entreprises de tailles intermédiaires ou des très grandes entreprises, qui n'ont aucune difficulté financière. Des entreprises comme Axa, Sanofi, qui font plus de 100 milliards d'euros de chiffres d'affaires, qui font les meilleurs chiffres qu'elles n'ont jamais enregistré. Mais on continue à faire croire aux gens qu'ils coûtent trop cher, que les entreprises crèvent la faim et que c'est le vilain travailleur qui vole la bouffe du patron.
( Et très étrangement, les chiffres d'affaires augmentent, les salaires des patrons aussi, mais ceux qui sont en bas de l'échelle ils ne voient pas une miette du profit. Mais il ne faudrait surtout pas indexer les salaires, sinon on ferait fuir les patrons qui de toute façon n'emploient les français que par charité chrétienne visiblement ).

les histoires de "Plus tu es riche plus tu es égoïste" sérieusement c'est ça votre lecture ? Je pense pas que tu es plus égoïste à la limite souvent de la part de ceux qui s'en sont sortit grâce aux aides tu es plus intransigeant et moins empathique : c'est les exemples que j'ai tout ceux qui s'en sont sortit grâce aux bourses n'ont aucune complaisance avec les autres et sont tres proches de la valeur travail et/ou sacrifice de soi etc. J'avoue que ce passage m'a fait bondir car bon selon vous je suis riche je suis à + de 2000€ net mensuel (Mais je vis à paris donc c'est pas bizance non plus), je bosse dans la finance et en plus je vote Macron (je suis l'antechrist) et voir tranquillement des gens me cracher à la gueule que je suis égoïste alors que je bosses beaucoup pour en être la ou je suis ça fait mal.

Vu que c'est moi qui ai tenu ce propos : désolée si ça t'a blessé, mais je ne vois pas comment formuler ma pensée autrement.
Par exemple tu dis : ceux qui s'en sont sortis grâce aux aides n'ont aucune complaisance aux autres dans ton entourage. Ben pour moi il ne s'agit pas de complaisance en fait. Ils ont profité du système et maintenant ils n'ont pas envie que d'autres en profitent. Donc oui, j'appelle ça de l'égoïsme, pas la " notion du sacrifice " ( sacrifier autrui pour son propre compte c'est pas de la générosité à mon sens ). Être bien content d'avoir pu profiter de quelque chose et vouloir le retirer à ceux d'après parce que maintenant on se rend compte que ça coûte de l'argent, c'est égoïste.
Et je ne dis pas que toi ou n'importe qui qui vote à droite ne bosse pas dur pour être là où il est en fait. Je pense juste que les gens en bas de l'échelle ( les ouvriers, techniciens mais plus généralement tous ceux qui ne sont pas cadre/manager ) bossent également dur. Et je vois pas sous quel prétexte on devrait rouler sur ces gens là pour ceux qui sont déjà dans une bonne situation soient dans une situation encore meilleur. A un moment vivre en société ça passe aussi par réaliser qu'on n'est pas seul, et par réaliser quand on est relativement aisé par rapport à d'autre, plutôt que d'en vouloir toujours plus dans son assiette.

En gros, pour résumer mon idée :
« Ceux qui ont pris tout le plat dans leurs assiettes, laissant les assiettes des autres vides et qui ayant tout, disent avec une bonne figure, une bonne conscience, nous, nous qui avons tout, on est pour la paix, qu’est-ce que je dois leur crier à ceux-là ? Les premiers violents, les provocateurs de toute violence, c’est vous et quand le soir dans vos belles maisons, vous allez embrasser vos p’tits enfants avec votre bonne conscience. Au regard de Dieu, vous avez probablement plus de sang sur vos mains d’inconscients que n’en aura jamais le désespéré qui a pris des armes pour essayer de sortir de son désespoir ». C'est de l'abbé Pierre et il s'exprime mieux que moi.

 

[Aqua]

@Elliana Je comprends bien que les posts politiques sur madz peuvent être blessants pour les personnes votant Macron ou droite. Du coup personnellement ce n'est pas ton vote qui me fait te répondre, mais plus une réaction vis à vis de ta situation, de la mienne aussi et plus généralement des gens gagnants bien leur vie, les "jeunes cadres dynamiques" tout ça tout ça.

Comme je l'avais déjà dit sur un autre topic politique, je gagne bien ma vie ( + de 2k), j'ai un CDI, des conditions de travail chouettes et je bosse dans la pub () moi aussi parfois ça me soûle d'entendre ou de lire des sous-entendus sur l'égoïsme de notre catégorie de personne. Mais je voudrai quand même rappeler un truc : On a de la chance. Ok je paye deux mois d'impôt mais sérieusement on peut faire pleins de trucs que les autres ne peuvent pas en raison du manque d'argent, et la plus importante : Investir. Je le rappelle souvent à mon entourage mais on a de la chance, on peut investir et mieux, on est encouragés et aidés pour ça ! Rien que pour mon cas : j'ai failli investir en pinel l'an dernier (pour ceux qui ne savent pas ça permet d'acheter, de louer avec un loyer encadré et de défiscaler. Beaucoup de mes collègues l'ont fait et payent maintenant moins de 500 euros d'impots par an), cette année j'achète ma résidence principale avec une aide conséquente de 60k de PTZ. Alors certes, tu pourrais me dire "on est pas obligé d'être cadre pour avoir accès au PTZ", certes. Mais dans les faits rare sont les gens à vraiment pouvoir se permettre d'acheter à bas salaire. Hors quand on est jeune cadre on y a accès car étudiant il y a deux ans et on peut très facilement emprunter. On peut aussi facilement investir dans les produits financiers, ou dans les autres boîtes... On peut se permettre des excentricités (miser sur le bitcoin il y a quelques années) Vraiment, quand on est seul et à + de 2k, c'est quand même plus facile de se faire un "capital".

Donc quand je suis un peu agacée des sous entendus et que je viens de payer mes impôts j'essaie toujours de me poser deux questions : "Combien je bénéficie directement et indirectement de l'état ?" et "Finalement, est-ce que je donne tant que ça ?"

Evidemment mon message n'est pas là pour donner des leçons, juste que parfois on ne se rend juste pas compte qu'on bénéficie de pleins de trucs, qu'on nous facilite la vie quand on est "privilégié" et parfois on n'a pas non plus envie de se rendre compte que ceux qui sont "pauvres" n'ont pas toutes ces chances. Je suis fière de mon parcours et c'est pas toujours agréable de se dire que je ne dois pas tout à moi même, qu'on m'a aidé. Personnellement l'éléction de Macron et un parlement Macron n'est pas mauvais en soi pour moi (je mets un bémol sur la mise en place de l'état d'urgence dans le droit commun et les sujets "neutralité du net") mais je pense qu'il faut aussi faire preuve d'honêteté face à certaines de ces promesses : Elles vont impacter négativement une partie de la population déjà pauvre.

 

[Grenouillette_]

@Elliana Désolée pour mon post qui va pas être argumenté du tout ni même très intéressant, mais franchement, besoin d'évacuer : te lire me crispe carrément. Sérieusement. Sérieusement.

Sinon, ce n'est que la nature humaine de vouloir plus et Oui j'admet sans soucis que si j'ai laissé ma famille dans le sud pour venir sur Paris c'est pour avoir plus et j'espère bien être cadre sup à mes 30 ans avec plus de 60 000€ par ans. Je me bats pour ça et j'encourage quiconque à faire de meme, c'est individualiste mais pas forcément égoïste.

Purée mais excuse-moi, mais les boules. Alors c'est ça la vie ? Se battre pour avoir toujours plus de fric ? Quitte à écraser les autres ? Et croire (fort naïvement, excuse-moi de te le dire...) que quiconque le veut pourra y arriver ? Pourtant c'est juste mathématique : bien sûr que non tout le monde ne pourra pas gagner des mille et des cents. Donc si certain.e.s en arrivent à des salaires indécents (je dis pas que 5000 euros par mois, soit 60 000 euros par an, cf "ton rêve", soit nécessairement indécent, mais pour des gens qui galèrent au quotidien avec même pas la moitié de ça, ça peut l'être), ça veut dire que d'autres ont moins. Ce qui rejoint cette citation de Tolstoï : "Si un homme a beaucoup plus qu'il n'en faut, c'est que d'autres manquent du nécessaire". Mais bon, si ça te dérange pas, c'est ton "droit" (quoique ; mais enfin, dans le monde actuel, force est de constater que oui, ce serait ton droit). Mais tu peux pas venir pleurer après que les discours qualifiant ces attitudes "d'égoïstes" te blessent. Parce que, que tu le veuilles ou non, c'est égoïste. Et excuse-moi de dire ça aussi, mais quelque part je plains les gens dont c'est le seul rêve dans la vie. C'est d'un triste. Mais bon, c'est que mon opinion.

Et enfin, désolée pour ce dernier paragraphe qui, je le reconnais, est brutal, mais en même temps ça équivaut à la brutalité qu'ont le genre de discours type ceux que tu tiens pour moi : putain, mais moi mon rêve dans la vie, c'est d’œuvrer autant que je le peux pour que chaque être vivant et sensible autour de moi puisse vivre au mieux, s'épanouir (réellement, ce qui signifie, en dehors de l'accumulation de biens matériels, car non, ce n'est pas ça qui épanouit une personne, j'en suis convaincue), qu'on respecte un peu plus notre lieu de vie (= la Terre) et qu'on apprenne à vivre ensemble en acceptant nos différences. C'est pour ça que j'ai choisi de devenir professeure des écoles (coucou l'idéaliste qui croit - encore - qu'avec l'éducation, on peut peut-être changer le monde), parce que je crois que pas mal de choses partent de là. Alors quand je lis des gens comme toi, après une journée tout particulièrement épouvantable parce que justement les gosses que j'ai cette année ne sont conscient.e.s de rien, et que malgré tous nos fucking efforts avec ma collègue, on n'a pas su pallier ça, désolée mais putain, c'est d'une violence inouïe.

Y a des jours où j'ai vraiment l'impression que ça sert à rien de se battre, que tout est foutu. Après tout, à quoi bon ? J'envie parfois tous ces gens égoïstes, qui font leur vie en se foutant bien du.de la voisin.e et du reste. Ça doit être tellement reposant de juste profiter de son petit confort perso, quand bien même la moitié de l'humanité est dans la misère la plus crasse et l'environnement de plus en plus détruit.

EDIT : Ah, j'ai oublié de préciser un truc. Vu qu'on parle salaire, tout ça. Je suis payée une misère pour le boulot que je fais, quand on considère les responsabilités que ça implique et le fait qu'on est à Bac+5. Ouais, vraiment, les profs sont payé.e.s comme des merdes dans ce pays (mais bon, c'est le cas de bien d'autres métiers tout aussi importants, malheureusement). J'ai donc non seulement choisi mon boulot en me demandant comment je pourrai agir à mon échelle dans ma vie professionnelle pour aller vers un monde plus juste et plus beau, et en plus je gagne pas des masses pour ça. Des gens qui détruisent notre travail en 10 min d'antenne TV le soir (coucou Hanouna) sont payés 17 fois plus que nous. Bref. Je comprends juste pas comment notre objectif dans la vie peut être un montant qui arrive à la fin du mois.

 

[ChansonMuette]

@ChansonMuette

Bah non personne n'a parlé de remettre en cause les bourses que je saches et c'est justement grâce à ce système génial qui permet de s'élever grâce aux études que Oui je ne culpabilise pas car désolée mais Oui on peut devenir cadre si on s'en donne les moyens. J'ai pas eu d'école de commerce, j'ai tout fait en fac et je m'en suis sortie donc ouais j'estime que le système marche pas trop mal niveau étude.
On n'est pas égoïste, on a juste une vision orthodoxe de l'économie et Oui désolée mais à l'heure actuelle des pans entiers de notre économie (sidérurgie, automobile) doivent être abandonné pour faire comme le RU ou l'Allemagne se spécialiser sur un secteur de pointe. C'est la mondialisation qui veut ça car le consommateur voudra toujours moins cher et du coup l'entreprise aussi donc la ou on abaisse le coût de la main d'œuvre ou on se sectorise...

Sinon, ce n'est que la nature humaine de vouloir plus et Oui j'admet sans soucis que si j'ai laissé ma famille dans le sud pour venir sur Paris c'est pour avoir plus et j'espère bien être cadre sup à mes 30 ans avec plus de 60 000€ par ans. Je me bats pour ça et j'encourage quiconque à faire de meme, c'est individualiste mais pas forcément égoïste.

Pour finir j'aime bien cette citation de l'Abbé Pierre Mais bon faut relativiser hein on a déjà le meilleur système de répartition du Monde.

Non bien sûr, les bourses c'est simplement l'exemple que j'ai choisi pour citer un exemple de politique de gauche de l'économie. Après, vouloir couper un certain financement au secteur public qui gère ( entre autre ) la scolarité donc aller vers une détérioration du service public qui touchera surtout les plus pauvres ( car les plus aisés pourront se tourner vers le privé ), ça suit selon moi la même logique.
Après, je trouve que ton propos par rapport aux cadres est naïf. C'est nier déjà toutes les inégalités de base autres qu'économiques : avoir des parents qui ne parlent pas français, qui n'ont pas les capacités d'aider pour les devoirs, qui sont peu présents. Par ailleurs ne pas avoir les moyens, ce n'est pas seulement ne pas avoir les moyens de payer une école de commerce ; c'est aussi ne pas avoir les moyens de faire suivre son enfant si il a des troubles de l’apprentissage, de la dyslexie par exemple, ce qui joue bien évidemment sur la réussite scolaire.
Et même au delà de ces considérations : on est pas tous égaux vis à vis des capacités scolaires et des capacités d'apprentissage et même des formes d'intelligences. Certains sont beaucoup plus techniques, c'est comme ça, non ils ne peuvent pas s'adapter à la fac ou aux écoles de commerce pour faire un bac+5 et devenir fiscalistes. Donc est-ce que toutes les professions techniques méritent d'être sacrifiées pour que certains puissent percevoir des dizaines de milliers par mois ?

Si le consommateur veut toujours moins cher, c'est peut être aussi parce qu'on lui donne l'impression qu'on peut toujours produire plus pour moins. Sauf que ça se fait au détriment de l'environnement et de la santé de millions de personnes ( et à compter celle du consommateur ). C'est juste une question d'éducation, je ne pense pas que ce soit une fatalité. Au delà de ça il est certain que si l'on paye de moins en moins les gens, ils vont avoir effectivement tendance à vouloir consommer pour moins cher. Le consumérisme, c'est un monstre qui s'entretient tout seul.

Après, c'est juste mathématiques : Tout le monde ne pouvant gagner, ce que certains gagnent, d'autres le perdent. Donc pour moi, devenir milliardaire, contrairement à ce que dit Macron, ce n'est pas un joli rêve. Ça se fait aux détriment d'autrui.

C'est bien parce qu'on a un bon système de répartition que je n'aime pas l'idée de le voir démembré . Et j'avoue que c'est mon côté idéaliste mais tant qu'il y aura des pauvres et des gens qui crèveront de faim en France comme partout ailleurs, je continuerai à penser qu'on peut mieux faire. Surtout qu'on est dans une économie mondialisée, ce que l'on fait et ce que l'on consomme en France a des répercussions ailleurs.

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly
Merci pour tes explications. Une grosse oppis LR posera des problèmes aux LGBT, Macron va poser problème aux travailleurs. Je ne sais toujours pas quoi faire.
Je connais peu le MoDem même si comme tout le monde j'ai étendu parler du dernier abus de pouvoir de Bayrou.
Rhaaa, je ne sais pas

Bon moi perso j'ai fait une recherche rapide sur mon candidat LR. C'est pas facile car il n'a exercé aucun mandat national jusqu'à présent. En revanche, il fait partie de l'équipe de ma mairie d'arrondissement que je porte pas dans mon coeur (ma circonscription est à gauche mais mon arrondissement est très à droite, je me souviens encore des propos du maire sur le mariage pour tous). Bref, j'ai trouvé un texte pas glob avec les mots clés "Candidat X + mariage pour tous". Mon candidat LR l'a signé et ça dit en gros que le mariage pour tous est une mauvaise idée (avant que la loi soit votée). Puis je sais même pas comment j'ai trouvé ça car j'ai pas pensé à chercher "Candidat X + laïcité" mais il a également co-signé une tribune sur le fait qu'il respecte la diversité des cultures mais que la laïcité est en danger à cause des extrémismes (sous-entendu musulmans j'imagine vu le texte sur le mariage pour tous cosigné avec des évêques et autres qu'il n'a pas eu l'air de trouver extrémiste).
Après, ce qui est perturbant c'est que dans le cadre de son activité professionnelle, il a été impliqué dans des trucs assez "ouverts d'esprit" mais bon c'est le propre de sa profession en fait...
Bref, je vais continuer un peu mes recherches mais a priori c'est plutôt la droite Filloniste que la droite NKM En fait, j'avais entendu des gens de droite comme NKM justement qui critiquaient des points spécifiques des lois voulues par Macron pour des raisons de droite, mais leur opposition pouvait également servir la gauche. Donc j'espérais que mon candidat serait un peu dans cette veine-là.
Enfin bon, franchement, si le fait de devenir un pays avec un parti unique sous Etat d'urgence n'était pas aussi flippant, c'est sûr que je choisirais le MoDem justement pour empêcher ce candidat LR de devenir député. Franchement, en temps normal je n'hésiterais pas une seconde. Le MoDem est à droite à mes yeux mais ils proposent des choses assez modérées qui valent mille fois mieux que les Républicains (enfin c'était le cas à l'époque où j'avais voté pour eux, ce qui remonte quand même - depuis j'ai pas trop suivi leur évolution). Mais là, j'ai peur d'approuver une situation très dangereuse pour la démocratie en votant MoDem.

Si ça peut donner un élément de réponse, personnellement je trouve ça au contraire très chiant d'avoir un nombre incroyable de candidats et ça m'a pas mal découragée.
Déjà il y a des candidats indépendant d'extrême gauche / écolos / sans parti apparent sur les professions de foi et j'avais pas le courage / le savoir faire (maintenant que j'y pense, parce que j'aurais pu chercher mais je ne connais pas le site où l'on peut voir en détails les programmes des candidats) de chercher précisément pour chacun. Et puis bon j'ai déjà du mal à distinguer l'historique des partis entre LO / NPA / PC alors l'extrême gauche indépendante .
Je pense vraiment que la multiplication des candidats, les professions de foi pas claires (cf l'article linké par @Lady Stardust : je comprends pas que ça soit pas encadré légalement : mettre le parti auquel on est rattaché etc), ça n'aide pas.
Perso j'aime bien voter utile (je sais, c'est pas un avis qu'on entend souvent) et du coup j'étais super perplexe devant le choix qu'il y avait puisque à mes yeux ça promettait juste un fractionnement des voix. (Plus, encore de la déception vis à vis de Mélenchon, du coup je crois que j'étais pas chaude pour voter pour quelqu'un de son parti, même si j'avais voulu aller au plus simple).

Bon je me plains pas, le 2ème tour sera LRM / France insoumise, ça promet moins de nœuds au cerveau pour le coup.

Mon hypothèse est qu'il faut une certaine culture politique et aussi de l'intérêt / du temps pour choisir lorsqu'il y a beaucoup de candidats et parfois en dehors des partis traditionnels. En plus on ne peut pas compter sur les grands médias pour décortiquer ça (je suis parfois assez passive mais y'a toujours moyen que je tombe sur des articles de journaux qui m'intéressent via mon feed ou juste regarder les infos), puisqu'il s'agit d'élections locales. On connaît pas forcément bien les candidats.

(Coucou cet aveu de désengagement me met )

Non mais à la limite je comprends ton découragement à toi. Je me souviens pas d'avoir lu pendant les présidentielles que tu clamais partout avec ferveur que Macron allait mettre le pays à feu et à sang, que tu le haïssais plus que tout au monde et que tu préférais boire de la cigüe que de voter pour lui Donc voilà, tu n'es pas allée déblatérer sur lui partout pour ensuite aller piquer-niquer avec tes potes le jour des législatives parce que t'avais autre chose à faire Je me souviens plus bien si tu as dit que tu t'abstenais ou pas au deuxième, mais si c'était le cas, tu ne m'as pas donné l'image d'être particulièrement dans le militantisme anti-Macron.
Or, moi ce que je trouve choquant c'est tous ceux qui se sont drapés dans une morale politique soi-disant pure en faisant la leçon à tout le monde sur Macron dans l'entre-tour et en beuglant que les Français sont des moutons stupides pour finalement... ne pas chercher à réduire sa majorité au Parlement. Enfin j'exagère mais franchement, je l'ai bien en travers de la gorge d'avoir passé autant de temps à devoir me justifier sur pourquoi je trouve Le Pen pire que Macron () pour que finalement ce soi-disant ultime danger suprême qui-va-tuer-les-pauvres-et-vous-vous-en-foutez-car-vous-êtes-riches n'intéresse plus les passionnés des Présidentielles au moment de réduire son influence. C'est vraiment le militantisme Twitter appliqué à la vie politique, violent et qui s'estompe au bout de quelques jours parce qu'on change de cause à défendre en fonction de l'actualité.
(Désolée pour le coup de gueule )

Après, je comprends aussi d'avoir été débordée par le nombre de candidats, moi même j'ai eu un moment de solitude au moment de prendre mon bulletin sur la table, je l'ai cherché longuement avant de le repérer. Mais j'ai honnêtement pas lu tout les programmes. Certes, le fait d'avoir décidé que je me reconnaissais dans EELV et d'avoir un député PS assez satisfaisant faisait que j'avais déjà deux choix potentiels tous prêts, donc ça m'a facilité la tâche. Mais je pense qu'on est pas obligé de tout lire pour trouver quelqu'un qui nous convient mieux qu'En Marche, le FN et les Républicains, ne serait-ce qu'en lisant les professions de foi et en googlant le nom du candidat qui attire notre attention! Je ne te reproche rien du tout , encore une fois mon coup de gueule n'est pas contre les abstentionnistes qui n'ont vraiment pas d'avis, parce que je peux très bien comprendre qu'on se dise "pourquoi pas Macron" ou "je sais pas ce qui est le mieux". Il est contre les abstentionnistes qui avaient un avis très marqué il y a un mois : celui de détester Macron. Quand on fait partie de ceux-là, il vaut mieux voter pour le parti qui met des photos de chatons sur ses professions de foi avec une police fantaisie sur un papier mal imprimé que de ne pas voter je pense.

Alors certes le contexte est bien différent (effondrement des gros partis traditionnels) et l'abstention a augmenté (en 2012 au 1er tour des Législatives, 42,8% d'abstention, en 2017 51,3%), mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment dire que l'électorat FN comme FI est "motivé" (de manière générale), cela semble surtout s'appliquer aux Présidentielles.

Je pense que le FN est dans une situation similaire à celle des années passées mais ce n'est pas le cas de la France Insoumise qui a vraiment fait l'objet d'une ferveur très particulière et qui a récupéré un électorat différent des années passées (notamment un électorat PS qui y voyait l'avenir de la gauche). Donc on aurait clairement pu attendre mieux de FI niveau motivation.

 

[Jenjirah]

Pourquoi se présenter alors

Car ministre = gros nom. Gros nom = j'attire les votes.
Depuis 10 ans. Le gagnant des elections présidentielle est le gagnant des vote par défaut.
On ne peut pas gagner qu'avec des votes d'adhésion. Il faut convaincre Sebastien, le citoyen sans préférence politique.
Aux legislatives. On ne propose pas un programme en général. Le député ne fait pas des promesses ou de programme comme aux présidentielles.
Donc on vote généralement pour le parti. Le citoyen a du mal à contrôler l'efficacité du travail de son député en général.
A part quelques sites qui référencent la participation d'un député. On peut pas calculer si il travaillent beaucoup ou pas en vrai.

@Mama Sara Sauf que sur l'état d'urgence. On ne revendique pas l'interdiction définitive de manifester. On revendique de pouvoir controler les flux massifs de personne dans des situations dangereuses. Aujourd'hui, un attroupement de personne est une cible.
Si demain il y'a un attentat dans une manif. Je vois déjà l'opposition dire "mais que fait Macron pour empecher ça"

Les dés ne sont plus les même. L'eternel débat de la liberté sur internet doit être revue.
On ne va pas voler nos mot de passe sur le forum. On sait très bien pourquoi on veut ça.
Internet est devenu le repaire idéal pour certains groupe.
C'est ça l'ennemi principal.

Sur ton premier article sur la liberté de la presse, tu trouve ça choquant de porter plainte pour un vol de document et une divulgation?
Ce sont des études ici. Pas des faits. Des etudes.

Pour l'affaire Bayrou. Si cela vient à être confirmer que Bayrou veut faire le kéké en mode "je suis le boss arrête ça" Il doit être dégagé immédiatement.
Si il est juste venu se plaindre. C'est une victime alors. Victime dans le sens "touch pas à mon jouet :'(" et on peut rien faire pour lui. A part lui trouver un peu de charisme (tacle lache et gratuit)

Pour la conseillère ancienne lobbyste evident. Je ne dirais rien à part qu'elle devra être dégager si il s'avère qu'elle fait ce dont on lui reproche

QUOTE="ChansonMuette, post: 9545827, member: 193287"]Est-ce que avoir la tête hors de l'eau c'est n'avoir aucun droit du travail,[/QUOTE]
Prouve moi A + B que Macron veut qu'il n'y ai plus aucun droit du travail

ne pas avoir de RTT ni de congés maladie,

Ah je ne savais pas que Macron voulait supprimer les RTT. On en apprend tous les jours

qui veut que le travail coûte alors qu'il rapporte de l'argent

Le travail coute et rapporte de l'argent : A+B=C

Après soi disant ton argument serait de dire : on serait pas une des premières puissances du monde si l'emploi coutait si chère.
Cela fais combien d'année qu'on a pas eu de bonne année économique? On est une des plus grandes puissante du monde c'est un fait mais cela ne veut pas dire que depuis quelques années la France n'est pas dans le vert. Voir des dizaines d'année en soi.

lors t'entendre dire que le droit du travail qui, au passage, est ce qui empêche le travail des enfants, les journées de travail de 14 heures, le travail sous-payé ( voire impayé ), la destruction morale et physique des travailleu.r.se.s; que ce droit du travail est une tare me fait sortir de mes gonds ( et de mon sous-marin by the way ).

Le droit du travail n'est pas une tare à 100 % comme tu le démontre mais il complique beaucoup de choses dans certains cas.
Arrêter de sous entendre qu'on veut le démolir de A à Z et qu'on veut revenir sous l'Angleterre pendant l'industralisation en mettant des gosses de 9 ans au charbon.
On parle de débloquer certaines situations. Permettre plus de flexibilité dans le travail par exemple. Remettre le travail sur l'entreprise et les accords d'entreprises. Pas de remettre l'esclavage, ni de faire travailler quelqu'un 50H/mois.

Redistribuer les richesses c'est toujours le mot magique mais comment tu le fais?
Le système communiste qui sous entends remettre tout le monde sur le même pied d'estale va t'il détruire les inégalités ?
Combien auront nous ? Tous pareil ?

Et le fameux exemple du 1-99.
Comme quoi. Pourquoi les gens n'aiment pas les libéraux. C'est définitivement car ils perdent.
Et revenons sur cette argument même

Ben, déjà, on ne sera pas une des premières puissances économiques au monde, d'une; et de deux, le chômage crèverait le plafond

On est une des plus grandes puissances du monde grâce au passé.
En quoi on se vante d'être une plus grande puissance du monde ? Car on est le 5 e PIB du monde?
L'Inde est juste derrière nous. On en parle de la situation des habitants en Inde ?

Etre une grande puissance mondial ne veut pas dire qu'on est un des meilleurs pays du monde et je ne vois même pas en quoi nous sommes actuellement un des grand du monde.

Nous sommes actuellement le pays affichant les pire résultats en mathématique dans les classes de primaire, 39 en liberté de la presse. Oh et soi disans notre chomage. 10 % selon les chiffres d'une certaines catégorie est en fait
Le chomage a augmenté bien plus qu'on le croit car on regarde que la catégorie A
Aujourd'hui c’est plus de 750 000 jeunes de moins de 25 ans qui sont inscrit au chomage
Le taux de chômage des plus de 50 ans a lui augmenté de 4,7% en un an, avec plus de 1,3 millions de chômeurs inscrits en catégorie A, B et C
Plus de 14,5% de la population française en 16 et 60 ans est au chômage (en catégorie A, B ou C) soi environ 5,5 millions
Plus de 700 000 dans les catégories D et E .
Sans compter qu'on a atteint les presque 9 millions de pauvres en France

Un moment il est évident que cela ne marche plus.
La solution serait quoi ? Redistribuer mieux les richesses? Donc on va prendre l'argent des propriétaires d'entreprises privée. Qui ont fait leur fric dans leur coin et les donner aux gens ?
Franchement, on va dire à des gars qui gagnent enormement grâce à leurs réussite de nous donner de l'argent?

On dit qu'on est une des grandes puissances du monde. Alors économique oui on gagne de la tune mais à part ça. Vous trouvez vraiment qu'on l'est en ce moment ?
On est probablement premier dans un endroit. Ceux qui détestent le plus les riches (80%) Quand on me parle de puissance, réel puissance mondiale je ne vois vraiment pas de quoi les gens parlent

EDIT:

On l'a été. On se levait pour ce qui était juste et bon. On a passé des année à combattre et batir des lois. On a fait émerger de grandes personnes, de grandes avancés médicales. On ne se faisant pas définir par notre bulletin de vote. On a fait emerger des réussites depuis on ne fait que les rabaisser, les critiquer et les conspuer ces gens qui réussissent.

 

[ChansonMuette]

Est-ce que avoir la tête hors de l'eau c'est n'avoir aucun droit du travail,

Prouve moi A + B que Macron veut qu'il n'y ai plus aucun droit du travail

Ben non, je ne trouverai pas par A+B que Macron ne veut plus aucun droit du travail parce que ce n'est pas mon propos en fait. Tu étais dans la comparaison avec d'autres pays en disant, je te cite

Ce sont nos spécificité qui nous mettent la tête sous l'eau depuis tant d'année. Le refus du travail le dimanche, les taxations exorbitantes détruisant la compétitivité, le cout du travail ahurissant. Voilà quelques une de nos spécificité. Quand tu as une taxe à 33 % sur les entreprises et qu'en Allemagne il est de 15, en UK 24. Qui pénalise l'activité.

Nos spécificités dont tu sembles parler, c'est bien le droit du travail. L'emploi en France coûte trop cher ? Oui, par rapport aux pays comme la Roumanie où le salaire minimum est de 220euros, bien qu'ils restent coûteux ces salariés comparés à la Moldavie où c'est 46euros par mois. Par rapport à la Chine, où ce sont des gosses qui travaillent dans les usines. Donc je le répète, le but c'est qu'on se mette au même niveau c'est ça, pour être compétitifs ? Pour qu'on puisse concurrencer tous ces pays dans lesquels les entreprises font de l'offshore ou de la sous-traitance ?
Le droit du travail, ce n'est pas " juste " un truc qui emmerde les patrons, qui complique tout et qui tue l'emploi hein. C'est le résultat d'années de lutte sociale et c'est la protection des travailleurs, et si ça ne s'appelle pas " droit du patron " c'est parce que ce sont les salariés qui sont à protéger du patronat, surtout dans une situation économique difficile comme la notre, et pas l'inverse.
Tu fais ensuite la comparaison avec des pays comme l'Allemagne, où le droit du travail est déplorable, je t'ai cité les emplois à 1euro de l'heure, les micro-emplois à 400euros le mois. Alors oui, c'est subjectif, je n'ai pas d'article disant que c'est déplorable, je trouve ça déplorable. Si on n'est pas d'accord à ce sujet, je ne peux rien faire pour te convaincre.

C'est ça notre super spécificité?
Un pays où l'emploi coûte trop cher. Ou les entreprises se font pomper et sont limité dans leur croissances.
Ou recruter est devenu un luxe pour certaines.

Sinon, c'est venu à l'idée de quelqu'un que les pauvres patrons qui galèrent à employer pouvaient aussi, très éventuellement, envisager de baisser leurs salaires pour ré-injecter plutôt l'argent dans l'entreprise ? Je sais, ça paraît dingue, plus visiblement que de demander aux gens de travailler plus pour moins.

Le patron d'Axa -> 2 860 044 € en 2015
Sanofi -> Début 2015, Olivier Brandicourt a été accueilli au sein du groupe Sanofi avec un bonus de bienvenue de quatre millions d'euros sur deux ans. Un « golden hello " qui avait alors suscité de vives critiques. Au titre de l'exercice 2015, il a reçu près de 4,4 millions d'euros de rémunération fixe et variable.
Renault -> 7,2 millions d'euros pour l'exercice 2015.
Total -> Patrick Pouyanné a bénéficié d'une rémunération globale de 6,4 millions, une augmentation de 25%
LVMH -> 3,35 millions d'euros en 2015

Si on en veut encore -> https://www.challenges.fr/entreprise/les-vraies-remunerations-completes-des-patrons-du-cac-40_13209

Comme je l'ai dit plus haut, ce type d'entreprises, les ETI et GE, emploient la moitié des salariés en France.
Selon quelle logique les salariés auraient à se serrer la ceinture pour " sauver les entreprises et la compétitivité " alors qu'en haut, personne ne se serre la ceinture ? C'est juste toujours pareil, c'est désolant.

Ah je ne savais pas que Macron voulait supprimer les RTT. On en apprend tous les jours

Oui, en s'informant.

Emmanuel Macron ne veut pas toucher à la durée légale du travail de 35 heures. Mais il laisse la possibilité à chaque branche professionnelle de négocier des « accords majoritaires » ou de faire un référendum d’entreprise de façon à assouplir cette durée uniforme. Dans les entreprises concernées, les RTT des cadres au forfait jour devraient mécaniquement diminuer ou augmenter. Mais Emmanuel Macron ne détaille pas cet effet.

source

Contrat de travail, durée de travail, santé et sécurité, salaires et emploi... seront désormais au menu des négociations en entreprises selon l'avant-projet de loi.

Alors non, ce n'est pas Macron lui même qui va " supprimer les RTT " ( supprimer des RTT en fait, la nuance existe, je ne suis pas dans la caricature même si je suis dans l'opposition ). Il donne juste la possibilité aux patrons de le faire. C'est différent ?
Donc je ne peux pas te sortir de programme écrit par Macron disant " je veux supprimer des RTT ". Le propre de la loi travail et de sa nouvelle copine la loi MaxiMacron, c'est de laisser champ libre aux patrons pour faire ce qu'ils veulent. Suis-je cynique de penser que ce que veulent les patrons, ce n'est pas augmenter les RTT, garder haute la majoration des heures supplémentaires, se contenter des 35h, payer plein pot les indemnités prud’homales ?

( Pour ne pas qu'on m'accuse d'affabulation ou que sais-je, je cite les sources :
http://www.leparisien.fr/economie/r...ts-cles-du-plan-macron-05-06-2017-7018110.php
http://www.liberation.fr/france/201...-que-prepare-vraiment-le-gouvernement_1574980 )

Mais de toute façon, il faut arrêter de croire que parce qu'on bazarde la moitié du code du travail, les entreprises vont recruter plus. Certes, il y a des entreprises qui ne recrutent pas parce qu'elles jugent que le droit du travail est trop complexe et que ça les décourage. Mais il y a aussi énormément de postes vacants, de création d'emplois. Le truc ? Ce sont des emplois de technicien, mais étant donné qu'en France être technicien c'est être mal considéré, mal payé + être le premier impacté quand le gouvernement part dans des délires de loi travail et de flexibilité, les gens n'ont pas envie de l'être. On est donc face à une génération de personnes qui se forment en espérant être cadres alors qu'on a pas besoin d'autant de cadres, parce qu'elles espèrent échapper à la merde qui atteint les employés techniques à qui on demande de faire toujours plus avec toujours moins et qui ont les plus bas salaires dans un pays où visiblement ce qui devrait compter c'est pouvoir se payer un costume et « avoir envie de devenir milliardaires» ( dixit notre bon président ).

 

[Carlawn]

@Jenjirah
Tu pars du principe que si notre économie va mal, c'est la faute aux restrictions subies par les entreprises et aux salariés qui coûtent trop cher. Alors évidemment, c'est sans doute une cause, mais pas la seule et l'unique, contrairement à ce que nous répètent les médias. Moi je pense que si l'économie va mal, c'est surtout à cause de notre système éducatif qui s'effondre, et qui contribue à renforcer les inégalités.

Tu dis toi même que notre niveau en mathématiques est catastrophique. Pourquoi à ton avis ? Parce qu'être prof ne rapporte pas grand chose en début de carrière, que les conditions d'enseignement se sont dégradés (trop d'élèves par classe), sans parler de la pression de l'inspection et du système d'évaluation, d'un concours de recrutement difficile où on te parachute n'importe où et du manque de reconnaissance social. Du coup, on peut comprendre pourquoi ça n'attire pas ceux qui sont forts en maths, parce qu'ils disposent de bien plus de débouchés.
En comparaison en Allemagne, les profs sont bien mieux payés.

En France, l'important c'est le diplôme, et quelle école/université tu as fait. En Allemagne, ils ont fait en sorte d'harmoniser tout ça, et les recruteurs regardent surtout ton parcours, ton expérience et les notes que tu as obtenu. Ça fait que tu peux avoir un candidat à la chancellerie qui n'a même pas le bac, alors qu'en France, un président qui ne soit pas passé par l'ENA, c'est limite impensable. Bon après, niveau chômage, la France a plus de difficultés, car elle a une population jeune beaucoup plus importante (pays nataliste). Surtout qu'on encourage les jeunes à intégrer des filières générales, car plus valorisées, alors qu'elles ne sont pas forcément adaptées à tous les profils. Il y a aussi de gros problèmes en France au niveau de la formation professionnelle.

Donc pour moi, la France devrait plutôt investir dans des secteurs qui lui font défaut pour le moment (éducation, santé, environnement) mais qui rapportent sur le long terme, plutôt que de faire n'importe quoi avec le code du travail. D'ailleurs, l'assouplir n'empêche en aucun cas certaines entreprises de délocaliser ou de frauder le fisc.

Le système économique allemand ne fonctionne que pour ceux qui sont déjà privilégiés.
A Berlin, j'ai la chance d'être en CDI (et aussi d'être blanche, européenne, maîtrisant la langue locale et d'avoir fait des études) mais j'ai surtout la chance de ne pas faire toutes mes heures officielles, sinon je serai tout le temps en arrêt car mon métier est pénible physiquement. Et heureusement, d'ailleurs, parce que j'ai pas droit d'être malade plus d'une journée car je ne peux pas être remplacé (pratique quand on travaille avec des gosses qui vous refilent toutes les maladies du monde ). Mais bon je me plains pas en comparaison à mon pote qui bosse 60 h et n'a plus de vie social ou à une amie qui cumule des mini-jobs et qui peine à pouvoir payer son loyer (qui ne fait qu'augmenter).
Et je parle pas de nombreuses personnes âgés que je vois encore travaillés parce que leur retraite ne suffit pas pour vivre (y'en a même qui en viennent à regretter les communistes ).

Tout le monde nous rabâche que l'austérité, c'est la seule solution, mais en attendant même le FMI alerte l'Allemagne sur son taux de pauvreté et préconise une relance de la croissance: http://www.lemonde.fr/economie/arti...ue-de-pauvrete-en-allemagne_5128170_3234.html
Puis vouloir lutter contre le terrorisme tout en renforçant les inégalités (donc la pauvreté) et la violence policière, je trouve ça totalement contre-productif.

 

[Hyperbole]

Je lis votre conversation sur le marché du travail et je lis souvent sur Madz cette opposition frontale à toute réforme du travail comme si c'était une vache sacrée.
On a l'impression qu'il y a un endroit où se trouve tous l'argent de la France et qu'il suffit d'aller le chercher. Sauf que ce n'est pas le cas, pour les grands patrons le calcul de leur salaire est un savant mélange de liquidité et d'actions, et la valeur des actions est indexé à la bourse donc d'ici là qu'on puisse mettre la main sur "l'argent" il va s'en passer du temps. Et quand bien même on diminuerait le salaire de nos grands patrons (il me semble que c'est 20 fois le smic donc à la fourchette 20 000 euros) déjà ce qui va se passer c'est qu'ils vont tous s'expatrier, je suppose que les conseils d'administrations iront dans le même sens. Donc on a un corps sans tête, en soi ce n'est pas très grave encore faut-il qu'ils n'emmènes pas les actifs avec eux. Et comme on ne vit pas dans un monde fermé et que ces grandes entreprises ont des branches dans le monde entier et n'ont de français que le nom, même si le gouvernement parvenait à faire appliquer la mesure en France il serait dans l'incapacité de le faire appliquer ailleurs. Autrement dit, LVMH qui fait les 3/4 de ses bénéfices en Asie n'aurait qu'à délocaliser sa production et le gros du siège en Asie et personne pourra l'en empêcher. A part si vous compter prendre en otage personnel et matériel dans ce cas là, quid de la propriété privée.
Le travail change comme nous d'ailleurs. Pourquoi il faut nécessairement être dans une opposition de principe à tous changements ? Si on prend le référendum d'entreprise, ceux que ça fait le plus chier c'est les syndicats parce qu'on passe au-dessus de leur tête. Demander aux salariés de voter pour leur conditions de travail, je trouve que c'est une bonne idée, le fait d' intégrer tous les salariés non syndiqués qui était écartés des discussions jusqu'alors est une bonne initiative. Maintenant les syndicats ont le devoir de protéger les salariés et de négocier au mieux.
Si on prend un changement de temps de travail, disons le fait de 35h à 40h par semaine payé 40h, ça veut dire une heure de plus par jour ou le fait de travailler le samedi matin, entre les deux il y a une sacrée différence de condition de vie. Les syndicats sont là pour expliquer et voir ce qui est possible de faire : si c'est une entreprise avec beaucoup de femme, vu qu'elles ont souvent la charge des enfants est-ce que les salariées peuvent bénéficier de contrepartie, quel format est le plus adapté, si c'est même envisageable. Si on a une majorité pour le changement il faut que les syndicats essayent de tous leur poids d'avoir des contreparties avantageuses. S'il n'y a pas de majorité, bah il n'y pas de majorité. Je prend l'exemple d'un grand magasin parisien qui a fait un référendum pour l'ouverture le dimanche , il y a eu une majorité contre et bah ils sont fermés le dimanche. Il y a évidemment des répercussions en terme de chiffres d'affaires en comparaison avec les grands magasins ouvert le dimanche. Mais on infantilise énormément les salariés en disant qu'ils n'ont aucun pouvoir fasse leur patrons et qu'il ne peuvent pas prendre des décisions qui les concernent collectivement et comprendre les tenants et les aboutissant d'un sujet. Et puis bon sang, les syndicats à part faire du corporatisme exacerbé ne font pas leur boulot de syndicat en étant proactif et en étant de bon négociateur. Typiquement le plafonnement des indemmnités prud'hommale, au lieu de dire non d'emblée et de protester dans la rue (les derniers mouvement sociaux ont été une telle débâcle), il se doivent de faire en sorte qu'elles soient plus que dissuasive (surtout le plancher minimum) que les juges aient au moins de quoi punir convenablement les licenciements abusifs. Personnellement je ne pense pas que cela va créer des emplois mais au moins ça mettra tout le monde sur le même pied d'égalité. Les indemnisations jusqu'alors étaient à l'appréciation du juge mais je pense que tout comme les peines de prison savoir ce que l'on risque à faire un licenciement abusifs peut être salvateur sans pour autant enlever les prérogatives du juge

De même que les charges des entreprises, quand tu sais que dois payer 40% de ton bénéfice en impôts (hors charges sociales), c'est pas étonnant qu'il ait si peu de PME qui arrive à garder la tête hors de l'eau vu qu'il est quasiment impossible de réinvestir. Et puis créer des emplois, quand on sait que les charges pour un salariés sont équivalent à presque 50% de son salaire, sans parler des charges déduites du salaire du salariés (retraites, CSG, ect). parce que ce que font les entreprises est de tirer les salaires vers le bas pour payer moins de charges (un Smic ne coute pas la même chose qu'un salaire de 2500 euro), il faut clairement que l'Etat arrête de se servir pour balancer ça dans des puits sans fonds j'ai nommé la dette et la sécu.