A
AnonymousUser
Guest
Miademoiselle Lil;1445017 a dit :
Je précise tout de même que les noms des pédophiles n'ont été donné qu'à la police, certainement pas aux téléspectateurs ! Les parents ne risquent donc pas d'aller "faire justice eux-mêmes".
A
AnonymousUser
Guest
Aaaaaaaaaaaaaaaaah d'accord. Parce que j'ai entendu ce matin aux infos qu'ils allaient les divulguer mais genre qu'ils allaient les donner à la télé. Dénoncer à la police, disons que c'est moins grave. A condition qu'ils aient les bonnes identités. Ce dont ils ne peuvent pas être certains je pense.
Cela dit ça pose toujours la question du fait que le journaliste ait une charte de confidentialité et qu'il ne doit pas trop s'impliquer dans les sujets qu'il traite.
Cela dit ça pose toujours la question du fait que le journaliste ait une charte de confidentialité et qu'il ne doit pas trop s'impliquer dans les sujets qu'il traite.
A
AnonymousUser
Guest
Miademoiselle Lil;1445233 a dit :
La non assistance à personne en danger ne te travaille pas plus que ça ?
Ce n'est pas comme s'il avait traité d'un sujet sur les fringues, ou la culture des carottes quand même.
Si les journalistes sont plus efficaces que la police pour démanteler les réseaux pédophiles, ce ne sont pas les journalistes que je blâmerai.
A
AnonymousUser
Guest
_lilou_;1445246 a dit :
Je pense la même chose, que toi.
Jusque-là je ne trouve pas que la police a été très efficace :s.
Alors si des particuliers ou des journalistes peuvent faire avancer un peu le schmilblick, pourquoi pas?
C'est bien beau de dire qu'il ne faut pas s'impliquer n'est pas simple à appliquer.
Si ils ne l'avaient pas faits, je pense qu'il aurait quand même été montré du doigt.On aurait dit qu'il "N'a pas de conscience." . Je comprends le fait qu'il ait préféré être jugé sur son implication "professionnelle" que sur sa nature "humaine".
A
AnonymousUser
Guest
_lilou_;1445246 a dit :
Je ne blâme pas les journalistes, je pose des questions nuance. La mission première d'un journaliste est d'informer sans prendre parti, sans trop s'impliquer. Il faut apprendre à se détacher du sujet qu'on traite. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai moi-même renoncé.
Jun_ko18;1445270 a dit :
Ce n'est pas parce que les arrestations de pédophiles ne sont pas médiatisés que leurs services ne sont pas efficaces. Ils travaillent tous les jours en coopération avec des services étrangers. Ce n'est pas parce qu'on ne parle pas d'une chose qu'elle n'existe pas.
A
AnonymousUser
Guest
Je suis globalement d'accord avec toi sauf sur ce point,
parce qu'à mon avis, ce n'est pas une question d'efficacité mais de moyens. Les policiers ont, malheureusement, des obligations de résultats, ils travaillent aussi sur plusieurs affaires, ils ont parfois des moyens réduits - pas assez de personnel, pas assez d'équipement informatique parfois, des contraintes hiérarchiques très précises à respecter ... L'agence CAPA agit comme bon lui semble ou presque, sans rendre de compte à un supérieur hiérarchique, a des moyens financiers importants, peut se déplacer autant que nécessaire dans toute la France, peut mettre beaucoup de monde "sur le coup" ... Ça fausse la donne, déjà.
_lilou_;1445246 a dit :
parce qu'à mon avis, ce n'est pas une question d'efficacité mais de moyens. Les policiers ont, malheureusement, des obligations de résultats, ils travaillent aussi sur plusieurs affaires, ils ont parfois des moyens réduits - pas assez de personnel, pas assez d'équipement informatique parfois, des contraintes hiérarchiques très précises à respecter ... L'agence CAPA agit comme bon lui semble ou presque, sans rendre de compte à un supérieur hiérarchique, a des moyens financiers importants, peut se déplacer autant que nécessaire dans toute la France, peut mettre beaucoup de monde "sur le coup" ... Ça fausse la donne, déjà.
Et la morale dans tout ça?
certaines des réactions m'éc?ure tout simplement, on ne doit jamais faire passer la loi devant la morale, oui la délation est condamnable, mais quand celle-ci est justifiée? alors je ne "balance pas" si je sais qu'un adulte est susceptible de faire du mal à un enfant? parce que après tout c'est pas mes affaires je prends du recul et m'en lave les mains ? bravo belle mentalité.
donc un journaliste doit juste parler dans le vent et finalement ne jamais agir sous prétexte qu'il n'est pas flic ou gendarme donc tout compte fait les journalistes sont de simples démagogues.
En plus livrer ce genre de prédateurs à la police ne leur sera que bénéfique s'ils sont en structure psychiatrique, ce sont des malades mentaux avec des déviances sexuelles inacceptables on ne peut pas les laisser vagabonder sachant que leurs actes répondent à des pulsions qu'ils ne peuvent pas contrôler seuls.
Si on suit la logique de certaines réponses, alors le Vatican à bien fait de cacher les prêtres pédophiles, puisque après tout le pape n'a aucune velléités policières.
s'il s'agissait de dénoncer des trafiquants de drogues à la police ou des sans papiers au gouvernement, alors là bien sure j'aurais compris l'injustice de la délation, mais quand il s'agit de véritable criminels je ne peut comprendre cette "omerta" stupide et inconsciente.
certaines des réactions m'éc?ure tout simplement, on ne doit jamais faire passer la loi devant la morale, oui la délation est condamnable, mais quand celle-ci est justifiée? alors je ne "balance pas" si je sais qu'un adulte est susceptible de faire du mal à un enfant? parce que après tout c'est pas mes affaires je prends du recul et m'en lave les mains ? bravo belle mentalité.
donc un journaliste doit juste parler dans le vent et finalement ne jamais agir sous prétexte qu'il n'est pas flic ou gendarme donc tout compte fait les journalistes sont de simples démagogues.
En plus livrer ce genre de prédateurs à la police ne leur sera que bénéfique s'ils sont en structure psychiatrique, ce sont des malades mentaux avec des déviances sexuelles inacceptables on ne peut pas les laisser vagabonder sachant que leurs actes répondent à des pulsions qu'ils ne peuvent pas contrôler seuls.
Si on suit la logique de certaines réponses, alors le Vatican à bien fait de cacher les prêtres pédophiles, puisque après tout le pape n'a aucune velléités policières.
s'il s'agissait de dénoncer des trafiquants de drogues à la police ou des sans papiers au gouvernement, alors là bien sure j'aurais compris l'injustice de la délation, mais quand il s'agit de véritable criminels je ne peut comprendre cette "omerta" stupide et inconsciente.
Je pense que s'ils ne les avaient pas dénoncé, cela aurait été bien pire au niveau de l'image du journalisme, des bonnes mœurs, et de la polémique. On serait en train de dire "Le secret professionnel ne mérite-t-il pas d'être violé quand il s'agit de protéger des enfants de criminels impunis ou criminels potentiels ?" ou "Comment, dans notre société, peut-on en venir à faire passer sa profession avant sa condition d'être humain ?".
Après oui, effectivement ils n'avaient pas à les dénoncer. Mais dans ce genre de situation il y a (grosso modo) deux catégories de gens : ceux qui privilégient leur carrière et qui ne veulent pas s'écarter du droit chemin, s'ils ont des droits et des obligations c'est qu'ils doivent les respecter, et ceux qui sont prêt à mettre ça de côté et à réfléchir en tant qu'être humain et se dire, que oui, ça serait absurde, insensé, dangereux (ce n'est que mon avis) de "connaître" un pédophile et de le laisser agir sans lever le petit doigt.
Je prends un exemple qui n'a rien à voir, mais je connais une nana qui suit à la lettre tout ce que l'Education Nationale lui dit de faire, même quand ça peut nuire à autrui. Donc elle dit à des gosses qui ont 12 de moyenne qu'ils ne doivent pas tenter le lycée général et passer direct en BEP parce qu'ils sont trop nuls pour ça, juste pour remplir ses quotas à la con. Elle se fout de l'impact que ça aura sur leur vie, de ne pas leur laisser une chance d'accéder à une seconde générale. Y a des gens comme ça, alors c'est très bien elle fait ce qu'on lui demande et ce pour quoi on la paye, mais à côté la morale elle est où ? Bon l'exemple est très éloigné. Mais pour moi ces journalistes ont fait ce qu'ils avaient de mieux à faire, même si ça viole leur règlement, même s'ils ne devaient pas le faire, même si c'est de la délation.
Et quand -Cassis dit "je ne suis pas pour le fait que les citoyens fassent la loi", ça n'est pas tellement le cas ici. C'est le devoir du citoyen d'avertir les autorités et de dénoncer quand il sent que quelqu'un est en danger. Ils n'ont pas punis ces hommes (au contraire de ton exemple du gars qui tue un collabo), ils les ont balancé à la police (enfin, je n'ai pas vu le reportage, je n'ai pas la TV, je me fie à l'introduction de Helsinki).
S'ils ont donné le reportage et les noms à la police, en leur disant "Prenez le tel que c'est : un reportage d'investigation, en aucun cas une enquête de police, mais il y a matière à faire et sans doute à la clé des personnes à empêcher de nuire", je suis entièrement d'accord avec leur action, même si elle est déloyale et traître envers les personnes interrogées au cours du reportage.
Après oui, effectivement ils n'avaient pas à les dénoncer. Mais dans ce genre de situation il y a (grosso modo) deux catégories de gens : ceux qui privilégient leur carrière et qui ne veulent pas s'écarter du droit chemin, s'ils ont des droits et des obligations c'est qu'ils doivent les respecter, et ceux qui sont prêt à mettre ça de côté et à réfléchir en tant qu'être humain et se dire, que oui, ça serait absurde, insensé, dangereux (ce n'est que mon avis) de "connaître" un pédophile et de le laisser agir sans lever le petit doigt.
Je prends un exemple qui n'a rien à voir, mais je connais une nana qui suit à la lettre tout ce que l'Education Nationale lui dit de faire, même quand ça peut nuire à autrui. Donc elle dit à des gosses qui ont 12 de moyenne qu'ils ne doivent pas tenter le lycée général et passer direct en BEP parce qu'ils sont trop nuls pour ça, juste pour remplir ses quotas à la con. Elle se fout de l'impact que ça aura sur leur vie, de ne pas leur laisser une chance d'accéder à une seconde générale. Y a des gens comme ça, alors c'est très bien elle fait ce qu'on lui demande et ce pour quoi on la paye, mais à côté la morale elle est où ? Bon l'exemple est très éloigné. Mais pour moi ces journalistes ont fait ce qu'ils avaient de mieux à faire, même si ça viole leur règlement, même s'ils ne devaient pas le faire, même si c'est de la délation.
Et quand -Cassis dit "je ne suis pas pour le fait que les citoyens fassent la loi", ça n'est pas tellement le cas ici. C'est le devoir du citoyen d'avertir les autorités et de dénoncer quand il sent que quelqu'un est en danger. Ils n'ont pas punis ces hommes (au contraire de ton exemple du gars qui tue un collabo), ils les ont balancé à la police (enfin, je n'ai pas vu le reportage, je n'ai pas la TV, je me fie à l'introduction de Helsinki).
S'ils ont donné le reportage et les noms à la police, en leur disant "Prenez le tel que c'est : un reportage d'investigation, en aucun cas une enquête de police, mais il y a matière à faire et sans doute à la clé des personnes à empêcher de nuire", je suis entièrement d'accord avec leur action, même si elle est déloyale et traître envers les personnes interrogées au cours du reportage.
je tien à rajouter aussi que le les livre à la police n'est pas synonyme de lynchage, mais de les mettre à l'écart de leurs victimes potentielles, et surtout de les soigner (si seulement ils sont en structure médicalisée)
il y a des cas comme celui ci où il faut désobéir, c'est un devoir, car suivre la loi aveuglément sans recul justement serait criminel.
il y a des cas comme celui ci où il faut désobéir, c'est un devoir, car suivre la loi aveuglément sans recul justement serait criminel.
A
AnonymousUser
Guest
Hum, mon message a bugué, je suis dégoutée....
Mais globalement :
Il est plus dangereux pour la société que les citoyens ne sachent pas à qui ils s'adressent.
Si on confond les rôles, si on confond policier et journaliste, alors que le policier est celui qui est sensé représenter l'application légitime de la loi quand le journaliste est sensé être uniquement un "outils" permettant au peuple de s'exprimer tout en gardant sa vie confidentielle, on en arrive a plusieurs problèmes... Qui sont, rapidement : la crainte, constante et permanente, ce qui sera loin de créer des êtres parfait mais au contraire des êtres de plus en plus névrosés, mais aussi la haine, parce que globalement l'attitude serait de montrer du doigts ceux qui sont "coupables" pour les enfermer (sans les soigner, puisque le système pénitencier ne le permet pas) et sans les comprendre.
Ensuite, je trouve beaucoup trop facile l'argument du "ceux qui réfléchissent avec leurs sentiments sont plus humains". Mais lol ! Ce qui permet de "faire" un humain c'est sa capacité à construire une société agréable. Et la société agréable ne peut pas être construire dans une société où on craint la délation.
Cette crainte de la délation, c'est l'un des premiers outils des dictatures. Et personnellement, je ne vois pas comment on peut mieux accepter les dictatures du bien pensant / sensible que les dictatures fascistes.
Il y a aussi un problème "éthique". Ces pédophiles sont des hommes. Si la charte de Munich, qui créé les devoirs et les droits du journaliste (dont celui de respecter la vie privée) fait en sorte qu'on ne dénonce pas le lycéen qui dit fumer du canabis mais qu'on dénonce celui qui "abuse" sexuellement d'un enfant, alors le pédophile, qui aura été dénoncé contrairement au drogué, ne sera même plus considéré comme un homme, à qui on applique les lois humaines. Non, on peut, lui, le considérer comme une bête et donc ne pas appliquer la Charte, parce que lui, il est abominable et les autres ne le sont pas.
Mais ce n'est pas comme ça qu'on créé des hommes sains !
Nous vivons en société et c'est justement notre capacité a ne pas confondre "vie privée" et "vie publique" qui fait qu'on peut réussir a bâtir cette société. Ma vie privée, c'est de dénoncer cet homme parce que je sais qu'il a fait ça. Ma vie publique c'est de respecter mon rôle de citoyen, de journaliste.
Si l'on fait primer la vie privée, on en arrive juste a des gens qui se défoulent les uns sur les autres en dénonçant ce qu'ils jugent comme un "méfait" afin de pouvoir haïr.
The Klash : mais justement à mon sens, le fait de parler à un journaliste et ceux en toute "confidentialité" et donc en toute honnêteté, c'est un pas vers le soin. Si derrière, ce qu'on reçoit c'est d'être traité comme un animal qu'on met en cage, on régresse, on a de nouvelles névroses, on devient fou et con, et on viole d'autres enfants a la sortie de prison parce qu'on voudra se venger de l'injustice. D'avoir été pris pour un con. D'avoir été pris pour une bête féroce et sans humanité.
Mais globalement :
Il est plus dangereux pour la société que les citoyens ne sachent pas à qui ils s'adressent.
Si on confond les rôles, si on confond policier et journaliste, alors que le policier est celui qui est sensé représenter l'application légitime de la loi quand le journaliste est sensé être uniquement un "outils" permettant au peuple de s'exprimer tout en gardant sa vie confidentielle, on en arrive a plusieurs problèmes... Qui sont, rapidement : la crainte, constante et permanente, ce qui sera loin de créer des êtres parfait mais au contraire des êtres de plus en plus névrosés, mais aussi la haine, parce que globalement l'attitude serait de montrer du doigts ceux qui sont "coupables" pour les enfermer (sans les soigner, puisque le système pénitencier ne le permet pas) et sans les comprendre.
Ensuite, je trouve beaucoup trop facile l'argument du "ceux qui réfléchissent avec leurs sentiments sont plus humains". Mais lol ! Ce qui permet de "faire" un humain c'est sa capacité à construire une société agréable. Et la société agréable ne peut pas être construire dans une société où on craint la délation.
Cette crainte de la délation, c'est l'un des premiers outils des dictatures. Et personnellement, je ne vois pas comment on peut mieux accepter les dictatures du bien pensant / sensible que les dictatures fascistes.
Il y a aussi un problème "éthique". Ces pédophiles sont des hommes. Si la charte de Munich, qui créé les devoirs et les droits du journaliste (dont celui de respecter la vie privée) fait en sorte qu'on ne dénonce pas le lycéen qui dit fumer du canabis mais qu'on dénonce celui qui "abuse" sexuellement d'un enfant, alors le pédophile, qui aura été dénoncé contrairement au drogué, ne sera même plus considéré comme un homme, à qui on applique les lois humaines. Non, on peut, lui, le considérer comme une bête et donc ne pas appliquer la Charte, parce que lui, il est abominable et les autres ne le sont pas.
Mais ce n'est pas comme ça qu'on créé des hommes sains !
Nous vivons en société et c'est justement notre capacité a ne pas confondre "vie privée" et "vie publique" qui fait qu'on peut réussir a bâtir cette société. Ma vie privée, c'est de dénoncer cet homme parce que je sais qu'il a fait ça. Ma vie publique c'est de respecter mon rôle de citoyen, de journaliste.
Si l'on fait primer la vie privée, on en arrive juste a des gens qui se défoulent les uns sur les autres en dénonçant ce qu'ils jugent comme un "méfait" afin de pouvoir haïr.
The Klash : mais justement à mon sens, le fait de parler à un journaliste et ceux en toute "confidentialité" et donc en toute honnêteté, c'est un pas vers le soin. Si derrière, ce qu'on reçoit c'est d'être traité comme un animal qu'on met en cage, on régresse, on a de nouvelles névroses, on devient fou et con, et on viole d'autres enfants a la sortie de prison parce qu'on voudra se venger de l'injustice. D'avoir été pris pour un con. D'avoir été pris pour une bête féroce et sans humanité.
Je n'avais pas entendu parler de ce reportage avant, mais d'après l'introduction, je pense vraiment que le journaliste a bien fait.
On parlait de sensible et de raisonnable au début. A mon avis tout est là. Suivre la loi, un code déontologie, ou n'importe quel autre genre de règlement, à la lettre (j'ai même envie de dire "aveuglément") est de l'ordre du purement raisonnable. Mais l'être humain n'est pas que ça. C'est un mélange de raison et de sensible. Vouloir enlever toute trace de sensible dans notre façon d'agir nous déshumanise. Ce sont les machines qui obéissent strictement à un programme prédéfini.
Il y a deux excès : ne pas admettre la raison et n'admettre que la raison, disait Pascal.
C'est exactement ça. Il y a un moment où il faut s'apercevoir que de toute façon, on ne laisse pas un enfant en danger.
Il a été mentionné qu'alors, on perd la confiance des personnes avec qui le journaliste a parlé. Je n'avais pas compris l'intro comme ça. Il s'agissait de se faire passer pour une fillette de 12 ans, non ? Donc là vraiment, aucun impact de ce côté, qui de toute façon, je trouve, ne pèse pas lourd dans la balance.
On parlait de sensible et de raisonnable au début. A mon avis tout est là. Suivre la loi, un code déontologie, ou n'importe quel autre genre de règlement, à la lettre (j'ai même envie de dire "aveuglément") est de l'ordre du purement raisonnable. Mais l'être humain n'est pas que ça. C'est un mélange de raison et de sensible. Vouloir enlever toute trace de sensible dans notre façon d'agir nous déshumanise. Ce sont les machines qui obéissent strictement à un programme prédéfini.
Il y a deux excès : ne pas admettre la raison et n'admettre que la raison, disait Pascal.
C'est exactement ça. Il y a un moment où il faut s'apercevoir que de toute façon, on ne laisse pas un enfant en danger.
Il a été mentionné qu'alors, on perd la confiance des personnes avec qui le journaliste a parlé. Je n'avais pas compris l'intro comme ça. Il s'agissait de se faire passer pour une fillette de 12 ans, non ? Donc là vraiment, aucun impact de ce côté, qui de toute façon, je trouve, ne pèse pas lourd dans la balance.
Discussions similaires
