qwerty

[Paravelle]

@Roxane E @MaryJAnna pour la question de "les gens feront des enfants pour de mauvaises raisons", ben est-ce que ça ne marche pas plus ou moins comme ça dans d'autres cultures ? Dans le passé ou le présent, je sais pas trop mais perso j'aimais bien l'idée de s'occuper de ses "vieux", comme chez les loups. Pas forcément sur le plan financier genre leur donner assez pour tous leurs besoins, mais être une aide, quoi. Evidemment si ce sont des gens mauvais, bah voilà ça se pose là et je comprends totalement... Et puis ce serait aussi revenir à un "modèle" beaucoup plus "archaïque" où les besoins primaires seraient un peu la survie plutôt que le plaisir/la quête du bonheur etc. Bon je crois que ça part dans tous les sens mais oui, c'est certain que dit comme je l'ai fait, c'est ultra simpliste et si on imagine ça se faire du jour au lendemain, il va y avoir de la casse
Et puis pour ceux qui n'auraient pas d'enfants, j'exclue pas la possibilité qu'il y ait une forme de solidarité, comme avec la sécurité sociale (et d'ailleurs on pourrait aussi se demander pourquoi on n'est pas assez prévoyant pour économiser pour notre santé mais c'est une autre question et je crois que la sécurité sociale marche plutôt bien en France, par rapport à d'autres modèles) et donc ces personnes ne seraient pas pénalisées par le fait de ne pas en avoir (par choix ou par infertilité).
(c'est très confus)

@Sievari oui tout le monde n'est pas à l'aise financièrement, mais ça sous-entendrait de changer le système économique actuel mais ça non plus c'est pas mon domaine, j'ai toujours une visions très simpliste de choses jusqu'à ce qu'on me rappelle que la réalité est toute autre

 

[LolaEnCiencia]

Bonjour,
Je trouve les échanges sur ce topic intéressants, et je voulais y participer mais je manquais de temps. Donc voilà mon pavé, qui reprend peut-être des éléments qui remontent aux pages précédentes, désolée pour la fluidité.
* Au niveau de "S'occuper de nos parents à leurs vieux jours": Dans l'ancien régime, c'est ce qui se passait. Les adultes faisaient des enfants, s'en occupaient jusqu'à ce qu'ils travaillent dans la production familiale, puis un des enfants reprenait la production familiale et s'occupait de ses parents et éventuellement de ses frères et soeurs non établis par ailleurs. C'est un système qui encourage à faire beaucoup d'enfants (car il faut que quand tu sois vieux tu aies encore suffisamment d'enfants vivants et en capacité de t'entretenir), ce n'est pas du tout un système anti-nataliste. On retrouve ce modèle dans certaines sociétés traditionnelles et dans certains pays en développement, ce qui peut expliquer le taux de fécondité élevée.
* Au niveau de "Les pays développés doivent prendre leur part et également baisser leur natalité": En Europe, le taux de fécondité est de 1.6 en 2018, donc le renouvellement des générations ne se fait pas en moyenne. Effectivement, il pourrait encore baisser, mais il me semble plus pragmatique et facile d'amener des populations à passer de 4.9 enfants/femme (moyenne 2018 en Afrique subsaharienne) à 3.9 enfants par femme, que d'amener de 1.6 à 0.6... En effet, on observe qu'avec l'éducation et un accès aux soins, le taux descend "naturellement" (c'est ce qui s'est passé chez nous, et dans de nombreux pays). Alors que descendre de façon drastique dans des pays où la natalité est déjà basse demandera des pratiques qui me semblent peu éthiques. Je ne pense pas qu'il s'agisse de racisme, comme évoqué précédemment, mais plutôt de pragmatisme.
* Au niveau de la "La politique de l'enfant unique en Chine": Apparemment, la Chine avait déjà amorcé sa transition démographique lorsque la politique de l'enfant unique a été mise en place, du coup il y aurait une forte baisse de la natalité même sans cela. Après je ne suis pas très très renseignée, du coup je parle au conditionnel. Je veux simplement rappeler les méthodes employées (âge minimum au mariage, stérilisations forcées, avortements forcés, infanticides...) et leurs conséquences (enfants cachés, déséquilibre du sex-ratio).
* Au niveau de "Vouloir une politique anti-nataliste". Pour la France, la politique familiale comprend la prise en charge de la maternité, les frais d'instruction des enfants, l'assurance maladie des enfants, les congés maternité et paternité, les mises en place et soutien à la garde d'enfants, le quotient familial dans l'impôt sur le revenu, les prestations familiales (une partie des allocations de logement, allocations familiales, allocations de rentrée scolaire...). Qu'est-ce que vous voudriez supprimer? Car je trouve qu'elle permettent aux gens qui choisissent d'avoir des enfants de pouvoir les élever dans les meilleures conditions possibles, pas de mieux vivre car ils ont des enfants. Elles ne sont pas incitatives je trouve, bien au contraire. Imaginons les supprimer: un couple décide d'avoir un enfant. Pas de congé maternité, madame prend un congé sans solde. Pas de garderie ou trop chère, le bébé sera gardé par la grand-mère. Pas d'école gratuite du coup tant pis il ne fera pas d'études, on lui apprendra à lire vite fait. Il a un problème de santé, il faut tout payer de sa poche ou de la mutuelle. Etc etc. Seuls les riches pourraient se permettre d'avoir des enfants. C'est caricatural évidemment, mais ce n'est pas un monde dans lequel j'ai très envie de vivre.
Voilà je crois avoir fait le tour de mes réactions et apports à ce sujet!
Merci à toutes pour votre participation

 

[Chat-au-Chocolat]

Je viens de lire un article intéressant sur le lien entre patriarcat et surpopulation :

http://hypathie.blogspot.com/2018/11/illimitisme-patriarcal-et-surpopulation.html

@LolaEnCiencia

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kaeloolagrenouille]

@Chat-au-Chocolat

Oui les aides augmentent selon le nombre d'enfant mais ce n'est pas une récompense mais un ajustement. Avoir 3 ou 4 enfants souvent ça demande de changer de modèle auto, avoir un logement plus grand et donc payer plus de loyer. Après clairement la France a une politique nataliste mais ce n'est pas le cas de tout les pays occidentaux. Et pour l'instant je ne sais pas ce qui est mieux: accès aux crèches facilité/moyen de garde, subventions etc qui aident les familles et permet à tout le monde qui le souhaite d'avoir des enfants (avec une certaine incitation certes mais plus portée par les membres de la société mais pas le système en lui-même) ou un système qui n'est pas nataliste et donc souvent la mère se retrouve au foyer parce que son salaire est plus bas que les frais de garde et que les aides sont trop petites pour compenser. Ce qui se relève être sexiste en soi.

 

[LadyOscar]

Entièrement d accord je pense qu il ne faut absolument pas diminuer les aides concernant la maternité et les enfants sinon ce sera au détriment des femmes. Mais oui proposer plus de modèles dans les médias & co d individus sans enfants et épanouis dans la vie c quelque chose de primordial. Mais pour moi ça ne relève pas d une politique anti-nataliste juste plutôt œuvrer pour l épanouissement de chacune et chacun.

 

[Le Lustre Connu]

@Sassegra

J'ai tellement la haine contre la génération de nos parents à cause de ça. Ils n'ont absolument rien fait alors que c'était encore possible d'agir et ils ont préféré continuer à consommer comme si de rien n'était. Et ils en ont toujours rien à foutre Et après, on se fait accuser et tout nous retombe dessus

 

[Kaeloolagrenouille]

@Sassegra

Pourquoi pas présenter ton argument d'une autre manière? Je trouve intéressant ton schéma, mais présenté de cette manière, j'ai l'impression que tu prends les "optimistes" de haut, ces pauvres idiots qui ont rien compris malgré le fait qu'on leur a expliquée 36 000 fois que de toute façon on va tous mourir.

 

[Kaeloolagrenouille]

@Sassegra

Je te rejoins sur cette peur, mais j'essaie aussi de comprendre ceux qui veulent rester optimistes. Par exemple pour mon copain, pour lui ne plus être optimiste c'est perdre tout espoir et il arrive pas accepter cette idée - mais il comprend tout à fait les données scientifiques actuelles sur le réchauffement climatique et l'implication des activités humaines dessus et ne dénie pas cet état de fait.

 

[MaryJAnna]

@Sassegra : Par curiosité j'ai essayé le calculateur et je suis assez surprise de mes résultats. J'étais persuadée d'être un mauvais exemple puisque je ne fais pas spécialement d'effort et au final je suis bien en dessous de la moyenne mondiale.
En y réfléchissant c'est logique, j'essaye de manger local/bio/de saison régulièrement et j'ai arrêté les POA + diminuer la viande, ce qui est mon seul effort conscient. Par contre de nature je suis peu dépensière, j'achète peu et je garde les choses jusqu'à ce qu'elles soient inutilisables. Vivant en ville je priviligie les transports en commum et la marche, et comme j'aime pas sortir bah je me déplace peu en général.

C'est un peu étrange cette idée que si je ne faisais pas un effort conscient, que si je n'avais pas l'impression de me sacrifier c'est que j'étais forcément hyper polluante. Ça me donne envie de continuer dans cette voie, j'avais l'impression que c'était une montagne infranchissable, que ça demandait pleins d'efforts et que je serais toujours incapable de changer mes mauvaises habitudes. Je me décourageais toute seule en fait, et voir qu'au final je suis pas si polluante que ça bah je me dis que je peux encore en faire un peu +, que c'est accessible sans me priver et me sentir mal.

 

[Denderah]

Oh mais en effet il est chouette ce calculateur pour rebooster le moral, merci pour le lien !

Votre empreinte personnelle : 4.72 tonnes de CO2

Félicitations, c’est parfait ! Vous pouvez être fier(e) de vous. Malgré le poids individuel supplémentaire dû aux services publics et aux institutions*, vous n’avez que très peu d’impact sur l’avenir de notre planète. Un grand merci, continuez comme ça !

*(c'est effectivement ces rajouts automatiques dans le calcul qui ont été les plus importants dans mon total)

Il est facile d'avoir l'impression de ne pas faire assez, alors que finalement, ça prouve que certains choix assez accessibles, comme simplement repenser son alimentation, ça pèse déjà beaucoup. ^^

 

[LolaEnCiencia]

Super intéressant ce calculateur! Bravo à celles qui ont un impact maîtrisé, je suis super impressionnée!
Malheureusement mon compteur n'est pas très bon, entre 8 et 9 T, avec un très fort poids de la voiture (travail à la campagne + relation à distance), même si j'essaie d'optimiser autant que possible, à la fois dans mes choix (habiter près du travail et en centre bourg) et au quotidien (faire un maximum à pied, grouper les déplacements)

 

[greenapple]

Tu dis que "les zones où la population augmente le plus sont principalement des zones où le niveau de vie est faible, et donc où les individus consomment peu et polluent peu", mais quid de l'Inde et de la Chine ? Ce ne seraient pas les deux pays les plus pollués au monde ?

Si ce sont effectivement les deux pays les plus pollués, c'est probablement et notamment à cause de la consommation des pays occidentaux qui ont délocalisé leurs industries polluantes là-bas, pour produire à bas coût leur surconsommation. Non?